Решение № 2-669/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором,с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 884 рублей 60 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе станции Горино, СНТ «Энергетик», по цене 210000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 передал ответчику задаток в размере 25000 рублей, о чем ФИО3 составлена расписка. Поскольку права на указанное имущество в установленный срок ответчиком оформлены не были, договор купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком не заключен, однако задаток, уплаченный во исполнение договора, ответчиком не возвращен, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д.6-7, 38).

Ответчик ФИО3 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сделка купли-продажи земельного участка и садового домика не состоялась ввиду отказа ФИО1 от покупки земельного участка, о чем последний сообщил его супруге ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей ст.429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, чтопо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток – это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать истцу садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в районе станции Горино, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», по цене 210000 рублей. ФИО3 получил от ФИО1 во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д.10). Наличие у ФИО1 денежных средств на приобретение указанного имущества на момент заключения договора подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием вернуть переданный ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 25000 рублей, вместе с тем, требований заключения договора купли-продажи им заявлено не было.Указанное письмо было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения (л.д.25, 26).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не отрицал, что денежные средства в размере 25000 рублей, переданные ФИО1 во исполнение договора купли-продажи, последнему возвращены не были ввиду отказа ФИО1 от покупки земельного участка.

В подтверждение доводов стороны ответчика о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в материалы дела представлены постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков в СНТ «Энергетик» по адресу: <адрес>, под садоводство, распоряжение МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р о присвоении адреса объекту адресации, расположенному по <адрес>, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФобязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что ни одна из сторон в указанный в расписке срок заключения договора купли-продажи не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор.

При отсутствии доказательств направления ответчиком истцу предложения заключить договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине истца. Вместе с тем, из пояснений ответчика, подтвержденных в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4, следует, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый домик по адресу: <адрес>, в районе станции Горино, СНТ «Энергетик»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке за ФИО3 зарегистрировано не было, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 собственником указанного земельного участка является с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то обязательства сторон подлежат прекращению, в связи с чем, переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата суммы аванса в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834 рублей 60 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 884 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходыФИО1 по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, возмещению ответчиком не подлежат, так как данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а наделяет представителя полномочиями на представление интересов ФИО1 в различных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 884 (восьмисот восьмидесяти четырех) рублей 60 (шестидесяти) копеек уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя платежа УФК по <адрес> (ИФНСРоссии по городу Иваново) ИНН<***>, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, код ОКАТО24401000000, БИК 042406001, код бюджетной классификации 18№).

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.