Апелляционное определение № 33-3575/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3575/2026

Дело № 2-142/2025

УИД 36RS0002-01-2024-007447-63

Строка 2.160 - г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Шаповаловой Е.И., рассмотрев в помещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 г.,

(судья Белоконова Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением, в котором, с учетом дополнений, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 154 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 50 000 руб. за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, из расчета 10 000 руб. за один день участия, 63 000 руб. за представление интересов истца в трех судебных заседаниях Воронежского областного суда из расчета 21 000 руб. за один день занятости в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36704 рубля.

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 14 200 руб., что составляет 12,8% от понесенных расходов в сумме 111 000 руб., из которых: 5 000 руб. за консультацию, 30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 6 000 руб. за составление двух заявлений, 15 000 руб. за составление ходатайства, 15 000 руб. за составление возражений, 40 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2026 заявление ФИО1, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-142/2025 удовлетворено частично посредством зачета взаимных судебных издержек, районным судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 332,48 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2026, снизив базовый размер расходов на представителя истца и произвести перерасчет итогового взыскания с учетом пропорции 87 % и зачета расходов ответчика 7540 руб. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что расходы на подготовку документов в размере 18000 руб. необоснованны, подлежат снижению до 13500 руб., ввиду неэффективности представительства в суде первой инстанции просит исключить из числа подлежащих взысканию оплату за первые два заседания, так как именно действия представителя истца привели к затягиванию разбирательства, указывает на чрезмерность расходов, взысканных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

16.07.2024 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.01.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 341 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2025 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2025 изменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 452 400 рублей, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 14790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7724 рубля.

Как следует из представленных материалов дела 01.07.2024 между адвокатом Алексеенко Е.В. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела представлял адвокат Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера и доверенности № от 19.08.2024, удостоверенной нотариусом ФИО3

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний с участием адвоката Алексеенко Е.В. от 01-14-21.10.2024, 28.01.2025, 31.07.2025, 2-16.10.2025.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 12.12.2025 на сумму 154 000 руб.

Не согласившись с решением суда, 17.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, за подачу которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 22.04.2025).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.07.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно чеку по операции от 30.07.2025 ФИО1 на депозитный счет Судебного департамента Воронежской области были внесены денежные средства в размере 36 704 руб. в счет оплаты за проведение повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

19.12.2024 заключение эксперта №5357 от 19.12.2024 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, экспертом представлено ходатайство на оплату за ее проведение в размере 40 000 руб.

Согласно чеку по операции от 19.10.2024 ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента Воронежской области были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

16.05.2025 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что 15.01.2025 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №№

Интересы ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела представлял ФИО4, допущенный к участию в деле протокольным определением от 21.01.2025.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом судебного заседания от 21-28.01.2025.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

- проведение консультации 22.11.2024, стоимостью 5 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.01.2025);

- представление интересов 21.01.2025 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, стоимостью 15 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.01.2025);

- представление интересов 28.01.2025 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, стоимостью 15 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.01.2025);

- составление заявления на ознакомление с материалами дела от 20.08.2025, стоимостью 3 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.08.2025);

- составление возражений на экспертное заключение от 01.10.2025, стоимостью 15 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2025);

- составление ходатайства о вызове и допросе эксперта от 01.10.2025, стоимостью 15 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2025);

- составление заявления о возмещении судебных расходов от 20.12.2025, стоимостью 3 000 руб. (акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2025).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 100, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, результат рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов взыскиваемых в пользу ФИО1 составляет 78 332,48 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы ФИО2, учитывая также, что истец не обжалует данное определение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в сумме 59000 руб., из которых: 7 000 руб. – составление искового заявления; 8 000 руб. – составление апелляционной жалобы; 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. – участие представителя Алексеенко Е.В. в четырех судебных заседаниях с учетом перерывов в суде первой инстанции; 21000 руб. - участие представителя Алексеенко Е.В. в трех судебных заседаниях с учетом перерывов в суде апелляционной инстанции.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению. понесенные ей расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 36 704 руб. – расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу ФИО1 равная 98 704 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку решением суда требования истца удовлетворены на 87 % от заявленных, то судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 85 872,48 руб., в пользу ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 13%, что составляет 7 540 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов при рассмотрении дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Районным судом выполнена возложенная законом обязанность, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, исходя из объема правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 85872,48 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон и соответствует объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены расходы, понесенные ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным произвести взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, исходя из расчета 85 872,48 руб. (сумма судебных расходов взыскиваемых в пользу ФИО1) – 7 540 руб. (сумма судебных расходов взыскиваемых в пользу ФИО2) = 78 332,48 руб. - сумма судебных расходов взыскиваемых в пользу ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

При этом доводы частной жалобы ФИО2, в части несогласия с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, выводов суда не опровергают, поскольку фактически направлены на их переоценку, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 03 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: