Решение № 2-4787/2018 2-486/2019 2-486/2019(2-4787/2018;)~М-4853/2018 М-4853/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4787/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, был причинен материальный ущерб на сумму 68400, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> по полису серии №.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в <данные изъяты> которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68400, 00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии №

<данные изъяты> как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс». ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование удовлетворило, перечислив на расчетный счет ПАО <данные изъяты> 68400, 00 рублей. К ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило ФИО1 требование о возмещении причиненного ущерба, в настоящее время сумма долга остается не погашенной.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 68400, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252, 00 рублей.

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебной повестки, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом из материалов дела установлено, что 03.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 03.05.2017 следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушения п.2.5 и п.10.1 ПДД.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 следует, что неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего с места преступления скрылся, за что ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

Мировым судьей установлено, что 03.05.2017 в 17.50 около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является.

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 31.05.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> по полису серии №

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

По направлению <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был осмотрен <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 05.07.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (затраты на ремонт с учетом износа) составила 68400, 00 рублей.

<данные изъяты> признало указанный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 68400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 №.

На момент ДТП гражданская ответственность примирителя вреда ФИО1 была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии №

<данные изъяты> как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «Поволжский страховой альянс» перечислило на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 68400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 №.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ООО «Поволжский страховой альянс» в добровольном порядке понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием убытки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, а также тот факт, что истцом произведена выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 68400, 00 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 68400, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья