Приговор № 1-54/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025 (УИД № 17RS0013-01-2025-000125-15)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 28 марта 2025 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А., подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Хорлуу К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался с 18.12.2024 г. по 20.12.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.05.2024 г. около 17:00 часов ФИО11, находясь на участке местности возле заброшенной двухэтажной стройки на расстоянии 300 метрах западнее от с. Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, вместе со знакомыми распивал спиртное, в ходе чего ФИО1 начал предъявлять ему претензии и непристойно выражаться в его адрес, на что ФИО11 рассердился и вступил с ФИО1 в словесный конфликт. 08.05.2024 г. около 17:00 часов ФИО11, находясь на вышеуказанном участке местности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с ФИО1 резким движением левой руки схватил с земли кирпич, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы ФИО1., причинив ему телесные повреждения виде одной ушибленной раны лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости и сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после предъявления обвинения подсудимый ФИО11 вину признал полностью, пояснив, что защищался, однако после допросов свидетелей и оглашения их показаний, а также после исследования письменных доказательств подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что весной 2024 года ему позвонил ФИО7, попросив прийти к заброшенной застройки с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва. Он пришел в назначенное место, где были ФИО8, ФИО2, ФИО7 и потерпевший ФИО1. В тот момент ФИО2 уже тащил ФИО1 в машину, после чего увез куда-то. Он находился там минут десять, причины драки ему не говорили, после чего ФИО8 сказал ему, что он должен взять вину на себя, так как у него много уголовных дел, а ему кроме штрафа ничего не будет. Он взять вину на себя отказался и ушел. В полиции ему сотрудники говорили, что все свидетели показывают на него. Он не знает, где сейчас ФИО8.

Суд отвергает данные показания ФИО11 в части отрицания совершения им факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считая, что тем самым, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле показаниями самого ФИО11, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов он на ул.Деражно с.Хайыракан Улуг-Хемского района встретился со знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО7, которые были выпившие и находились в автомашине Лада Приора, за рулем которой был ФИО2. Они звали его выпить вместе с ними, на что он грубо ответил отказом. ФИО2 сказал, что купил машину и обмывает покупку, поэтому он согласился выпить с ними, после чего они поехали на заброшенную стройки в районе с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва. По приезду на стройку, они на кирпичах начали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 начали возмущаться из за того, что он обозвал их пьяницами, а он ответил, что так захотел сказать. На его слова ФИО1 возмутился, бросил в его сторону кирпич, который попал ему в левое плечо, после чего он окончательно рассердившись на ФИО1. Заметив на земле кирпич, он схватив его левой рукой и нанес им один удар в лобную часть головы ФИО1, после чего бросил кирпич и убежал в с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, откуда уехал в Кызыл. По поводу шрама на левом плече он в больницу не обращался, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему жаль, что он умышленно ударил ФИО1 кирпичом в лоб, был пьян (том 1 л.д.151-156).

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО11, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.12.2024 г., следует, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов в ходе распития спиртных напитков возле стройки у с.Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва он, разозлившись на ФИО1 из-за того, что тот назвал его «Чапл», схватив с земли кирпич, нанес им удар в область лба ФИО1, после чего убежал в с.Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (том 1 л.д. 227-230).

Как следует из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО11, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24.01.2025 г., он ударил ФИО1, защищаясь. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате нанесенного удара кирпичом в область лба 08.05.2024 г. около 17:00 часов возле заброшенной стройки в 200 метрах от с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва в западном направлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, остается при раннее данных показаниях в качестве подозреваемого от 19.12.2024 г., а также данных в качестве обвиняемого от 27.12.2024 г. (том 2 л.д. 36-38).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО11, находясь возле стройки, расположенной западнее от с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, показал, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов он распивал спиртное со знакомыми ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО1, в ходе чего между ним и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу того, что ФИО11 перед распитием спиртного обозвал их пьяницами, также ФИО1 стал звать ФИО11 по прозвищу «Чапл». ФИО11 указал на участок местности в 10 метрах от места распития спиртного, где ФИО1, держа кирпич, кинул его на землю, а он, разозлившись, схватил кирпич с земли и нанес им 1 удар в область лба ФИО1 (том 1 л.д.211-218).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО11 позицию, его показания, данные на предварительном следствии в части нанесения удара кирпичом в область лба потерпевшего ФИО1 носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО11 на предварительном следствии, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 08.05.2024 г. он телесное повреждение получил, упав с лошади в с.Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, а перед этим его по голове ударил ФИО8.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии, 08.05.2024 г. около 20:00 часов в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» его привезла жена ФИО3, чтобы ему оказали медицинскую помощь, так как у него был разбит лоб. 08.05.2024 г. около 17:00 часов они распивали спиртное возле стройки в пару сотнях метрах от с.Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, имен парней не помнит, их было около 3 - 4. В ходе распития спиртного, один из них нанес ему удар кирпичом в область лба. Кто именно и по какой причине ударил его, он не может сказать. Он знаком с ФИО2 и ФИО8. С ФИО7 и ФИО11 он близко не знаком. 08.05.2024 г. в приемном покое больницы г.Шагонара он пояснил, что лоб разбили в результате падения с лошади, так как он не хотел иметь дело с полицией (том 1 л.д. 49-51).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с потерпевшим она состоит в фактических семейных отношениях, в тот день она пришла к себе домой, где на кровати в крови лежал ее муж ФИО1., которого она доставила в больницу, где муж сказал, что упал с лошади и ничего конкретно не пояснял. По обстоятельствам дела она точно ничего не знает.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии, 08.05.2024 г. около 19:00 часов приехала домой по адресу: <адрес>, где в спальной комнате головой в низ и укрывшись одеялом, лежал ее муж ФИО1 На полу она заметила пятна крови. У мужа на лбу была открытая окровавленная рана, он лежал весь ослабленный и обессиленный, а речь у него была невнятная. По поводу произошедшего он не смог ничего сказать. Для доставки мужа в больницу она попросила подругу отвести их на машине. В машине она пыталась узнать у мужа о произошедшем, но тот не мог ничего сказать. После выписки из больницы, муж рассказал, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов в ходе распития спиртного возле стройки у с.Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва ФИО11, рассердившись, ударил его кирпичом по лбу. Рядом с ним, насколько она помнит, находились ФИО2 и ФИО8 (том 1 л.д. 85-88).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 08.05.2024 г. она находилась у подруги, где распивала спиртное, а около 18:00 часов она вернулась домой по адресу: <адрес>, после чего в дом зашел ее зять ФИО1 с родственником ФИО2. У ФИО1 все лицо было окровавлено, а на лбу была открытая рана. Она испугалась и спросила, что случилось, на что они ей ответили, что в ходе распития спиртного возле стройки ФИО11 нанес ему удар кирпичом по лбу. Зять сразу прошел в спальную комнату и стонал от боли. Он самостоятельно обработал рану, после чего лег на кровать дожидаться приезда ее дочки. Около 19:00 часов ее дочь ФИО3 вернулась с работы, зять стал хуже себя чувствовать и не смог объяснить о произошедшем, после чего его отвезли в больницу г.Шагонара. В тот вечер зять был пьяным (том 1 л.д. 242-246).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с подсудимым ФИО11 учились вместе в школе. В то время он, ФИО8, Х. и ФИО2 находились в с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, где распивали спиртное, в ходе чего между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, ФИО8 упал на землю, схватил кирпич, которым ударил ФИО1 по голове. После этого пришел подсудимый. Между подсудимым и потерпевшим ссоры не было. Потерпевшего ударил ФИО8. После того как потерпевшего ударили, они его отвезли на машине в с.Хайыракан на ул.Деражно. ФИО8 с Х. договорились, чтобы сказать, что потерпевшего ударил Х..

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии, точную дату не помнит, примерно в начале мая он со своими друзьями ФИО2, ФИО11, ФИО8 употребляли спиртное. ФИО2 предложил распивать спиртное совместно с парнем по имени ФИО1, после чего они все на автомашине ФИО2 поехали на заброшенную стройку в 2 километрах в западной стороне от с.Хайыракан Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 представился зятем и родом из с.Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва. Он обращался к своему другу ФИО11 по прозвищу «Чаплей». Через некоторое время ФИО1 стал звать Х. по прозвищу «Чапл», что Х. не понравилось, поэтому по данному поводу он начал предъявлять претензии. Между ними возник конфликт, в ходе которого Х. схватил лежащий на земле кирпич и нанес им один удар в область лба ФИО1. От полученного удара ФИО1 упал и у него пошла кровь, он с ФИО2 стали успокаивать Х., но тот не реагировал, а вел себя агрессивно. Он оттолкнул Х. подальше от ФИО1, после чего с ФИО2 взяли ФИО1 и посадили в автомашину. Только после того Х. успокоился. Они все сели на автомашину ФИО2 и довезли Чимита до дома по <адрес> Республики Тыва (том 1 л.д. 111-113).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7., находясь возле стройки в 300 метрах западнее с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, показал, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов в ходе совместного распития спиртного ФИО11 ударил ФИО1 по лбу кирпичом из-за того, что между ними произошел словесный конфликт по поведу того, что ФИО1 стал звать ФИО11 «Чаплей, Чапл» (том 1 л.д.114-120).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что обстоятельств плохо помнит, летом 2024 года вечером около заброшенной застройки с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва они распивали спиртное, в том числе были он, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО8 начали ссориться. ФИО8 бил ФИО1, отчего последний упал. Самого момента удара, а также как кто-то замахивался, он не видел. Он увидел, что у ФИО1 был разбит лоб, а ФИО8 ходил сердитый и ругался. Тогда Х. был недалеко, после чего уехал. ФИО1 не рассказывал, кто его ударил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов он распивал спиртное с ФИО11, ФИО7, ФИО8 и зятем ФИО1 возле заброшенной стройки в 200-300 метрах западнее от с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва. В ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, по поводу того, что ФИО1 возразил ФИО11 на счет сказанных им слов, а именно «пьяницы», назвав ФИО11 «Чапл». ФИО11 рассердился на кличку «Чапл» и по данному поводу начал предъявлять ФИО1 претензии, после чего Х. и ФИО1 начали драться. ФИО11 вел себя агрессивно, кричал ФИО1, что побьет его, после чего схватил с земли кирпич, которым нанес удар в область лба ФИО1. В момент удара на месте конфликта находились ФИО7, он и ФИО8. После удара ФИО11 бросил кирпич на землю и убежал. Со лба ФИО1 потекла кровь, на предложение отвезти его в больницу тот отказался и попросил отвести домой по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь открыла ФИО4, которой он все рассказал и уехал. Позднее, к нему приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств происшествия, а на следующий день со слов ФИО3 он узнал, что ФИО1 в тот же вечер положили в больницу и прооперировали. Также он ей рассказал, что в ходе распития спиртного возле стройки ФИО11 ударил ФИО1 кирпичом по голове. Недавно он встретил ФИО11 и выяснял у него, обращался ли он с явкой в отдел полиции по поводу нанесенного им удара ФИО1 08.05.2024 г., на что Х. ответил, что в декабре в г.Шагонаре его задержали сотрудники полиции, доставили к следователю, где он дал признательные показания в совершении преступления. ФИО1 не любит рассказывать о произошедшем. ФИО1 в тот день не нападал на ФИО11 с кирпичом и не наносил удар в область его левого плеча. Конфликт и драку начал ФИО11, в ходе которых ударил по лбу ФИО1 кирпичом. ФИО1 в тот день не был на лошади (том 2 л.д. 14-17).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2, находясь возле заброшенной застройки в 300 метрах западнее от с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, показал, что 08.05.2024 г. около 17:00 часов в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11, разозлившись схватил с земли кирпич, которым нанес удар в область лба ФИО1. От удара ФИО1 упал, после чего он посадил ФИО1 в машину и отвез домой по адресу: <адрес> (том 2 л.д.20-25).

Потерпевший ФИО1., свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО2 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили. Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с разъяснением им прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеющиеся в протоколах допроса свои почерк и подписи не оспаривают, их позиция о том, что они такие показания не давали, опровергаются показаниями допрошенного следователя ФИО10, поэтому суд признает показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО2, данные на предварительном следствии, допустимыми и берет их в основу.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не может положить в основу доказательств изобличающих действия подсудимого, поскольку данные свидетели очевидцами не являются, они являются сотрудниками полиции, осуществляющие уголовно-розыскную деятельность.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024 г. и фотографической таблицей к нему, согласно которым, установлено и осмотрено место совершения преступления – открытый участок местности, расположенный перед 2-х этажной недостроенной заброшенной стройкой в 300 метрах от с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва; в ходе осмотра в 20 метрах западнее от заброшенной стройки на земле обнаружен и изъят кирпич с пятнами темно-бурого цвета, две пластиковые пустые бутылки из-под пива «Чешское»; иных криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (том 1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2024 г. и фотографической таблицей к нему, согласно которым, осмотрен кирпич коричневого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д.18-22);

- заключением эксперта от 20.06.2024 г. № 1502, согласно которому, у ФИО1 имелись ушибленная рана лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости и сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.); данные телесные повреждения могли быть причинены как при ударе твердым тупым предметом, так и падении на таковой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в Медицинской карте стационарного больного и постановлении (том 1 л.д.32-34);

- протоколом допроса эксперта ФИО9 от 25.11.2024 г., согласно которому, выявленные у ФИО1 ушибленная рана лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости и сотрясение головного мозга могли быть причинены или образованы при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, или при падении с последующим ударом о твердый тупой предмет аналогичных свойств, что подтверждается характером выявленного телесного повреждения; образование выявленного телесного повреждения при падении на грунтовую поверхность исключается (том 1 л.д.97-101).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела, данных о том, что ФИО11 в ходе предварительного расследования дал изобличающие себя показания под давлением, либо эти действия носили вынужденный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено и доказательств тому не предоставлено. Оснований полагать, что его права и законные интересы нарушались на стадии предварительного следствия, не имеется. Из протоколов допроса следует, что он давал показания добровольно и с участием своего защитника, поэтому суд берет их за основу.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что преступление было совершено ФИО11, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО7., ФИО2, ФИО4, данными на предварительном следствии, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта от 20.06.2024 г. № 1502.

Действия ФИО11 по нанесению удара кирпичом в область головы потерпевшего ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2024 г. № 1502.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 20.06.2024 г. № 1502 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов; врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО1 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО7., ФИО2, данным в суде о том, что подсудимый ФИО11 удар в область головы потерпевшего ФИО1. кирпичом не наносил, суд относится критически, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме этого, потерпевший ФИО1. и свидетели ФИО7., ФИО2 являются знакомыми подсудимого и соответственно заинтересованы в исходе дела, показания ими даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности, а свидетелем ФИО3 такие показания даны в целях поддержать версию потерпевшего ФИО1., поскольку она с ним состоит в фактических брачных отношениях.

Оценивая показания подсудимого ФИО11 о том, что он удар кирпичом в область головы потерпевшего ФИО1 не наносил, суд считает их не достоверными, противоречащими собранным по делу вышеуказанным доказательствам, а именно оглашенными показаниями самого ФИО11, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО7., ФИО2, ФИО4, данными ими на предварительном следствии, поэтому суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая, что ФИО11 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, и нанес один удар кирпичом в область головы потерпевшего ФИО1., где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению о том, что умысел подсудимого ФИО11 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, возникший между ФИО11 и потерпевшим ФИО1., предшествующее поведение ФИО1., который в состоянии алкогольного опьянения предъявлял ФИО11 претензии, вызвали возмущение у подсудимого и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый мог защититься иным способом.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО11 по ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни и здоровья ФИО11, поскольку окружающая обстановка в конкретной сложившейся ситуации не давала подсудимому оснований полагать, что такое посягательство происходит.

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что ФИО11 совершил удар кирпичом именно с целью нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО1 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями самого ФИО11

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному ФИО11 обвинению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, администрацией с.Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва - с положительной стороны, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является участником специальной военной операции, награжден государственными наградами, а также наградами «За участие в спецоперации» и ЧВК «Вагнер», является ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики по месту жительства и от МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», молодой возраст, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», является ветераном боевых действий, отсутствие со стороны потерпевшего претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, судом не установлено.

Нахождение ФИО11 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признает справедливым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ФИО11 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО11 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО11, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО11 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО11 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей с 18.12.2024 г. по 20.12.2024 г., с 28.03.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кирпич и 2 пустые бутылки из-под пива «Чешское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Жибинов