Апелляционное определение № 33-318/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Телепнева Н.Е. Дело № 33-318/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2554/2025)

УИД 37RS0022-01-2025-003064-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 сентября 2025 года по делу по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОСФР по Ивановской области) о защите пенсионного права, в котором просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть принятое решение о назначении пенсии в сторону увеличения размера указанной пенсии.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является получателем пенсии по инвалидности. Как следует из выданных истцу документов, при назначении пенсии не были учтены следующие периоды, в течение которых истец осуществлял трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>»). В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о назначении ему пенсии с учетом вышеперечисленных периодов и корректировке размера назначенной пенсии в сторону ее увеличения. Ответом ОСФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявления, с чем истец не согласен.

В период рассмотрения дела, после получения ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении спорных периодов работы, истец изменил заявленные требования. В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил: установить факт принадлежности ФИО3 справок за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по Ивановской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести дополнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3, включив в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 217-222).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, установлен факт принадлежности ФИО3 справок за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ОСФР по Ивановской области возложена обязанность по проведению корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении дополнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 путем включения в его страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ОСФР по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, просит решение суда отменить в части установления факта принадлежности ФИО3 справок за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> о периодах его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении дополнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3, включив в него указанный страховой стаж, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Ивановской области по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, которая была ему назначена в беззаявительном порядке (т. 1 л.д. 62-65, 141-152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о назначении пенсии, осуществлении корректировки размера назначенной пенсии в сторону увеличения в связи с осуществлением трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены при назначении пенсии (т. 1 л.д. 10-12).

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ивановской области сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявленные периоды в индивидуальном лицевом счете отсутствовали, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку не внесены, в копиях представленных справок о периодах работы отсутствуют обязательные реквизиты, в записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ имеется незаверенное исправление числа и месяца приема на работу, в системе персонифицированного учета ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном лицевом счете отсутствуют. Также истцу разъяснен порядок обращения в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета (т. 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСФР по Ивановской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета (т. 1 л.д. 223-225).

Решением ОСФР по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о страховом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы в должности <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке записи об этих периодах отсутствуют, представленные справки не могут быть приняты к рассмотрению, так как в них имя и отчество указаны не полностью, дата рождения не указана, отсутствуют даты распорядительных документов о приеме и увольнении, допущены исправления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы в должности <данные изъяты>, поскольку запись в трудовой книжке внесена с нарушением Инструкции, печать на титульном листе трудовой книжки не читается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работы в должности <данные изъяты>», поскольку сведения в индивидуальном лицевом счете ФИО3 об указанном периоде работы отсутствуют (т. 1 л.д. 228-230).

Из дубликата трудовой книжки на имя ФИО3 №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по статье 31 КЗоТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также перед первой записью о приеме на работу имеются незаверенные приписки о прохождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в Советской Армии, суммарный непрерывный стаж с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-61).

Также в трудовую книжку (дубликат) вклеены 2 справки, за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты>. Согласно тексту справок, они выданы ФИО3 в том, что он действительно работал в <данные изъяты> в качестве «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. №), С/А, ст. 29 п. 3»; «<данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ (пр. №) по ДД.ММ.ГГГГ (пр. №)». Справки скреплены печатью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, 19).

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО3, а также информацией, предоставленной ответчиком, истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды в периоды работы истца не включены (т. 1 л.д. 68-74).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 13, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного приказом СФР от 11 июля 2023 года № 1363, пунктами 2, 4, 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, пунктами 2.2, 2.10, 2.11, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, пришел к выводу о возможности установления факта принадлежности истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справок за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности включения указанных периодов работы в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в страховой стаж истца. Вместе с тем, с учетом того, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, ввиду отсутствия сведения об указанном периоде и уплате взносов в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в его страховой стаж указанного периода работы. Поскольку отдельного подтверждения в судебном порядке обязанности пенсионного органа пересмотреть размер назначенной ранее пенсии с учетом изменения сведений индивидуального (персонифицированного) учета не требуется, в удовлетворении требований истца о перерасчете размера пенсии с учетом включения в страховой стаж спорных периодов также отказано.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Ивановской области указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в связи с принятием судом к рассмотрению заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором имеет место изменение как предмета, так и основания иска. Однако, по мнению судебной коллегии, данный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально предметом спора при обращении в суд являлись требования истца о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> и пересмотре решения о назначении пенсии. В соответствии с заявлением об изменении заявленных требований истец просил установить факт принадлежности ФИО3 справок за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3, включив в его страховой стаж периоды работы ранее заявленные в исковом заявлении при подаче иска.

При сопоставлении требований, указанных в исковом заявлении и заявления об изменении исковых требований, можно сделать вывод, что истцом в дополнении к ранее заявленным требованиям о включении в страховой стаж спорных периодов было заявлено требование об установлении факта принадлежности справок, содержащих сведения о периодах работы истца в <данные изъяты>, а требование о возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж спорных периодов было скорректировано в соответствии с требованиями законодательства и сформулировано в виде возложения на ответчика обязанности по проведению корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Исходя из данных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что предмет заявленных требований не изменялся, а был дополнен требованием об установлении факта принадлежности документа.

Что касается основания иска и заявления об изменении требований, то изменения основания иска истцом также не производилось, истец неизменно указывал на свое несогласие с тем, что пенсионным органом отказано во включение в стаж периодов работы, указанных в иске, несмотря на осуществление им трудовой деятельности. Тот факт, что позиция пенсионного органа до обращения в суд была изложена в ответе на обращение истца, а в период рассмотрения дела аналогичная позиция изложена в решении об отказе в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении сведений о страховом стаже не свидетельствует об изменении основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не было допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при принятии в порядке статьи 39 ГПК РФ заявления об изменении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Ивановской области, со ссылками на статьи 11, 13, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункты 2, 4, 6, 11, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, также указывает на недоказанность факта принадлежности истцу справок <данные изъяты> об осуществлении истцом трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что необоснованно привело к возложению на ответчика обязанности по включению указанных спорных периодов в стаж истца.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

В части 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила подсчета и подтверждения трудового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила от 02 октября 2014 года № 1015).

В соответствии с пунктом 4 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 11 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений пункта 59 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО3 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых в трудовой книжке отсутствуют, могут быть подтверждены документами, выдаваемыми работодателем, в том числе справками, оформленными в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела справок о периодах работы в <данные изъяты> следует, что данные справки не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 59 Правил от 02 октября 2014 года № 1015, поскольку не содержат номера и даты выдачи, имени и отчества застрахованного лица, которому выдан документ, его дату рождения, отсутствует расшифровка подписи лица, выдавшего справку. Кроме того, обращает на себя внимание, что справка удостоверена печатью <данные изъяты> (данная организационная форма юридического лица введена Указом Президента Российской Федерации от 01 августа 1992 года № 721), при этом каких-либо документов, подтверждающих правопреемство между <данные изъяты> и <данные изъяты> не представлено. Также в справке о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место исправление, которое не удостоверено.

Отсутствие в справках даты не позволяет установить соответствие данных справок действующему на момент их выдачи законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами представленные справки не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства факты работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также факта их принадлежности истцу ФИО3

Не может явиться основанием для подтверждения факта работы истца в <данные изъяты> также трудовая книжка, в которой имеется отметка об исчислении суммарного стажа ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная запись также не соответствует требованиям законодательства на период ее внесения.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, которая действовала на период выдачи ФИО3 дубликата трудовой книжки, если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, на каком предприятии, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий стаж, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 пишется наименование предприятия, где работал рабочий или служащий, а также цех (отдел) и должность (работа), на которую был принят работник, а начиная с 1 января 1986 г. - и сведения (при их наличии), предусмотренные в абзаце третьем пункта 2.13 настоящей Инструкции. Затем в графе 2 записывается дата увольнения, а в графе 3 - причина увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Документы, подтверждающие стаж работы, возвращаются их владельцу.

Вопреки указанным требованиям, в трудовую книжку вместо сведений об общем стаже работы внесена никем не удостоверенная запись о начальной дате трудовой деятельности истца без указания оснований для внесения данных сведений, а также иных сведений, предусмотренных Инструкцией.

В соответствии с пунктом 31 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначении пенсии, являющегося приложением к Постановлению Госкомтруда ССР и Секритариата ВЦСПС от 12 сентября 1990 года № 369/16-52, которое также действовало на период оформления дубликата трудовой книжки, суммарная запись об общем стаже, внесенная в трудовую книжку на основании документов, является доказательством трудового стажа в отношении периодов работы после 14 декабря 1962 года, если в трудовую книжку внесены конкретные записи о том, на каком предприятии, в учреждении или организации, в какое время и на каких должностях работал заявитель до поступления на предприятие, в учреждение или организацию, выдавшую трудовую книжку.

Иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в <данные изъяты>», в материалы дела не представлено, в архивах соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о принадлежности ФИО3 представленных справок за подписью начальника отдела кадров <данные изъяты> о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части установления соответствующего факта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие доказательств работы истца в <данные изъяты> также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ОСФР по Ивановской области обязанности по внесению дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 путем включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявленное ответчиком ОСФР по Ивановской области в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда о возложении на ответчика соответствующей обязанности отнесено также к страховому стажу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в отношении которого судебный акт со стороны ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 сентября 2025 года в части удовлетворения требований ФИО3 об установлении факта принадлежности справок и возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обязанности по внесению дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 путем включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отменить. В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении факта принадлежности справок и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области обязанности по внесению дополнений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО3 путем включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.