Приговор № 1-409/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-409/2018

Уголовное дело № 1-409/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение № 837 и ордер №2070382, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.05.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ с учётом требований ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.11.2017 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ,

содержащегося под стражей за СО ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ по обвинению по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении «Харатс Паб» по пр. 50 лет Октября д. 13, г. Улан-Удэ, увидев лежащий на раковине в туалете сотовый телефон, тайно из корыстных побуждений решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее Д. С.Ц.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и тайно похитил с раковины в туалете сотовый телефон марки «КсиомиРедми4» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» и чехол, не представляющие материальной ценности для Д. С.Ц.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Д. С.Ц. в сумме 10 400 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Аштуева М.К. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Д. С.Ц. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества Д. С.Ц. – 10 400 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- явка с повинной (л.д. 51);

- копия паспорта (л.д. 77);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 78,79);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копии приговора, ранее судим за преступление в несовершеннолетнем возрасте, судимость в установленном порядке не погашена (л.д.80, 81-82,87-115);

- согласно ответа на запрос на военную службу не призывался (л.д. 84);

- по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (л.д. 117);

- при допросе в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления, указал местонахождение похищенного телефона (л.д. 57-60, 61-67).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний не имеет, алкогольной зависимостью не страдает, холост, детей и иждивенцев не имеет, временно трудоустроился <данные изъяты>», но был задержан по обвинению в совершении другого преступления.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей путём указания местонахождения похищенного, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: квитанцию к приходно-кассовому ордеру хранить при деле, сотовый телефон «КсиомиРедми4», возвращенный потерпевшей, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Аштуевой М.К. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 122), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию к приходно-кассовому ордеру хранить при деле, сотовый телефон «КсиомиРедми4», возвращенный потерпевшей, оставить за законным владельцем Д. С.Ц.

Процессуальные издержки в сумме 4 125 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева