Апелляционное постановление № 22К-2081/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-2081


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.М. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения и ходатайства защитника о продлении Г. срока задержания на 72 часа для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2024 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 марта 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г. и произведен его допрос в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми П. обратилась с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в материалах дела характеризующих его подзащитного данных, а также документов, подтверждающих неуважительное отношение потерпевшего по отношению к своим родителям, о чем свидетельствует уведомление из отдела полиции № 2 от 11 марта 2024 года. Полагает, что судом незаконно не применены положения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ и не продлен срок задержания Г. на 72 часа для предоставления характеризующего материала в отношении него. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, сообщает о том, что судом не разрешено ходатайство Г. о применении в отношении него меры пресечения в виде денежного залога. Просит избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также сведения, сообщенные о себе Г. в ходе судебного заседания, проверено наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Г. в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, законность задержания Г.

Вопрос доказанности предъявленного Г. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежит исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несмотря на то, что Г. является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, ранее не судим, женат, положительно характеризуется соседями, в настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает в одной квартире совместно с потерпевшим и свидетелем, являющимися его близкими родственниками, как следует из представленных материалов, между ними возникали конфликты, в том числе на почве употребления спиртных напитков.

Учитывая, что на данной первоначальной стадии производства по уголовному делу необходимо установить все обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Г., а также произвести необходимые процессуальные и следственные действия, указанные выше обстоятельства являются исключительными и позволили суду сделать верный вывод о невозможности применения к Г. в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетеля.

Указанный вывод основан на конкретных данных, характеризующих личность и поведение обвиняемого. Оснований ставить под сомнение его обоснованность у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Вопрос о невозможности избрания Г. меры пресечения в виде залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсужден, оснований для его применения обоснованно не установлено.

Наличие согласия супруги Г. на его проживание в принадлежащей ей квартире, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем Т. пояснила суду апелляционной инстанции, представив документы, подтверждающие право собственности на квартиру, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Г. на 72 часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись