Апелляционное постановление № 22К-3057/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-3057/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого М.,

адвоката Коневских А.Е.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Коневских А.Е. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июля 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Коневских А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 мая 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день М. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. указывает, что находясь под домашним арестом, сможет оказывать помощь своей матери, органам предварительного следствия по изобличению граждан, занимающихся распространением наркотических средств; не намерен скрываться от следствия и суда, употреблять наркотические средства; желает заключить военный контракт; имеет постоянное место жительства. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е., выражая несогласие с решением суда указывает, что М. имеет постоянное место жительства, и место регистрации в г. Перми, женат, проживает совместно с престарелой матерью, до задержания официально работал, причастность к совершению преступления не отрицает, имеет тяжелые хронические заболевания, от органов следствия скрываться не намерен; выводы суда о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, являются необоснованными. Просит постановление отменить, в отношении М. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет место регистрации и место жительства в г. Перми, со слов последнего трудоустроен, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судим, исходя из чего суд пришел к правомерному выводу о том, что М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М.

Нарушений прав М. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, М. имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства, что М. может заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, не явились основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Наличие места жительства, семьи, места работы, намерение заключить контракт, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Коневских А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий