Апелляционное постановление № 22К-1320/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

судья Хаснуллина Т.В.

дело № 22К-1320/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

подозреваемого К.,

адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белик В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2024 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белик В.М. просит судебное решение отменить и избрать К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на оставление судом без внимания данных о личности подозреваемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, официально трудоустроен, содержит двоих несовершеннолетних детей и гражданскую супругу, нуждается в контроле за здоровьем со стороны врачей кардиолога и невролога. Ссылается и на пояснения К. о том, что он признает вину и раскаивается в содеянном, не намерен совершать иные преступления и скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание на наличие согласия матери подозреваемого – Л на предоставление жилого помещения для его нахождения под домашним арестом и на его содержание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности К. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности К., который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, содержит двоих детей. Учел судья и тот факт, что К. длительное время допускал немедицинское употребление наркотических средств и знаком со свидетелями по уголовному делу.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается К., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что К., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции даже с учетом предоставления его матерью жилого помещения и согласия на содержание.

Доводы адвоката о поведении К. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/