Приговор № 1-82/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Трехгорный 04 июня 2024 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области Бастрыкина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернецовой Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 2001 года до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию – 50 патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначенных для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия – винтовки <данные изъяты> других, пригодных для производства выстрела, находясь на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 2001 года до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение положений ст.ст.6, 13, 22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии», не имея права на хранение и ношение нарезного огнестрельного стрелкового оружия и патронов к нему, осуществлял незаконное хранение 50 патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначенных для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия – винтовки <данные изъяты> и других, находящихся в пластиковой коробке, пригодных для производства выстрела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут на основании постановления Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами дознания, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Чернецова Н.А. позицию своего подзащитного поддержала, уточнила, что особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ ею подзащитному были разъяснены.

Государственный обвинитель Бастрыкин В.А. в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним, в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства содеянного им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, сведения, приведенные во вводной части приговора, наличие постоянного места жительства, которое совпадает с местом регистрации, характеристику ФИО1 участковым уполномоченным полиции, согласно которой он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории преступлений срежней тяжести, с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Возможность применения в отношении указанного наказания положений ст.73 УК РФ не предусмотрена.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая, что вид наказания, определенный подсудимому ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.222 УК РФ, наиболее строгим видом наказания не является, обсуждение вопроса о применении положений ст.62 УК РФ является нецелесообразным.

Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четырех) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Трехгорный городской округ, в котором расположено место его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий