Решение № 2-14035/2016 2-724/2017 2-724/2017(2-14035/2016;)~М-12814/2016 М-12814/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-14035/2016

Дело №2-724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Мамедовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что со [ 00.00.0000 ] работала в должности приемщицы химчистки «Аквахим» в ТЦ «Муравей» по адресу: [ адрес ], на основании трудового договора [ № ]. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находилась на листке нетрудоспособности. По окончанию больничного в установленное графиком время вышла на работу, однако работодатель необоснованно отстранила истца от работы, ее рабочее место было занято другим работником. ИП ФИО2 предложила истцу уволиться по собственному желанию, после отказа истца в ее адрес стали поступать угрозы об увольнении за прогул. [ 00.00.0000 ] ФИО1 преложила ИП ФИО2 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако, в тот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. В результате неправомерных действий ответчика нарушено ее право на труд, в связи с чем причинен моральный вред. Ссылаясь на положения статей 79,80, 81, 234, 237 Трудового кодекса РФ, просит суд обязать ответчика изменить дату увольнения с [ 00.00.0000 ] на дачу вынесения судебного решения и формулировку основания увольнения на статью 80 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Игнатьева Е.И. поддержали исковые требования.

Ответчик, ее представитель адвокат Михеев В.Н. заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор [ № ], в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность приемщицы (

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находилась на листке нетрудоспособности

Следующий рабочий день истца после выхода с больничного листа в соответствии с графиком работы, должен был быть [ 00.00.0000 ] .

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из объяснений истца, [ 00.00.0000 ] , приехав в ТЦ «Муравей» она увидела, что ее рабочее место занято другим сотрудником. Поскольку у нее не было пропуска, она не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей. Следующий рабочий день по графику должен был быть [ 00.00.0000 ] . В этот день она приехала в офис работодателя, где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась.

В следующий рабочий день [ 00.00.0000 ] истец на работу не вышла, [ 00.00.0000 ] приехала в офис ответчика, где была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

В письменных возражениях ответчик указала, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 на работу не вышла, приехала в офис ИП ФИО2 только [ 00.00.0000 ] , от предложения приступить к работе отказалась, пояснила, что не хочет больше работать приемщицей, однако заявление об увольнении по собственному желанию также писать отказалась. [ 00.00.0000 ] на работу также не вышла, приехала в офис только [ 00.00.0000 ] , где была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] подтверждается соответствующими актами

Истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в частности – недопуска ее к работе работодателем, в нарушение требований статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , то есть совершила прогул.

Из материалов дела следует, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] ФИО1 была уволена за прогул без уважительных причин пп.«а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

При этом, как следует из объяснений ответчика, в записи [ № ] в трудовой книжке истца была допущена описка – дата увольнения указана «[ 00.00.0000 ] » вместо фактической – [ 00.00.0000 ]

Разрешая требования истца о признании ее увольнения незаконным и изменении даты, и формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , то есть совершила прогул, однако работодателем была нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом ч. 1 ст. 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения [ 00.00.0000 ] , указав в качестве основания увольнения, в том числе, прогул [ 00.00.0000 ] . В то же время, объяснения у истца по поводу прогула [ 00.00.0000 ] не истребовались.

Ранее истцом были даны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ]

Тот факт, что истцу не было предложено дать объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте [ 00.00.0000 ] ответчиком не оспаривался.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена и примененные к работнику дисциплинарные взыскания неправомерны.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцом требования об обязании ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на статью 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения истца на [ 00.00.0000 ] , подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку увольнение ФИО1, на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] является незаконным в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

При этом суд принимает во внимание, что размер заработной платы установлен в трудовом договоре истца в сумме 8 500 рублей 00 коп. в месяц , в справках о доходах истца размер ее ежемесячного дохода также указан 8 500 рублей 00 коп. доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата составляла большую сумму истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула следует исходить из оклада истца в размере 8 500 рублей 00 коп. в месяц.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в виде нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за юридические услуги уплатила 47 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на статью 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить дату увольнения истца на [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков