Апелляционное постановление № 22-2138/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-8/2020

Судья Кузнецов А.Н. дело №22-2138/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......><.......>;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее государственного обвинителя по делу, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и снижении наказания до минимально возможного, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в Ольховском районе Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент изъятия наркотического средства сотрудниками полиции) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гайворонский А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает, что судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: наличие у его подзащитных малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины. С учетом указанных обстоятельств полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд по уголовному делу не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гайворонского А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял во внимание данные о его личности и состояния здоровья, согласно которым ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, <.......>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.64, 821 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ч.5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ. При этом оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст.762 УК РФ и 251 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам защитника, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайворонского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна.

Председательствующий <.......>