Приговор № 1-225/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Феськовой И.В.

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воскресенского ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, без образования, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего в д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу чужого имущества в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к складу ООО «Константиновское», расположенного в 100 метрах от д. <адрес>, где руками оттянув створку входных ворот, незаконно проник в склад, предназначенный для хранения зерна, откуда пытался тайно похитить 10 мешков без оценочной стоимости с пшеницей общим весом 420 кг. стоимостью 10 рублей за 1 кг., принадлежащие ООО «Константиновское», но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, так как услышав шаги возле склада и опасаясь, что он будет задержан на месте совершения преступления, оставил мешки в складе и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справками и другими материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что было совершено проникновение в склад с зерном, принадлежащий ООО «Константиновское», расположенный в д. <адрес>, откуда неизвестное лицо пыталось похитить зерно пшеницы, но довести свои преступные действия до конца лицу не удалось, так как его вспугнули. Он, прибыв на место, увидел, что у склада лежал разорванный мешок, из которого просыпана пшеница. Позже он узнал от сотрудников полиции, что в склад проникал ФИО1, который собирался похитить 10 мешков наполненных пшеницей, но успел наполнить только один мешок, который порвался, и испугавшись чьих-то шагов он убежал из склада, оставив там мешок и пшеницу. Согласно проведенному экспериментальному взвешиванию, проводимого в его присутствии с участием ФИО1 было установлено, что в мешок Воскресенский набирал 42 кг зерна пшеницы, соответственно вес 10 мешков пшеницы составит 420 кг. Стоимость 1 кг зерна пшеницы в ООО «Константиновское» составляет 10 рублей за 1 кг. Таким образом, действиями ФИО1, если бы его не вспугнули и он довел их до конца, ООО «Константиновское» был бы причинен ущерб на общую сумму 4200 рублей. Данный ущерб малозначительным для ООО «Константиновское» не является, так как в организации имеются кредиты, круглый год идет подготовка к посевным и уборочным работам зерновых культур для этого закупаются запасные части к сельхозтехнике, горюче-смазочные материалы (л.д.25).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Воскресенский ФИО12 который был в нетрезвом состоянии, и предложил сходить с ним к складу ООО «Константиновское» и похить оттуда 10 мешков пшеницы, которую можно продать и получить деньги на спиртное. Он отказался, Воскресенский ушел один в сторону склада.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром сторож зерносклада сообщил, что у склада рассыпана пшеница. Она обнаружила, что в неплотно закрытых дверях склада лежит разорванный мешок, из которого высыпана пшеница. В складе было насыпано 2 кучи пшеницы разных сортов, на которых были видны следы ног человека. Позже она участвовала понятой при осмотре помещения склада, при этом ФИО1 показал как он 02.07.2017г. в 3-м часу пришел к складу, нагой отжал воротину и пролез вовнутрь. Внутри Воскресенский указал на кучу зерна и пояснил, что именно здесь он набрал 1 мешок с зерном, который попытался вытащить через ворота, но услышав чьи-то шаги, испугался и убежал. Так же Воскресенский в её присутствии наполнил мешок зерном и пояснил, что именно такое количество зерна он набирал в мешок когда собирался похитить 10 мешков пшеницы. После этого данный мешок был взвешен и его вес составил 42кг 100 грамм, вес пустого мешка 100 граммов.

Из заявления директора ООО «Константиновское», адресованное начальнику МО МВД России «Татарский» установлено, что он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение склада ООО «Константиновское», расположенное в д. <адрес>, откуда пыталось похитить 420 кг. зерна пшеницы, стоимостью 4 200 рублей (л.д. 4).

По справке ООО «Константиновское» стоимость одного килограмма зерна пшеницы составляет 10 рублей за 1 кг. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре помещения склада ООО «Константиновское», расположенного в 100 метрах от д. <адрес>, установлено место хищения. В ходе осмотра участвующий ФИО1 показал, как он пролез в данный склад и показал, как наполнил мешок зерном, пояснив, что именно такое количество зерна он набирал в мешок, когда собирался похитить 10 мешков пшеницы. Данный мешок с пшеницей был взвешен на напольных весах и его вес составил 42кг 100 грамм, вес пустого мешка 100 грамм (л.д. 6-15).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.57-58), о том, что подсудимый ФИО1 не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. б УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что склад, принадлежащий ООО «Константиноское», предназначен для временного размещения и хранения зерна в целях его использования собственником, подсудимый проник в склад, незаконно, с целью кражи.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 как покушение на кражу в суде нашла своё полное подтверждение, так как подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в помещение склада, из которого, пытался похить зерно, однако преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он, услышав шаги возле склада и опасаясь, что будет задержан на месте совершения преступления, оставил мешки в складе, и реальной возможности довести свой преступный умысел до конца не имел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Судом не установлено в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимый осуждается к обязательным работам, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 69), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 918 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОСКРЕСЕНСКОГО ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Воскресенского ФИО14 в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 918 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова