Решение № 12-2782/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-2782/2025

77RS0010-02-2025-011826-90

№12-2782/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя ООО «МБС-СТРОЙ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МБС-СТРОЙ» на постановление №0356043010525071702001643 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении ООО «МБС-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010525071702001643 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 17 июля 2025 года ООО «МБС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник ООО «МБС-СТРОЙ» просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям предусмотренного статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действия общества состава вмененного в вину административного правонарушения.

Законный представитель ООО «МБС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд.

Суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «МБС-СТРОЙ», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, поступивший по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Должностным лицом установлено, что 16 июня 2025 года в 16:10:37по адресу: адрес, адрес водитель ТС марки ШАКМАН, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МБС-СТРОЙ», в нарушение ст.7 Закона адрес от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «МБС-СТРОЙ».

Указанные действия ООО «МБС-СТРОЙ» квалифицированы должностным лицом по ст. 8.25 КоАП адрес.

Проверяя доводы защитника, прихожу к выводу о том, что с привлечением ООО «МБС-СТРОЙ» к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В основу вывода о виновности ООО «МБС-СТРОЙ» положены фотоматериалы, полученные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке №С-МА/04-07-2023/258792380, поверка действительна по 03.07.2025 включительно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях проверки доводов заявителя из МАДИ истребовано административное дело, а также сведения о способе установки технического средства, которым зафиксировано нарушение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ООО «МБС-СТРОЙ» не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, чего сделано не было.

Учитывая, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, и протокол об административном правонарушении не составлен, следует прийти к выводу о том, что нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения ООО «МБС-СТРОЙ» к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «МБС-СТРОЙ» удовлетворить.

Постановление №0356043010525071702001643 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении ООО «МБС-СТРОЙ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес, в отношении ООО «МБС-СТРОЙ» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова