Апелляционное определение № 33А-3207/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-005771-16 Административное дело № 2а-3877/2025

Судья Волкова Е.А. дело № 33а-3207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГВ к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заместителю главы администрации Городищенского муниципального района РАН о признании отказа незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДОВ и представителя заинтересованного лица СНТ «Диана» САВ

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025г., которым постановлено:

требования КГВ к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заместителю главы администрации Городищенского муниципального района РАН о признании отказа незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании возможности предоставления КГВ в собственность земельного участка бесплатно, выраженный в уведомлении № 5667 от 16 мая 2025 г.

Обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление КГВ о возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 1500 кв.м, имеющего расположение: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № <...>, согласно графическому описанию границ, приложенного к заявлению от 17 апреля 2025 г. № 2000-физ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГВ обратился в суд с требованиями к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заместителю главы администрации Городищенского муниципального района РАН о признании незаконным решения об отказе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании возможности предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно, изложенного в Уведомлении № 5667 от 16 мая 2025 г., возложении на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанности повторно рассмотреть заявление № 2000-физ от 17 апреля 2025 г., в сроки и порядке, установленном законодательством. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2025 г. постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 385-п, он как ветеран боевых действий, поставлен на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. 17 апреля 2025 г. обратился в администрацию с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочная площадь испрашиваемого участка 1500 кв.м, имеющего местоположение: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № <...>, цель использования участка: ведение личного подсобного хозяйства. Уведомлением №5667 от 16 мая 2025 г. КГВ отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Диана», а также на территории испрашиваемого земельного участка проходит коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи и канализации. Считает, что данный отказ нарушает его права на предоставление земельного участка бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДОВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что испрашиваемый административным истцом участок находится в пределах СНТ «Диана», предназначенного для ведения садоводства и огородничества, однако членом данного товарищества административный истец не является, равно как и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Отмечает, что административному истцу обоснованно отказано в согласовании возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку по участку проходят коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи и канализации. Согласно материалам инженерно-геодезических изысканий из ГТСОГС Волгоградской области, содержащимся на представленном в ходе рассмотрения дела диске, схематические линии на схеме участка показывают наличие на нем коммуникационных сетей, и не указано наличие эксплуатационной ответственности каких-либо организаций. При этом на официальном сайте администрации в подразделе «Царицынское поселение» в прикрепленных документах «Правила землепользования и застройки» прикреплена карта зон с особыми условиями. На карте графически указано прохождение подземного газопровода высокого давления с установленной зоной 25м (ГСР – 0111), собственником которого является ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица СНТ «Диана» САВ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего СНТ «Диана», права и обязанности которого могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора, что является безусловным основанием для отмены решения. Полагает, что оспариваемый отказ в согласовании возможности предоставления земельного участка является законным, при этом мотивы отказа документально подтверждены. Отмечает, что запросы суда первой инстанции в ресурсоснабжающие организации носили формальный характер и не учитывали объективных сложностей, существовавших в данной сфере. В частности, газоснабжающие, энергетические и обслуживающие линии связи компании находились в стадии активного реформирования и перераспределения сфер деятельности, что затрудняет получение от них полной и скоординированной информации. Истребование данных необходимо было направить в единую государственную информационную систему (ЕГИС). При этом судом так и не был сделан запрос операторам связи, в чьей зоне ответственности находится кабель, отображенный на топографической съемке, имеющийся в материалах дела, со знаком «V», что обозначает «линии связи и технические средства управления». На этой же карте имеется требование к высокой степени осторожности при пересечении линии со знаком «V». Таких линий на топографической съемке три, и все эти линии проходят через испрашиваемый земельный участок, по направлению в п. ФИО1. Указывает на то, что в материалах дела имеется предоставленное истцом схематичное расположение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:03:170006:1775, в то же время, земельный участок с таким же кадастровым номером уже существует, форма собственности частная, и расположен он на значительном расстоянии от испрашиваемого участка в другом кадастровом квартале. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что административный истец не воспользовался услугами специалистов в области землеустройства, а к выводу пришел, основываясь на личных умозрительных заключениях. Отмечает, что право КГВ, как ветерана военной службы на бесплатный участок не отменено, решение администрации об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность не препятствует заявителю в осуществлении и реализации своего права, но с новым, более ответственным выбором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДОВ, представителя заинтересованного лица СНТ «Диана» САВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца НРС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, КГВ является ветераном боевых действий, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 385-п от 26 февраля 2025 г. поставлен на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

17 апреля 2025 г. КГВ обратился к административному ответчику с заявлением № 2000-физ о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 1500 кв.м, имеющего расположение: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № <...>, согласно графического описания границ, приложенного к заявлению.

Уведомлением № 5667 от 16 мая 2025 г. административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Диана», также на территории испрашиваемого земельного участка проходят коммунальные сети газоснабжения, электроснабжения, связи и канализации.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороной административного ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества, также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на спорном земельном участке иных коммунальных сетей, признал незаконным отказ администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в согласовании возможности предоставления КГВ в собственность земельного участка бесплатно, выраженный в уведомлении от 16 мая 2025 г. № 5667 и возложил на администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление КГВ от 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого административным ответчиком решения, изложенного в уведомлении от 16 мая 2025 г. № 5667, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее - Закон № 123-ОД) закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Вместе с тем как следует из оспариваемого решения, изложенного в уведомлении от 16 мая 2025 года № 5667, отказывая административному истцу в предоставлении спорного земельного участка, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не указано конкретное основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 мая 2025 года № 5667 об отказе административному истцу не содержит обоснование принятого решения со ссылкой на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, поскольку такое немотивированное решение свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, признав соответствующее решение администрации незаконным, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление КГВ от 17 апреля 2025 г.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия выводы суда о незаконности оспариваемого решения администрации, изложенного в уведомлении от 16 мая 2025г. № 5667, находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДОВ и представителя заинтересованного лица СНТ «Диана» САВ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи