Апелляционное постановление № 22-1795/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-1795/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 17 апреля 2026 года)

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Борноволоковой Е.Д.

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей У.М.В.., У.И.И.., а также представителя потерпевших - адвоката Р.Д.М..,

осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Арипова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невьянского городского прокурора Богатырева О.А.-М., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Петелина Д.Н. и Арипова Е.Н., потерпевшей У.М.В.., представителя потерпевшей У.И.И.. – адвоката Р.Д.М.. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав выступления сторон, суд

установил

ФИО3, <...>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в виде: не покидать место проживания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать ночные клубы, бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенных в пределах территории Невьянского городского округа; а также обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски, с ФИО3 в пользу У.И.И.. и У.М.В.. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000рублей каждой. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 21 сентября 2024 года, управляя в акватории Невьянского городского пруда маломерным судном, не оборудованным осветительными приборами и отличительными ходовыми огнями, средствами звуковой сигнализации, допустил столкновение моторной лодки «Казанка 5 М» и моторной лодки «Казанка М» с находящимся в ней У.А.Н.., причинив таким образом своими неосторожными действиями У.А.Н. телесные повреждения, опасные для жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

Преступление совершены на территории г. Невьянска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие У.И.И. и У.М.В. просят усилить назначенное наказание, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность определенной судом суммы моральным страданиям, связанным с потерей близкого человека.

Защитник Петелин Д.Н. просит отменить приговор, оправдать ФИО3, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование просьбы указывает, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти У.А.Н.. Высказывает несогласие с комплексной автотехнической трасологической судебной экспертизой, ссылаясь на показания осужденного о том, что на момент столкновения лодка под управлением осужденного не двигалась, в связи с чем не представляла опасности для окружающих. Настаивает, что отсутствие ходовых огней, фонаря белого света и средств звуковой сигнализации на неподвижной лодке не может являться причиной столкновения судов, если второй участник столкновения не пренебрегал установленными правилами плавания на маломерных судах. Кроме того, по мнению защитника, не исключается факт управления второй лодкой погибшим У.А.Н.

В поданной также в интересах осужденного апелляционной жалобе защитник Арипов Е.Н. просит приговор суда отменить и оправдать ФИО3 Оспаривает совершение преступления в темное время суток, поскольку согласно показаниям осужденного, выезд на территорию пруда состоялся в 19:00, а темнело в этот день около 20:00, а также состояние опьянения ФИО3, неоднократно пояснявшего об употреблении алкоголя после рассматриваемых событий. Отмечает, что при наличии описания лодки «Казанка 5М», отсутствуют технические характеристики второй лодки, в том числе сведения о мощности, возможности эксплуатации и принадлежности мотора, установленного на лодке «Казанка М». В части исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что в отношении иного лица, управляющего лодкой, уголовное дело выделено в отдельное производство, что не позволяет сделать вывода о виновности лишь ФИО3 и взыскании с него денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, просит приговор изменить: учесть в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование заявленной просьбы ссылается на то, что состояние опьянения осужденного подтверждено актом медицинского освидетельствования и показаниями специалиста, а вывод суда о неустановленном влиянии состояния опьянения на волеизъявление и поведение в момент совершения преступления считает некорректным, поскольку ФИО3 вменяется преступление, совершенное по неосторожности. Состояние алкогольного опьянения, существенно повысившее опасность преступления, по мнению прокурора, выступило в качестве криминообразующего признака. Кроме того, автор представления просит указать в резолютивной части приговора территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в причинении смерти У.А.Н. по неосторожности установлена совокупностью доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также допрошенные в качестве свидетелей Ф.О.Б.., П.А.Ю.. не оспаривали, что 21 сентября 2024 года осужденный передвигался по акватории Невьянского городского пруда, управляя маломерным судном, не оборудованным осветительными приборами и отличительными ходовыми огнями, средствами звуковой сигнализации, а также факт столкновения моторной лодки «Казанка 5 М» под управлением осужденного и моторной лодки «Казанка М» с находящимся в ней У.А.Н.

Вместе с тем осужденный настаивал, что столкновение явилось результатом нарушения правил со стороны лица, управлявшего второй лодкой. Он же ввиду того, что закончился бензин, какого-либо движения не осуществлял, на его лодке конструктивно не предусмотрена установка ходовых огней и осветительных приборов, в связи с чем в его действиях состав какого-либо преступления отсутствует.

Указанные доводы осужденного о своей невиновности, поддержанные его защитниками, аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом тщательной проверки, как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, мотивировано отвергнуты в приговоре.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы внешние повреждения лодок «Казанка -5М» и «Казанка М», а также отсутствие на лодках осветительных приборов и отличительных ходовых огней, средств звуковой сигнализации.

Из заключения технической экспертизы следует, что плавательное средство «Казанка 5М» относится к категории маломерных судов. Имеющиеся на обеих лодках повреждения характерны для столкновения, которое по механизму является правоэксцентричным, для которого характерно сближение центров тяжести транспортных средств, контактирование и взаимное внедрение их частей, непосредственно перед столкновением обе лодки приближались друг к другу.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор Центра Государственной инспекции по маломерным суда ГУ МЧС России по Свердловской области Б.Д.А.. подтвердил, что в соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, а также Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Свердловской области недопустимо движение на водных объектах в темное время суток маломерных судов, не оборудованных осветительными приборами и отличительными ходовыми огнями, средствами звуковой сигнализации. В случае неисправности мотора лодки водитель должен был себя обозначить фонарем белого цвета, а при приближении другого судна осуществлять движение вправо, тем самым предпринимая меры к исключению столкновения, чего ФИО3, имеющим удостоверение на право управления маломерным судном, сделано не было.

Заключениями эксперта №270-Э от 23 октября 2024 года и №270-Э-Д от 07 ноября 2024 года подтверждается причинение У.А.Н. телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти У.А.Н. Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия носовой части моторной лодки «Казанка 5М».

Указанные и другие, приведенные в приговоре доказательства, не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, управлявшего маломерным судном на водном объекте в темное время суток в отсутствие предусмотренных законодательством осветительных приборов и средствами звуковой сигнализации, тем самым нарушившего правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах и иные перечисленные в приговоре правила, обеспечивающие безаварийное плавание судов, безопасность людей и охрану окружающей природной среды на водных объектах, которые он должен знать и соблюдать, и столкновением моторных лодок, в результате которого У.А.Н.. по неосторожности причинены травмы, приведшие к смерти.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, исключив из него указание на нарушение ФИО3 п.1 и п.7 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 355 от 01.06.2021, выразившихся в управлении незарегистрированным в установленном порядке маломерным судном, поскольку нарушение указанных требований не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО3 по данному факту уже привлечен к административной ответственности. Указанное изменение является основанием для смягчения назначенного осужденного наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора также в части изложения содержания субъективного отношения осужденного к деянию и его последствиям. Так, заключив по результатам исследования доказательств, что ФИО3 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что относится к признакам неосторожной формы вины в виде небрежности, суд первой инстанции при описании преступного деяния излишне отразил факт совершения преступления в виде легкомыслия, как об этом было указано в обвинении. Содержащаяся в приговоре описка в части вывода суда относительно вида неосторожной формы вины в целях устранения сомнений и неясностей, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочной ссылки на признаки совершения преступления с неосторожной формы вины в виде легкомыслия.

Данные изменения с учетом обстоятельств дела не ухудшают положение осужденного, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации его действий и не свидетельствуют о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

При назначении ФИО3 наказания суд учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, данные о личности осужденного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья и возраст осужденного. Никаких новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, и не учтенных судом первой инстанции, сторонами не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Учитывая, что материалами дела не установлено каким образом состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, а одной только констатации об употреблении им алкоголя для вывода о наличии отягчающего обстоятельства недостаточно, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом суд учел все фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведении, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания не учел требования ч. 1 ст. 53 УК РФ в части необходимости указания конкретного муниципального образования при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. Так, суд, установив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указал конкретное наименование муниципального образования.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре, что осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Невьянского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Другие установленные ФИО3 ограничения соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших У.И.И. и У.М.В.., суд правильно руководствовался ст. ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы об определении судьбы вещественных доказательств, а также об обеспечительных мерах разрешены судом правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 преступления по легкомыслию, а также на нарушение им Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 355 от 01.06.2021, выразившихся в управлении незарегистрированным в установленном порядке маломерным судном;

снизить размер наказания до 1 года 05 месяцев ограничения свободы;

в резолютивной части приговора уточнить установленное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - не выезжать за пределы территории Невьянского городского округа Свердловской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, его защитника, потерпевших - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Наделяева