Апелляционное постановление № 22К-818/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22К-818/2026 Судья Белов И.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Куликова В.В.

обвиняемого К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. в интересах обвиняемого К на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2026 года, которым

К, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Куликова В.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2025 года в отношении К установленных и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении К. и установленных лиц.

23 мая 2025 года К был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 мая 2025 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 дней, то есть по 23 июля 2025 года срок которой последовательно продлевался, последний раз 15 января 2026 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2026 года

13 марта 2026 года К предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2026 года.

В судебном заседании суд рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что К., находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. в интересах обвиняемого К. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО1 отказать, избрать К более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу: (адрес) К из-под стражи освободить, указывая на то, что выводы суда, о том, что находясь на свободе, К может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить не добытые до настоящего времени доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждены материалами дела; К является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в (адрес), не судим, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, для продления срока действия наиболее строгой меры пресечения; указание суда на возможность со стороны К скрыть или уничтожить доказательства опровергаются пояснениями следователя ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени следствием лишь не изъяты личные дела З, и др. которые находятся в распоряжении соответствующих войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о волоките со стороны органа следствия; судом не дано правовой оценки отсутствию доказательств причастности К. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, следователь лишь предоставил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К по данному составу преступления и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; суд не дал оценки факту неэффективности предварительного следствия и волокиты по делу о чем свидетельствуют запланированные следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, аналогичны в предыдущем ходатайстве,

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Майоров А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу.

Органом предварительного расследования К обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории тяжких.

Особая сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по делу, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности К к событиям преступлений, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевших и свидетелей, и другие исследованные судом материалы дела.

Вопреки доводам защиты, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в представленных материалов дела доказательств свидетельствующих о виновности К в инкриминированных ему преступлениях, суд согласно уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам на предмет доказанности или не доказанности вины обвиняемого, поскольку это является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К его семейное положение – разведен, наличие троих несовершеннолетних детей, не судим, отсутствие постоянного источника дохода, только периодическое проживание с семьёй по месту регистрации, и проживание в последнее время с Б. обвиняемой по данному уголовному делу, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд.

Данные о том, что К страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности К скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения основан также и на, установленных судом, данных о его личности.

Из представленных материалов уголовного дела и показаний обвиняемого К следует, что последнее время он не проживал со своей семьёй, а сожительствовал и проживал с Б., которая является обвиняемой по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении К меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес) поскольку суду не предоставлено сведений о возможности проживания там обвиняемого на время избрания в отношении него данной меры пресечения.

Представленные суду копии материалов уголовного дела, не были заверены следователем надлежащим образом, однако это не является основанием для отмены постановления суда, поскольку суду апелляционной инстанции, до начала судебного заседания, были представлены аналогичные копии материалов дела, заверенные следователем в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2026 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин