Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № 2-867/2019
4 июня 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-000905-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 А. Ф. С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ф. С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2018 года между ним и Ф. С.А. был заключен договор аренды автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак «№», на срок до 19 декабря 2018 года. Размер арендной платы по договору был определен сторонами в размере 1 500 рублей в день. Истцом исполнены обязательства по договору аренды, вместе с тем Ф. С.А. возвратила транспортное средство истцу 30 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, арендуемый автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта в соответствии с экспертным заключением составила 63 416 рублей 87 копеек, за составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 20 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 15 000 рублей, материальный ущерб - 63 416 рублей 87 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания с ответчика арендной платы уменьшила до 10 000 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик Ф. С.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что в договоре аренды ответчиком также указан адрес: г. Котлас, .....

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между Ф. С.А. (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак «№», на срок с 17 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составил 3 000 рублей, порядок оплаты установлен в виде единовременного платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

Автомобиль передан истцом ответчику 17 декабря 2018 года в исправном техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В период действия договора аренды автомобиль истца был поврежден, что подтверждается актом от 18 января 2019 года повреждения транспортного средства.

Доказательств возврата автомобиля в исправном состоянии ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

По экспертному заключению ИП ФИО3 № А1204 от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 63 416 рублей 87 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля истца образовались в иной период, суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Ф. С.А. как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба 63 416 рублей 87 копеек.

Оснований для освобождения Ф. С.А. от ответственности по возмещению вреда или уменьшению его размера суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно договору аренды от 17 декабря 2018 года, размер арендной платы составил 3 000 рублей за 3 дня пользования транспортным средством, то есть 1 000 рублей в день.

Из дела видно, что фактически автомобиль истребован истцом у ответчика 30 декабря 2018 года, в связи с чем за период с 20 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года с Ф. С.А. подлежит взысканию арендная плата в размере 10 000 рублей (10 дней x 1 000 рублей).

Доказательств возврата автомобиля истцу в срок, установленный договором, либо в другое время (не 30 декабря 2018 года) в материалах дела не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от __.__.__.

На основании договора юрист ИП ФИО3 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 4 июня 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 8 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Поскольку иск к Ф. С.А. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф. С.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 403 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 А. Ф. С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63 416 рублей 87 копеек, задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2018 по 29 декабря 2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 403 рублей, всего взыскать 88 819 рублей 87 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп