Постановление № 22К-557/2024 К-557/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №к-557/2024

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО3, следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по ЦВО старшего лейтенанта юстиции ФИО4 (далее – следователь ВСУ по ЦВО), а также защитника – адвоката ФИО9 и подозреваемого (путем использования системы видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9 на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы досудебного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу бывшему военнослужащему НИЦ (войсковая часть №) 48 ЦНИИ Минобороны России полковнику запаса ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления подозреваемого и защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора и следователя, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в период с июня 2016 г. по август 2018 г., используя служебное положение по занимаемой воинской должности начальника НИЦ (войсковая часть 47051), допустил растрату вверенного ему имущества Минобороны России на общую сумму 5 289 103 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в этот же день он в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан.

В ходатайстве заместитель руководителя ВСУ по ЦВО – подполковник юстиции ФИО5, принявший уголовное дело к своему производству, просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на том основании, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления следователя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 просит постановление судьи отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Указанную позицию в судебном заседании поддержали подозреваемый и защитник ФИО9

В обоснование апелляционной жалобы защитник ФИО8 указывает, что инкриминированное ФИО1 деяние совершено более 8 лет назад и относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. За прошедшее время были проведены неоднократные ревизии и проверки воинской части органами прокуратуры, по результатам которых преступной деятельности со стороны ФИО1 выявлено не было. Судом не полностью учтены данные о личности ФИО1, его заслуги перед обществом и государством, а также научные достижения, которые актуальны для укрепления обороноспособности страны. Нахождение его под стражей наносит ущерб научно-практической деятельности, а также ухудшает состояние его здоровья, требующего постоянного ухода и нахождения под медицинским наблюдением. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в <адрес>, а следовательно, имеет возможность своевременно прибывать по вызовам в следственный орган.

Помимо этого, защитник ФИО9 в дополнении к апелляционной жалобе защитника ФИО8 просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователю отказать, поскольку материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что подозреваемый уволен с военной службы в 2019 г. Не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие возможности проживать в арендуемом его родственниками жилом помещении в <адрес> с согласия собственника этого жилого помещения, а также состояние здоровья.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, приведя аналогичные доводы, просил суд избрать в отношении него иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО8 военный прокурор отдела военной прокуратуры ЦВО майор юстиции ФИО6, полагая доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, а постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления участников судебного разбирательства, а также оценив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей гарнизонного военного суда обеспечено равенство прав участников процесса, которым он создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по приведенному ходатайству и представить соответствующие доказательства.

В оспоренном постановлении, вопреки доводам жалоб, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судья гарнизонного военного суда с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление Пленума), обоснованно принял во внимание, что представленными материалами подтверждается наличие у органов предварительного следствия достаточных оснований полагать о наличии событий инкриминированного ФИО1 преступления и его причастности к нему. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 судья не входил.

Сведения, имеющиеся в материалах досудебного производства и указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, исследованы в судебном заседании. К ним, в частности, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также заключение специалистов.

В этой связи утверждения стороны защиты о том, что причастность к действиям, инкриминированным ФИО1, ввиду их давности материалами досудебного производства не подтверждается, суд апелляционной инстанции отвергает как беспредметные, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе разрешать вопросы виновности лица.

Основания избрания любой предусмотренной ст. 98 УПК РФ меры пресечения регламентируются ст. 97 того же Кодекса, а условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – также ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, установленных ст. 97 того же Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, – в тот же срок с момента задержания.

Деяние, инкриминируемое ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума, следует, что тяжесть предъявленного лицу обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать о том, что это лицо способно скрыться от предварительного следствия.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, судья в обжалуемом постановлении, помимо тяжести преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, правильно сослался на то, что ввиду длительного командования упомянутой воинской частью тот может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на свидетелей по данному делу, которые ранее в инкриминируемый период времени под его руководством проходили военную службу.

В этой связи, как верно указано в постановлении судьи, вопреки доводам жалоб, возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения исключается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобах не приведено.

Перечисленные в жалобах сведения о личности ФИО1 были известны судье и учтены при избрании меры пресечения.

Сами по себе эти сведения, а также представленные суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства сведения о аренде жилого помещения по месту проведения предварительного следствия и положительные характеристики работодателя, по вышеприведенным причинам не могут быть расценены как безусловные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При этом утверждение защитника ФИО8 о наличии у подозреваемого постоянного места жительства в <адрес> суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельное, поскольку согласно показаниям ФИО1 по адресу регистрации в этом городе он не проживает с 2019 г., а жилое помещение являлось служебным и сдано им в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ