Апелляционное определение № 33-3882/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33-3882/2026 (2-307/2026)

25RS0005-01-2025-003538-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновантельного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании части договора недействительным

с участием третьего лица акционерного общества «Лада-Сервис»,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.01.2026, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными пункт 1.3 договора №2 от 25.09.2024, заключенного между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, акционерным обществом "Лада-Сервис" и ФИО1 в части "...не подлежащим отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению в течение 7-летнего срока эксплуатации".

Признать недействительными пункт 2.3.5 договора №2 от 25.09.2024, заключенного между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, акционерным обществом "Лада-Сервис" и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснение представителя истца-ответчика ФИО2, возражения представителя ответчика-истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 является получателем страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286.

По заявлению ФИО1 отделением 30.07.2024 принято решение об обеспечении его автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги, в соответствии с программой реабилитации и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

25.09.2024 между ФИО1, поставщиком транспортного средства и Отделением заключен трехсторонний договор № 2 «Об обеспечении транспортным средством», на основании которого 25.09.2024 года ФИО1 передано транспортное средство LADA GRANTA 219040 с адаптированными органами управления без участия левой ноги по акту приема-передачи от 25.09.2024 года б/н.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 11.06.2025 Отделению стало известно о том, что ФИО1 владел транспортным средством в срок до 12.12.2024.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 2.3.5 договора об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024 № 2, запрещающих отчуждение транспортного средства ранее 7-летнего срока эксплуатации и устанавливающие ответственность застрахованного по возмещение расходов на приобретение автомобиля, а также на установленную Государственным контрактом от 23.07.2024 года стоимость транспортного средства в размере 1 055 333 руб. 33 коп., истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 1055333 руб. 33 коп.

ФИО1 обратился к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации со встречным исковым заявлением о признании договора от 25.09.2024 № 2 недействительным в части.

В обоснование встречного иска указал на недействительность пунктов 1.3 и 2.3.5 договора об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024 № 2, запрещающих отчуждение транспортного средства получателем в течение 7-летнего срока эксплуатации, и устанавливающие обязанность возмещения расходов на приобретение автомобиля, которые были оплачены заказчиком, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора как противоречащие требованиям законодательства, ограничивающие его право распоряжаться своим имуществом в течение 7 лет.

Ссылался на то, что он не был ознакомлен с государственным контрактом, его не заключал и не подписывал, договор не содержит цену контракта и порядок возврата денежных средств в случае нарушения условий договора, что свидетельствует о формальности заключения договора.

Просил признать недействительными пункт 1.3 договора №2, заключённого между заказчиком, поставщиком и получателем об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024 в части "...не подлежащим отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению в течение 7-летнего срока эксплуатации"; признать недействительными пункт 2.3.5 договора №2, заключённого между заказчиком, поставщиком и получателем об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024 «Вернуть расходы на приобретение автомобиля, которые были оплачены заказчиком, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее срока, установленного пунктом 1.3 настоящего договора.

В судебном заседании представители ОСФР РФ по Приморскому краю ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1; по существу поддержала встречные исковые требования ФИО1, с требованиями ОСФР по Приморскому краю не согласилась, просила в удовлетворении требований ОСФР по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление ОСФР по Приморскому краю.

Представитель АО «Лада-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец-ответчик ОСФР по Приморскому краю, представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указано на то, что ФИО1 владел автомобилем всего 2,5 месяца, а с момента подачи заявления о предоставлении транспортного средства до его продажи прошло всего 4,5 месяца. Продажа ФИО1 транспортного средства до окончания срока его эксплуатации, использование им вырученных денежных средств от продажи автомобиля ФИО1 на цели, не связанные с заменой транспортного средства, а для личных нужд свидетельствует о его заинтересованности в получении неосновательного обогащения и отсутствии намерения использовать транспортное средство в предназначенных целях.

Необоснованно полученные ответчиком денежные средства являются собственностью Российской Федерации и изъятию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика-истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1, третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абзацу 9 пункта 3 части 1 статьи 8 указанного закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Во исполнение Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу подпункта «ж» пункта 2 указанного Положения предполагается, что дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя и расходы на обеспечение транспортным средством (автомобилем необходимой модификации) при наличии соответствующих медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Согласно подпункту «в» пункта 33 Положения оплате подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению.

Согласно пункту 38 Положения оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно в связи с трудовым увечьем.

Решением ОСФР по Приморскому краю №2503004926 от 30.07.2024 ФИО1 предоставлена государственная услуга в виде оплаты дополнительных расходов на обеспечение автомобилем с адаптированными органами управления без участия левой ноги в соответствии с программой реабилитации (л.д.32).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОСФР по Приморскому краю(заказчик) был заключен государственный контракт от 23.07.2024 № 0220100003624000168-5255-510кэп с АО «Лада-Сервис»(поставщик) на поставку транспортных средств для обеспечения пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в целях социального обеспечения граждан, по которому поставщиком было поставлено для ФИО1 транспортное средство LADA GRANTA 219040, ручное управление (с адаптированными органами управления без участия в управлении левой ноги), цена 1 055 333 руб. 33 коп.

Во исполнение требований действующего законодательства 25.09.2024 был заключен договор № 2 между заказчиком, поставщиком и получателем об обеспечении транспортным средством, по которому согласно п. 1.1 договора поставщик - АО «Лада-Сервис» обязано передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль, заказчик - ОСФР по Приморскому краю обязано оплатить предоставленный автомобиль, получатель обязан принять предоставленный автомобиль.

В пункте 1.3 Договора указано, что автомобиль предоставляется получателю в качестве средства реабилитации пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарения в течение 7 летнего срока эксплуатации.

По условиям договора Получатель обязан: согласно п. 2.3.3 договора произвести регистрацию автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленные сроки и предоставить заказчику в течение 10 дней со дня регистрации свидетельство о регистрации, в соответствии с п. 2.3.4 договора ежегодно представлять заказчику свидетельство о регистрации транспортного средства в целях контроля за соблюдением реабилитационных мероприятий, в соответствии с п. 2.3.5 договора вернуть расходы на приобретение автомобиля, которые были оплачены заказчиком, в случае его отчуждения в пользу третьих лиц ранее срока, установленного пунктом 1.3 договора.

25.09.2024 по акту сдачи-приемки товара поставщик (АО «Лада-Сервис») на основании направления № 2503 000635 от 30.07.2024 передал получателю товар, а получатель товар принял: автомобиль с адаптированными органами управления (без участия левой ноги), модель LADA GRANTA 219040.

ОСФР по Приморскому краю произвело оплату автомобилей, поставленных по гос.контракту.

ФИО6 совершил отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.09.2024.

05.06.2025 ОСФР по Приморскому краю стало известно о продаже ФИО1 предоставленного ему автомобиля, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ОСФР по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьями 167,168, 209, 1102 ГК РФ, положением ч.1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, приобретённого на основании договора об обеспечении транспортным средством от 25.09.2024, вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, пункты 1.3, 2.3.5 указанного Договора ограничивают права собственника на распоряжение вещью, принадлежащей ему на праве собственности, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются недействительными.

Оснований не согласится с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела ФИО1 воспользовался принадлежащим ему правом на получение транспортного средства, являющегося средством технической реабилитации инвалида.

Транспортное средство было предоставлено ФИО1 бесплатно в собственность как нуждающемуся в данном средстве реабилитации в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал, что истец-ответчик, получая транспортное средство не имел намерение использовать его по назначению, то есть действовал недобросовестно.

Правовое регулирование возникших правоотношений не предусматривает возможность взыскания денежных средств в случае продажи предоставленного пострадавшему транспортного средства до истечения срока его эксплуатации.

В связи с чем включение в договор положений, несоответствующих требованиям закона, устанавливающих срок, в течение которого транспортное средство не может быть отчуждено (п.1.3 Договора) и возможность взыскания расходов на приобретение автомобиля с инвалида в случае его отчуждения ранее установленного срока эксплуатации (п.2.3.5 Договора) правомерно признано судом неправомерным, ограничивающими права собственника распоряжаться вещью, принадлежащей ему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, положения которого оспариваются истцом по встречному иску им подписан, следовательно, он был согласен с условиями получения автомобиля, со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку свобода договора, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Статьями 8 и 11 выше указанного федерального закона федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности(часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Принимая во внимание, что меры социальной поддержки предоставляются инвалидам в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлены на обеспечение их достойного уровня жизни и социальной интеграции. Лишение инвалида права на меры социальной поддержки противоречит принципам социальной справедливости и гуманности, а также нарушает права инвалидов, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также состояние здоровья ФИО1, его преклонный возраст, отсутствие доказательств злоупотребления ФИО1 своим правом, противоречие оспариваемых условий договора требованиям законодательства, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальным исковым требованиям ОСФР по Приморскому краю- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.