Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело №2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «ТЖС «Кристалл» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ТСН «ТСЖ «Кристалл» о взыскании убытков в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в данном помещении находится магазин «Престиж». ТСН «ТСЖ «Кристалл» является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации дома, в котором находится помещение истца. Однако ТСН «ТСЖ «Кристалл» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. Осенью и зимой 2015-2017 годов на крыше происходило засорение водостока, и вода лилась по стене и по потолку магазина. Серьезный ущерб помещению был нанесен 12.01.2017г. и 15.01.2017г. Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась к ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно отчету от 14.02.2017г. итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития помещения истца по состоянию на 15.01.2017г. составила 69991 рубль, из которой: стоимость устранения ущерба по отделке помещения - 48929 рублей, стоимость мебели – 13232 рубля, стоимость товара - 7830 рублей. За составление отчета истцом уплачено 9680 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный залитием помещения, однако, до настоящего времени денежные суммы не выплачены, ремонт в помещении не произведен. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 61 417 рублей 70 копеек согласно заключению эксперта от 15.05.2017г, составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость товара - 7830 рублей, стоимость мебели – 13232 рубля, расходы за проведение оценки рыночной стоимости товара и мебели - 9680 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ТСН «ТСЖ «Кристалл» выполняет необходимые работы по содержанию и текущему ремонту крыши, но крыше требуется капитальный ремонт, в настоящее время ТСН «ТСЖ «Кристалл» не возражает сделать ремонт в помещении истца и отремонтировать крышу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик регулярно проводит чистку крыши, водостока и делает латочный ремонт крыши, то есть выполняет работы по содержанию и текущему ремонту крыши, однако вследствие физического износа крыше требуется капитальный ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений, поэтому просит в иске отказать (л.д.108-113, 237-240).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.03.2017г. истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 16-19, 114-117).

Истцу на основании договора купли-продажи от 14.08.2013г. на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 132 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013г. и договором купли-продажи. В данном помещении находится магазин «Престиж» (л.д. 21, 152-153).

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Кристалл» с 2008 года является юридическим лицом, имеет Устав, товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, основным видом деятельности товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.9-15, 73-103, 143).

Между ТСН «ТСЖ «Кристалл» и ИП ФИО4 01.01.2014г. заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 123-126).

10.01.2017г. ФИО4 обратилась к ТСН «ТСЖ «Кристалл» с заявлением, в котором сообщила, что в принадлежащем ей помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, льется вода с потолка и по стене, пригласила осмотреть помещение магазина (л.д.22).

12.01.2017г. в присутствии истца и его представителя, представителя ответчика и продавцов было осмотрено помещение магазина, и составлен акт о состоянии помещения, в котором указано, что у входной двери стекала вода с потолка; подвесное потолочное покрытие отошло от потолка; вода с потолка стекала по входной двери магазина и попадала на половое покрытие, которое разбухло; намокла стена у входа, потрескалась краска, отошла штукатурка; участок стены у входной двери намок и покрылся плесенью; по видеооборудованию стекала вода (л.д.23).

15.01.2017г. составлен дополнительный акт о состоянии помещения, согласно которому товар, находящийся на стеллажах намок и пришел в негодность, стоимость товара составила 7830 рублей (л.д.24).

16.01.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный залитием помещения, выплатить денежную сумму за стеллажи и поврежденный товар, отремонтировать стену и потолок магазина либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта (л.д.25).

Поскольку ответчиком ущерб не был возмещен, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», и сообщила ответчику о проведении 08.02.2017г. независимой экспертизы (л.д.26).

08.02.2017г. экспертом-оценщиком ФИО5 был составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества, принадлежащего ФИО4, составленному 14.02.2017г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 15.01.2017г. составила 69991 рубль, из которой: стоимость устранения ущерба по отделке помещения - 48929 рублей, стоимость мебели – 13232 рубля, стоимость товара - 7830 рублей. За составление отчета истцом уплачено 9680 рублей (л.д.29-67, 144-146).

20.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести чистку крыши и устранить обстоятельства, способствующие залитию магазина. Действий на претензию со стороны ответчика не последовало (л.д.27).

Ответчик не оспаривал размер стоимости мебели и товара, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и причиной залития.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.05.2017г. №, составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», залитие нежилого встроенно-пристроенного помещения магазина «Престиж», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, происходило дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по результатам внутреннего осмотра спорного объекта и осмотра состояния кровельного покрытия над пристроенной частью помещения магазина «Престиж», проведенного 05.05.2017г., установлено, что залития пристроенной части помещения магазина произошли с поверхности крыши вследствие не герметичности кровельного рулонного покрытия над помещением магазина и затекания атмосферной воды под кровельное рулонное покрытие; стоимость восстановительного ремонта данного помещения рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещения, который имел место на момент залитий (приведение в состояние, предшествующее залитиям), и составляет 61 417 рублей 70 копеек, в том числе: стоимость работ – 48071 рубль 30 копеек, стоимость материалов – 13346 рублей 40 копеек (л.д.197-209).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил).

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Товарищество собственников жилья как обслуживающая организация ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в январе 2017 года дважды происходило залитие помещения, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта от 15.05.2017г. №, залития помещения магазина произошли с поверхности крыши вследствие не герметичности кровельного рулонного покрытия над помещением магазина и затекания атмосферной воды под кровельное рулонное покрытие.

Суд принимает данное заключение эксперта во внимание, поскольку не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, выводы эксперта обоснованны и сделаны после осмотра спорного помещения, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении.

После залития помещения истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой провести ремонт помещения либо выплатить денежные средства, однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, что содержание и текущий ремонт крыши проводится им своевременно и надлежащим образом, для устранения причины залития требуется капитальный ремонт, выполнение которого возможно на основании решения собственников многоквартирного дома, однако, общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось и решение о проведении капитального ремонта не принималось.

В подтверждение своих доводов представители ответчика предоставили фотографии помещения магазина, договора подряда и акты выполненных работ о ремонте крыши, уборке снега и прочистке водостоков от 15.03.2016г., от 19.12.2016г., от 27.01.2017г., от 29.01.2017г., от 20.02.2017г. (л.д.118-122, 127-142).

Стороной ответчика также предоставлен акт №-ТС предварительной оценки технического состояния кровли многоквартирного жилого дома от 28.06.2017г., составленный ООО Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект», согласно которому на основании визуального осмотра конструкций по характерным признакам дефектов установлено, что техническое состояние мягкой рулонной наплавляемой кровли одноэтажной пристройки многоквартирного жилого <адрес> оценивается как «аварийное состояние»; учитывая выявленные дефекты и повреждения, а также сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации покрытий крыш из рулонных материалов (10 лет по ВСН 58-88-р), для дальнейшей нормальной эксплуатации крыши одноэтажной пристройки жилого дома рекомендуется выполнить капитальный ремонт мягкой рулонной наплавляемой кровли с полной ее заменой, устройством разуклонки, исключающей застои воды, устройством дополнительных водоизоляционных слоев в зоне водостоков (т.2 л.д. 1-30).

Данный акт предварительной оценки технического состояния кровли вызывает сомнение в его объективности и не принимается во внимание, поскольку специалист ФИО8, составивший акт, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, судом не допрашивался и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Кроме того, в полном объеме техническое состояние крыши специалистом не обследовалось, при этом в самом акте указано, что он не является заключением по обследованию технического состояния здания, и ответственность специалист в связи с обнаружением скрытых факторов, влияющих на его выводы, не несет.

Предоставленные договора подряда и акты выполненных работ не свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом выполняются работы по содержанию и текущему ремонту крыши, поскольку проведенные им работы не устранили причину залития помещения истца.

Иных достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено. Ходатайств о назначении иных экспертиз ответчик не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возложенная на ТСН «ТСЖ» «Кристалл» обязанность по содержанию жилого дома не исполняется им надлежащим образом, залитие помещение истца произошло по вине ответчика, который не принял своевременные меры по содержанию и текущему ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, поэтому суд считает требования истца о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ТСН «ТЖС «Кристалл» в пользу истца ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 92 159 рублей 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта - 61 417 рублей 70 копеек, стоимость товара - 7830 рублей, стоимость мебели – 13232 рубля, расходы за проведение оценки - 9680 рублей). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ТСН «ТЖС «Кристалл» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ТСН «ТЖС «Кристалл» в пользу ФИО4 92 159 (девяносто две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.