Постановление № 44Г-223/2019 4Г-3743/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 2-57/2019

44г-223/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФССП России по Волгоградской области) о взыскании убытков, указав, что приговором Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4 п.«в» ст. 290, ч. 1 ст. 305, чч. 2, 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в сумме 2 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года приговор изменен в соответствующей части путем исключения указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года.

На основании приговора суда с учетом апелляционного определения был выдан исполнительный лист на взыскание с него штрафа, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, ранее, во исполнение приговора Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года с него в рамках иного исполнительного производства также удержано 400 000 рублей, после чего исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на причинение убытков действиями сотрудников службы судебных приставов, повлекших двойное взыскание штрафа в сумме 400 000 рублей, ФИО1 просил взыскать данные денежные средства с учетом уточнения требований, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Определением судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также истец ФИО1, который представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением по состоянию здоровья в <.......> Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, с учетом того, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, письменных возражений на кассационную жалобу не представил, ранее по его ходатайству разбирательство дела откладывалось, и его неявка не препятствует рассмотрению дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав поддержавших кассационную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.305 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 305 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Приговор Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года исполнен Центральным районным отделом УФССП по Волгоградской области в части взыскания штрафа 29 апреля 2011 года в рамках исполнительного производства № <...>.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года ФИО1, ранее осуждённый по приговору Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) - к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года) - к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года изменен, из него исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), а также при назначении ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений – дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия указала, что, поскольку из приговора суда исключено указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, однако от отбывания назначенного ФИО1 по приговору Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей осуждённый не освобождался, необходимо указать на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года, окончательно ФИО1 назначено 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 (три) года.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда обращен к принудительному исполнению в части взыскания назначенного по совокупности приговоров в качестве дополнительного наказания штрафа на сумму 400000 рублей.

Исполнительное производство окончено 11 января 2018 года Межрайонным отделом службы приставов по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФССП России по Волгоградской области.

Разрешая спор, сославшись на нормы ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были предприняты действия по проверке исполнения ранее назначенного наказания в виде штрафа, что привело к повторному его взысканию и причинению истцу убытков в сумме 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Между тем, с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды двух инстанций верно исходили из того, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Удовлетворяя иск к Российской Федерации в лице ФССП России, обе инстанции указали на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по проверке ранее назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, что привело к повторному его взысканию и причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку такие действия приставу законом в обязанность не вменены.

Так, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемого им в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, регламентированы ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой не поименовано обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по проверке исполнения осужденным ранее назначенного наказания в виде штрафа.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Ни одного из перечисленных в законе обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осуждённого (ч. 1 ст. 16 УИК РФ).

Согласно п. 9.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 16 апреля 2014 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (далее – Инструкция) приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 Уголовно-процессуального Российской Федерации (далее – УПК РФ)).

Пункт 9.2.11 Инструкции устанавливает, что обвинительные приговоры, которыми осужденному назначено наказание в виде штрафа, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного, что соответствует положениям ч. 1 ст. 16 УИК РФ.

Пункт 9.2.16 названной Инструкции предусматривает, что при назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) направляются исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора.

На основании ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.

Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции (ст. 393 УПК РФ).

Каким образом проверка судебным приставом-исполнителем исполнения ранее постановленного и вступившего в законную силу в отношении ФИО1 судебного приговора могла повлиять на исполнение принятого в отношении него позже приговора, который также вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению в установленном законом порядке, судами не указано. Тогда как лишь уклонение от такой проверки вменено судебному приставу-исполнителю в вину.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав должен неукоснительно исполнять требования выданных судами исполнительных документов, не вправе входить в обсуждение правильности назначения и сложения наказаний, чего, фактически, от пристава потребовали обе инстанции. В силу ст. 69 УПК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, лишь судом в своем постановлении. Судебный пристав-исполнитель такой зачет произвести не вправе.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судами обеих инстанций.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков,

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда Е.А. Мороха