Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-3016/2016;)~М-2840/2016 2-3016/2016 М-2840/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2- 141/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Кардиф» и «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскании денежных средств в сумме 47939,13 руб., указав, что 17.11.2013г. между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор *** на сумму 200000 руб. Также она была подключена к программе коллективного добровольного страхования заемщиков клиентов банка. Сумма страховой премии составила 47939,13 руб. Кроме того, была подключена услуга «СМС-информатор». За весь срок кредита сумма составила 1764 руб. О навязанных услугах она не знала, поскольку в кредитном договоре были проставлены «галочки», за которые она расписалась. Считает, что банк намеренно ввел ее в заблуждение, имея цель продажи полиса страхования. Однако ни полис, ни договор страхования ею не получались, за что уплачена данная сумма ей не известно. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что является основанием для признания ее недействительной. На направленную ею страховой компании претензию ответа не поступило. Просила суд признать договор страхования от несчастных случаев и болезней недействительным и взыскать денежные средства в сумме 47939,13 руб.

В дополнениях к поданному исковому заявлению указала, что при её обращении в ООО «Сетелем Банк» за получением кредита, ей были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ООО «Страховая компания КАРДИФ» на весь срок действия кредитного договора. Ей не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения (отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию и выгодоприобретателя, а также установить иной срок страхования). Заявление о предоставления кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом, клиент не имеет права вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом. Указанные типовые формы документов, исполнены нечитаемым шрифтом, размер менее 8-ми. Невоспринимаемость (невозможность прочтения) при обычных условиях (без использования специальных средств) информации, изложенной шрифтом менее 8-мого, которым выполнены Анкета - Заявление, заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика, типовая консолидированная форма- Уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, может повлечь за собой в дальнейшем включение в указанные документы условий, ущемляющих права потенциальных заёмщиков - физических лиц. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных ООО «Сетелем Банк». При этом ей не было предложено оплатить страховую сумму из собственных средств. Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена ООО «Сетелем Банк» в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически она указанные денежные средства не получила и ими не пользовалась. Таким образом, включение ее в программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору комплексного страхования, заключенного ООО «Сетелем Банк» с ООО «Страховая компания КАРДИФ», нарушает её права.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, указала, что Кредитный договор уже содержал положения о вступлении в программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», об уплате ею комиссии за подключение к программе страхования, о включении комиссии в общую сумму кредита, о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом ей не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, отказаться от оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет своих средств и не включать указанную комиссию в общую сумму кредита, установить иной срок страхования, также отказаться от подключения услуги «CMC-информатор».

Кроме того, ни в форме заявления, ни в заключенном с нею договоре не содержатся все существующие в банке положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии за подключение к программам страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования. При заключении кредитного договора она была введена в заблуждение, и до неё не были доведены определенные сведения о том, что она может заключить договор без условия о страховании. Заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), она, как заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возможности возврата части компенсации за неиспользованный период, что является невыгодным для нее как Заемщика и свидетельствует о нарушении банком пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что также подтверждается решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 12 сентября 2014 года дело №А25-141/2014.

На совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства: кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика; в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку; страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор; страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией; отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения, выражающегося в понуждении заемщиков страховаться в конкретной страховой организации, в совокупности неоспоримо свидетельствуют о совершении этого правонарушения, что нашло отражение и в оспариваемом решении Управления (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу № А79-3751/2010.).

Согласно договору, страховая сумма устанавливалась в размере суммы задолженности по кредиту (22,788%) и ставилась в зависимость от суммы платежа по кредиту, что является нарушением ее прав как потребителя. По закону страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Кроме того, в договор было включено условие о том, что выгодоприобретателем при страховом случае выступает банк, кредитующий потребителя. Условие договора изложено таким образом, что клиент не имеет возможности определить иного выгодоприобретателя, в том числе и себя. Банк не может быть в одностороннем порядке признан надлежащим выгодоприобретателем, поскольку этот статус может приобрести лицо, заинтересованное в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Банк, как коммерческая организация, заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных интересов клиента. Помимо этого, «Сетелем Банк» является страховым агентом ООО «СК «Кардиф». Согласно законодательству агент не может быть указан в качестве выгодоприобретателя. Роспотребнадзор считает, это является нарушением ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

19.12.2016. истец ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что подпункт «Б» пункта 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды *** от 17.11.2013г. нарушает ее права как потребителя. Так же, ею была направлена претензия в страховую компанию о расторжении договора. В ответе исх. № 210916 от 19.09.2016г. в возврате страховой премии отказано, на том основании, что договор коллективного страхования заключен между ООО «Кардиф» и ООО «Сетелем Банк» и от ФИО1 денежных средств не получено, а также разъяснено, что ей необходимо обратиться в банк с требованиями о возврате страховой премии. На её обращение в ООО «Сетелем Банк» с просьбой организовать возврат уплаченной премии и сумму уплаченную за «СМС- информатор», банк направил отказ, мотивировав тем, что за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» ООО с клиентов взимается плата, состоящая из вознаграждения банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Отказывая ей в выдаче полиса, указали, что подтверждения о заключении договора страхования нет, поэтому банк и страховая компания деньги возвратить не могут.

Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Просила суд признать недействительным п. 2.1. кредитного договора *** от 17.11.2013 в части «Б» подключение к программе дополнительного страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Сетелем Банк» адрес: ***, в пользу ФИО1, адрес: ***, причиненные убытки в размере 47939,13 рублей, а также признать недействительным 2.1. кредитного договора *** от 17.11.2013 в части «В»- оплаты комиссии за предоставление извещений, применив последствия недействительности ничтожной сделки и взыскав с ООО «Сетелем Банк» в её пользу причиненные убытки в размере 1764 рубля. Кроме того, просила взыскать в ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в части признания недействительным п. 2.1 кредитного договора *** от 17.11.2013 в части «Б» - подключение к программе дополнительного страхования и взыскания с «Сетелем Банк» ООО причиненных убытков в размере 47939,13 руб., компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части иск не поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях на иск указал, что основания, установленные ст.168 ГК РФ и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительными в данном случае отсутствуют. Принимая во внимание, что оспариваемые условия договора были согласованы сторонами, и истец собственноручно подписал указанный кредитный договор, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы, дела приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Судом установлено, что 17.11.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 249703,13 руб. на срок 36 месяцев, из которых сумма на кредит на неотложные нужды -200000 руб., сумма кредита на оплату платы на подключение в Программе коллективного добровольного страхования - 47939,13 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 31,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.9 кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования, просила предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования.

Полная стоимость кредита составляет 37,01% годовых и включает в себя платежи по погашению основного долга по кредиту, включая основной долг по кредиту на оплату платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредита, а также по кредиту на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также дополнительные платежи клиента по договору, размеры и сроки которых известны на момент заключения договора. Дата ежемесячного платежа17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа- 10891 руб.

Согласно п.3 кредитного договора заявление-анкета вместе с Общими условиями обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды являются неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного между Клиентом и Банком.

В соответствии с п.4 кредитного договора Банк открывает Клиенту текущий счет в российских рублях ***, который может использоваться Клиентом для погашения задолженности по настоящему договору.

В соответствии с п.5 кредитного договора Клиент уполномочивает Банк в случае решения о предоставлении ему кредита перечислить со Счета сумму кредита на неотложные нужды Клиента в размере, указанном в подп.А п.2.1 Договора на банковский счет клиента.

В соответствии с п.6 договора в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п.9-10 договора и принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита клиент уполномочивает банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере, указанном в подп. Б п.2.1. договора и зачислись эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний и подтверждений со стороны клиента, а также списать со счета клиента сумму кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в размере, указанном в подп. В п. 2.1 договора на аналогичных условиях.

Как следует из кредитного договора, при заключении кредитного договора, заемщик приобретает вышеуказанные дополнительные услуги. Однако при оказании банком услуги по подключению к Программе добровольного личного страхования заемщику не была предоставлена полная информация об условиях данного договора страхования, включенного в кредитный договор. Стоимость данной услуги была определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а также страховые риски.

В ответе на претензию ФИО1 за исх. № 210916/43 от 19.09.2016г. ООО « СК Кардиф» сообщает, что между Обществом (страховщиком) и ООО « Сетелем Банк»(страхователем) был заключен договор страхования, по которому одним из застрахованным лиц является ФИО1, вместе с ответом в адрес истца направлен страховой сертификат, согласно которому страховыми рисками являются –смерть и инвалидность 1 группы, информация о чем в кредитном договоре не содержится.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, с учетом требований о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67,68,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взимание платы страхователем ООО «Сетелем Банк», действующем в интересах страховщика ООО «Страховая компания Кардиф» за оказание «Услуги» по присоединению Застрахованного лица Заемщика ФИО1 к договору коллективного добровольного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст.779 ГК РФ, поскольку согласие на присоединение к договору добровольного личного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого Банк оказывает агентскую или, какую-либо возмездную услугу.

Следовательно, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Из текста типовой формы кредитного договора следует, что у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги – «Подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем, услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссии за получение наличных денежных средств с данного счета посредством карты следует признать навязанной. Доводы ответчика ООО «Сетелем Банк», изложенные в возражениях на иск о том, что до заключения кредитного договора заемщику были разъяснены все его условия, в полном объеме предоставлена и информация обеспечивающая возможность выбора услуги, являются несостоятельными, поскольку убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным подпункт «Б» пункта 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды *** от 17.11.2013г., заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в части кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования на весь срок кредита в сумме 47939,13 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, денежные средства в сумме 47939,13 руб., включенные банком в общую сумму кредита, подлежат взысканию с ответчика «Сетелем банк» ООО в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика «Сетелем Банк» ООО в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Учитывая, что требования истца о возврате платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, необходимо возложить на ответчика обязанность уплатить истцу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который составит 24 219,56 руб. ((47939,13 руб. + 500 ) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина в сумме 1653,17 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая компания Кардиф» не усматривается, поскольку договор страхования заключен с «Сетелем Банк» ООО.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным подпункт «Б» пункта 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды *** от 17.11.2013г., заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в части кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования на весь срок кредита в сумме 47939,13 руб.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47939,13 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., штраф - 24 219,56 руб., всего 72658,69 руб.

В иске к ООО « Страховая компания Кардиф» отказать.

Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1653,17 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017г.

Судья Е.В. Макарова