Апелляционное постановление № 22-390/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Кайгародова Ю.Е. дело №22-390/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего суди ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и защитника Алиева Ш.Ч. на приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 февраля 2024 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Огласив существо оспариваемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Новкина В.Я., просившего приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> открытого хищения (грабежа) имущества ФИО1 - денежных средства в сумме 12 150 рублей.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и защитник Алиев Ш.Ч. просят приговор изменить, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению авторов жалоб, назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, нарушает принципы справедливости и гуманизма. Суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. ФИО3 трудоустроен разнорабочим, получает среднемесячную заработную плату не менее 80 000 рублей в месяц. Просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО3 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

При назначении наказания судом учитывались с требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья родственников, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те которые указаны в жалобах.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду является самым легким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не является максимальным по своему размеру. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления против собственности - в ночное время, находясь наедине с потерпевшей, существенно уступающей в физической мощи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ или для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись