Решение № 12-84/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ЗАО «Металлист» ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гаврилова В.В. на постановление № от д.м.г., вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по СМТУ Росстандарта Ш, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Металлист» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по СМТУ Росстандарта Ш, должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Металлист» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Гаврилов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы, указав, что выводы административного органа о совершении вменяемого правонарушения основаны на результатах проведенных испытаний продукции ЗАО «Металлист» (протоколы испытаний №, № от д.м.г.), которые вызывают сомнения и являются ненадлежащими доказательствами. В силу Постановления Госстандарта РФ от 01.09.2013 № 99 «Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора» и положений ГОСТ 31814-2012 Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия, для проведения испытаний производится отбор образцов продукции, зафиксированный в акте отбора образцов. При этом, образцы продукции, отбираемые для исследования должны быть изолированными, упакованы, опломбированы, а также иметь индивидуальные номера (шифры). Указанные требования направлены на соблюдение принципа идентификации и индивидуализации испытуемых образцов. Установленный порядок направлен на обеспечение достоверности и обоснованности результатов проведенных испытаний. Вместе с тем, из протоколов испытаний продукции заявителя № и № от д.м.г. не представляется возможным установить, в каком виде поступили образцы испытуемой продукции, какими идентификационными признаками обладают поступившие образцы, являются ли поступившие образцы образцами продукции, отобранными административным органом в ходе проведения проверки. При этом, акт отбора образца продукции в испытательную лабораторию административным органом не представлен, сопроводительным документом к образцам явились направления № и № от д.м.г.. Однако составление такого документа как направление, которое подписано лишь инспектором и не является актом отбора образцов не предусмотрено ни одним из порядков отбора образцов для испытаний, проведения испытаний. В силу чего, не представляется возможным установить испытание какой именно продукции проводились в Испытательном центра ....., акт отбора образцов испытательному центру административным органом не предоставлялся, в каком виде поступили образцы на испытание, в частности, не указаны индивидуальные номера (шифры), позволяющие идентифицировать испытуемые образцы, не указано. Следовательно, поименованные протоколы дают основание сомневаться в достоверности результатов проведенных испытаний и не могут являться надлежащим достоверным доказательством объективной стороны вмененного ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, ЗАО «Металлист» были направлены образцы продукции из той же партии, в отношении которой проводилась проверка административным органом, для проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 в ПАО «». По результатам проведенных испытаний, нарушений требований, установленных в протоколах испытаний № и № от д.м.г., не установлено, что, в том числе, подтверждается протоколом № от д.м.г..

Защитник должностного лица ФИО1 – Гаврилов В.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица – ЗАО «Металлист», в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении генерального директора ЗАО «Металлист» ФИО1. Приложенные к жалобе документы у них имеются только в копиях, оригиналов нет. Собственные исследования были проведены уже после вынесения постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г. и в этот же день его копия получена генеральным директором ЗАО «Металлист» ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении от д.м.г.. Жалоба по делу об административном правонарушении принесена защитником генерального директора ЗАО «Металлист» Гавриловым В.В. в суд д.м.г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником должностного лица – генерального директора ЗАО «Металлист» Гавриловым В.В., подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение таких доказательств и их представление находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями??????, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст. 2 Закона).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу п. 3 ст. 1 Технического Регламента Таможенного Союза (далее ТР ТС) 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.

На основании п.2 и п.3 ст.3 упомянутого ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. Низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно требованиям ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года № 768, соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза. Методы исследований (испытаний) и измерений низковольтного оборудования устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании приказа № от д.м.г., вынесенного и.о. руководителя СМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ЗАО «Металлист» по адресу: , проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что д.м.г. с ..... часов до ..... часов юридическим лицом ЗАО «Металлист» допущено нарушение ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», п.п. 1 и 2 ст. 6 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы: кабель силовой марки ВВГ-Пнг (А)-LS 3х6 ок – 0,66 не соответствует п. 1 ст. 6 ТР ТС 004/2011 (п. 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012) по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы: фактическое сопротивление жилы в белой оболочке – 3,18 Ом, жилы в бело-синей оболочке – 3,18 Ом, жилы в желто-зеленой оболочке -3,17 Ом, вместо не более 3,08 Ом для сечения 6,0 мм?; провод марки ПВС 2х1,5 + 1х1,5 380В ГОСТ 7399-97 не соответствует п. 1 ст. 6 ТР ТС 004/2011 (п. 4.1.1.1 ГОСТ 7399-97) по электрическому сопротивлению токопроводящей жилы: фактическое сопротивление жилы в коричневой оболочке – 13,7 Ом, жилы в синей оболочке 13,6 Ом, жилы в желто-зеленой оболочке – 13,4 Ом, вместо не более 13,3 Ом для сечения 1,5 мм?.

По результатам проверки ЗАО «Металлист» должностным лицом СМТУ Росстандарта начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Ш составлен Акт проверки от д.м.г. №.

д.м.г. в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Металлист» (ОГРН № от д.м.г., ИНН №), расположенного по адресу: , составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

д.м.г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по СМТУ Росстандарта Ш вынесено постановление № о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «Металлист» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение им, как генеральным директором ЗАО «Металлист», обязательных требований пунктов 1 и 2 ст. 6 «Обеспечение соответствия требованиям безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 768) к продукции, выпускаемой в обращение и находящейся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

Проверив административный материал в полном объеме, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) государственного надзора по СМТУ Росстандарта были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, на котором лежит обязанность соблюдать требования государственных стандартов, к административной ответственности могут быть привлечены, как граждане, так и должные и юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленных в результате проведенной должностным лицом СМТУ Росстандарта проверки хозяйственной деятельности ЗАО «Металлист», начальником Отдела (инспекции) государственного надзора по Ш составлен протокол № в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «Металлист» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оригинал которого содержится в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью материале проверки в отношении ЗАО «Металлист», истребованном у административного органа по запросу суда.

Вместе с тем, из оспариваемого по настоящему делу постановления должностного лица контролирующего органа усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения признано должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Металлист» ФИО1.

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - юридического лица и должностного лица, то есть производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Металлист», как должностного лица, фактически не возбуждено.

Допущенное должностным лицом несоответствие между лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, фактически привлеченным к административной ответственности, является существенным нарушением требований п. 1 ст. 1.6, ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления от д.м.г..

Помимо прочего, вид административного наказания, назначенного генеральному директору ЗАО «Металлист» ФИО1, не соответствует положениям ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, СМТУ Росстандарта, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть наказание, не предусмотренное КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые и неустранимые процессуальные нарушения, которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в СМТУ Росстандарта (отдел (инспекцию) государственного надзора по на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по СМТУ Ш от д.м.г. о назначении административного наказания, которым генеральный директор Закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Металлист» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в отдел (инспекцию) государственного надзора по СМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

.....

.....