Решение № 2-2650/2024 2-41/2026 2-41/2026(2-416/2025;2-2650/2024;)~М-2138/2024 2-416/2025 М-2138/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2650/2024

Дело № 2-41/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Республике Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2,

и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений права собственности путем сноса части строения и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи, ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Росреестра по Республике Крым, -

у с т а н о в и л:

06.09.2024 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Керчи Республики Крым со следующими требованиями:

- о сохранении в перепланированном и реконструированном виде <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером №, состоящей из следующих помещений: коридор - 3,4 кв.м., жилая комната - 6,8 кв.м., жилая комната - 10,00 кв.м., кухня - 7,00 кв.м., жилая комната - 12,6 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., кладовая - 5,2 кв.м., тамбур - 1,00 кв.м.;

- о признании за права собственности на <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером №, в перепланированном и реконструированном виде (том 1 л.д. 1-2).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка. С целью улучшения жилищных условий, за счет прилегающего сарая оборудована дополнительная площадь квартиры, после чего общая площадь жилого помещения увеличилась с 23 кв.м. до 53,4 кв.м. Истец обратился в Администрацию г. Керчи с целью оформления права на реконструированную квартиру, однако ответчиком было отказано с рекомендацией обратиться в суд. В целях защиты своего права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, ФИО3.

В процессе производства третье лицо по делу ФИО3 обратился в суд к ФИО5 с самостоятельными требованиями:

- об устранении нарушений права собственности, выраженных в препятствии в пользовании общим имуществом в течение 1-го месяца после вступления решения в законную силу, путем возложения на ФИО4 обязанности произвести снос тамбура площадью 1 кв.м, (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пристроенного к <адрес> (Крупской), 78 в городе Керчи Республики Крым;

- об устранении нарушений права собственности, выраженных в препятствии в пользовании общим имуществом в течение 1-го месяца после вступления решения в законную силу, путем восстановления межквартирной стены между квартирой № (помещение № площадью 11,6 кв.м., порядковый номер указан в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и квартирой № (помещение № площадью 7,4 кв.м., порядковый номер указан), и образования дверного проема между помещением № площадью 7,4 кв.м, и улицей (вход в <адрес>) /том 2 л.д. 84-87/.

Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.05.2025 года. Собственником <адрес> является ФИО4 Квартира № переведена в нежилую и закреплена за квартирой № под сарай. Собственником <адрес> являлся ФИО7 Право собственности на другие жилые помещения в доме не оформлено. ФИО4 произвела самовольно реконструкцию принадлежащей ей <адрес>, увеличив площадь жилого помещения за счет квартир № и №, а также площади земельного участка. Тамбур возведен на земельном участке, который принадлежит всем собственникам жилых помещений в МКД. Указанный тамбур уменьшает ширину двора, чем делает невозможным проезд заявителя к <адрес>. Согласие на возведение указанного тамбура собственники многоквартирного дома не давали. Сохранение жилого помещения в реконструированном виде нарушает права и интересы ФИО3 В целях защиты своего права, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по иску ФИО3, привлечены ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление Росреестра по Республике Крым.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании поддержала самостоятельные требования ее доверителя, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что площадь принадлежащей ФИО5 квартиры была увеличена за счет квартир № и №, и общего земельного участка по МКД. Документального подтверждения о правомерности занятия данных жилых/нежилых помещений, как и части земельного участка под МКД, у ФИО15 не имеется. Из помещения <адрес> ФИО4 сделала кухню и кладовую, фактически <адрес> переведена из нежилого помещения (сарай) в жилое помещение. На общем земельном участке истец пристройку к своей квартире в виде тамбура, что препятствует ФИО3 в проезде к своему жилому помещению. Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД, не является надлежащим доказательством наличия согласия всех собственников на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу ФИО2, в судебном заседании до перерыва указала, что по состоянию на 05.07.2024 года она уже не была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти в марте 2022 года ее бабушки, ей в собственность в порядке приватизации была передана <адрес>, площадью 30,9 кв.м., без учета нежилого помещения <адрес>. Данное жилое помещение она отчудила по договору купли-продажи от 16.11.2023 года.

Представитель истца ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 82), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы (том 2 л.д. 149), причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Кроме того, до объявления перерыва в судебные заседания, назначенные на 24.03.2026 в 10-30 час. и 27.03.2026 в 13-40 часов, представитель истца ФИО13 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной под письменную расписку (том 2 л.д. 114) и посредством телефонограммы (том 2 л.д. 139), причины неявки суду сообщены не были, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, будучи уведомленным о дате судебных заседаний заранее и заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, сторона истца не сообщила причины неявки в суд, как и не представила доказательства уважительности причин неявки, как следствие, суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Указанное, в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Представитель третьего лица Администрации города Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган уведомлен надлежащим образом, как до объявления перерыва так и после перерыва, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 30.03.2026 года (том 2 л.д. 150), причины неявки суду не сообщены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 120-121).

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган уведомлен надлежащим образом, как до объявления перерыва так и после перерыва, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда от 30.03.2026 года (том 2 л.д. 150), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, как до объявления перерыва так и после перерыва, посредством электронной почты (том 2 л.д. 143-44), а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. том 2 л.д. 126), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, как до объявления перерыва так и после перерыва, посредством электронной почты (том 2 л.д. 145), а также на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 125), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, как до объявления перерыва так и после перерыва извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы (том 2 л.д. 148), причины неявки не сообщены, в материалах дела имеются ее письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия (том 2 л.д. 116-117).

Поскольку остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав участников процесса, исследовав гражданское дело №, обозрев материалы гражданского дела №, материалы инвентаризационного дела №/ж-2015, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения иска ФИО5 и частичном удовлетворении иска ФИО3, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты права, как снос самовольной постройки, прямо предусмотрен действующим законодательством (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.1998 года (том 1 л.д. 7).

В установленном законом порядке право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по судебном запросу (том 2 л.д. 182-184).

Согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающего документа, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 23 кв.м., расположено на 1 этаже, сведения об объекте – «актуальные, ранее учтенные».

Вместе с тем, по данным технического паспорта, составленного 21.08.2017 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 3-х жилых комнат площадью 6,8 кв.м., 10,0 кв.м. и 12,6 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., кладовой площадью 5,2 кв.м., и тамбура площадью 1,0 кв.м., общая площадь квартиры - 52,4 кв.м., в том числе жилая - 29,4 кв.м., подсобная - 23 кв.м., из них самовольно переоборудованная площадь - 30,4 кв.м. (том 1 л.д. 4-6).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с кадастровым номером 90:19:010109:30149), принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 02.05.2024 года (том 1 л.д. 38-41, том 2 л.д. 130).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 46-51, 227-230).

Земельный участок под многоквартирным домом площадью 327 +/-6 кв.м. поставлен на кадастровый учет; правообладатель: собственники помещений в МКД; вид государственной регистрации права: общая долевая собственность; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; сведения об объекте недвижимости: актуальные (том 1 л.д. 42-45).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, истец указывает, что для улучшения жилищных условий им проведена реконструкция принадлежащего на праве собственности жилого помещения, путем увеличения площади, за счет переоборудования прилегающего к ней сарая и пристройки тамбура. После реконструкции общая площадь квартиры составляет около 53,4 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.)).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, на производство работ, направленных на уменьшение общедомового имущества, в силу указанных положений закона, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленного истцом в подтверждение исковых требований протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 05.07.2024 года следует, что истцом ФИО5 инициировано поведение общего собрания, где на повестке дня стоял вопрос - разрешение и согласование вопроса о выделении собственнику жилого помещения № из общего имущества МКД – земельного участка, отведенного под МКД площадью 327 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010109:30222 под размещение пристроенной части <адрес>, площадью 31 кв.м. законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения (собственник ФИО4), уменьшение площади общего имущества – земельного участка на 31 кв.м. (том 1 л.д. 11-12).

К вышеуказанного протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приобщен реестр собственников помещений в МКД составленный ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного реестра следует, что собственниками жилых помещений в МКД являются: ФИО4 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>); ФИО2 (<адрес>) /том 1 л.д. 29/.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, участие в общем собрании приняли все собственники в количестве 3-х человек, которые дали свое согласие ФИО5 по вопросу № повестки дня - на реконструкцию жилого помещения и уменьшение площади общего земельного участка.

Представитель ФИО3 – ФИО12 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ее доверитель участия в общем собрании не принимал.

При этом, список лиц, присутствующих на общем собрании, стороной истца в материалы дела не представлен.

Заявление представителя ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности (без указания даты составления заявления), о согласии с требованиями ФИО5 о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., не может служить доказательством соблюдения процедуры принятия решения общим собранием.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания, невозможно установить наличие кворума для принятия решения, и количество принявших участие в голосовании собственников.

Тем более, что на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений, ФИО2 не являлась собственником жилого помещения № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) /том 2 л.д. 32-33/.

В свою очередь ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2023 года, продал ФИО1 жилое помещение № по <адрес>, что подтверждается материалам регистрационного дела на квартиру, представленным по судебном запросу (том 2 л.д. 42-45).

В установленном законом порядке право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 210-214).

Т.е. титульным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД (по состоянию на 05.07.2024 года) являлся ФИО1, чье согласие на реконструкцию жилого помещения также получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1 л.д. 241-242), наследственных дел после его смерти не заводилось, что подтверждается данными реестра наследственных дел (том 2 л.д. 124).

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела протокол от 05.07.2024 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, которым разрешено проведение реконструкции квартиры истца, не является допустимым доказательством, подтверждающим согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №, выполненного судебным экспертом ФИО10, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведены реконструкция и переустройство.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> - соответствует строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, помимо: п. 5.3 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» площадь 7,0 кв. м жилой комнаты № не соответствует минимальной величине площади 8 кв. м (отмечается, что эксплуатация данного помещения угрозу жизни и здоровью не представляет); п. 5.3 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» площадь 7,4 кв. м кухни № не соответствует минимальной величине площади 8 кв. м (отмечается, что из кухни осуществляется прямой доступ к кладовой № площадью 5,2 кв. м через арочный проход, эксплуатация данного помещения угрозу жизни и здоровью не представляет); п. 5.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» высоты жилой комнаты № и кухни № составляют 2,40 м и 2,30 м, что не соответствует требованиям минимальной величины высот таких помещений для данного региона 2,50 м (отмечается, что не соответствие высоты помещений нормативным требованиям не является следствием выполнения работ по реконструкции помещений; эксплуатация данных помещений угрозу жизни и здоровью не представляет); п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жил многоквартирные» организация водостока (канализационный слив) предусматривают защиту от проникновения грызунов.

В границах специальных строительно-технических знаний <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> Республики Крым, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 133-156).

Само по себе, соответствие реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности, и отсутствие угрозы в результате, жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России №, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 133-156).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО5 без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Как собственник жилого помещения и земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещения МКД, ФИО3 наделен правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении постройки в состояние, существовавшее до реконструкции.

Обосновывая нарушение своих прав, ФИО3 ссылается на то, что спорный тамбур возведен на земельном участке, принадлежащем всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, и уменьшает ширину двора, чем делает невозможным проезд заявителя к своему жилому помещению.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами общего вида двора, являющимися приложением к заключению судебной строительно-технической экспертизы и не вызывают сомнений (том 1 л.д. 152, 153об.).

Заявление представителя ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности (без указания даты составления заявления), о признании требований ФИО5, суд не принимает на основании разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" и поскольку оно не отвечает волеизъявлению самого ФИО3, что подтвердила его представитель, представив распоряжение от 05.12.2025 года об отмене доверенности на имя ФИО8 (том 1 л.д. 233).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований ФИО3 и возложении на ФИО4 обязанность снести тамбур, площадью 1 кв.м., пристроенный к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №).

Касаемо требований ФИО3 о восстановлении межквартирной стены между квартирой № (помещение № площадью 11,6 кв.м., порядковый номер указан в соответствии с заключением эксперта от 18 сентября 2025 года №) и квартирой № (помещение № площадью 7,4 кв.м., порядковый номер указан), и образовании дверного проема между помещением № площадью 7,4 кв.м, и улицей (вход в <адрес>), в этой части оснований для их удовлетворения суд не находит.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса.

В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По мнению суда, оснований полагать, что оспариваемыми действиями нарушены либо оспариваются права ФИО3, у суда не имеется, поскольку и восстановление межквартирной стены и образование дверного проема относятся к действиям, которые заявитель просит возложить провести внутри жилого помещения ФИО5 Отсутствием межквартирной стены и дверного проема не затрагиваются права ФИО3 как владельца <адрес>. Фактически требования ФИО3 сводятся к несогласию с занятием ФИО5 жилого помещения – <адрес>, к которому ФИО3 не имеет никакого отношения, и право собственности на которую, не оформлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств дела и объема необходимых к выполнению работ, суд полагает необходимым установить ФИО5 срок исполнения судебного решения в течение 1-го месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд с заявленными требованиями, ФИО3 оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 90), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных исковых требований, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении иска к Администрации города Керчи Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности – отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР) обязанность в течение 1-го месяца после вступления решения в законную силу снести тамбур, площадью 1 кв.м., пристроенный к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №).

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья С.Д.Лапин