Приговор № 1-28/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021 (1.21.01330050.000033)

УИД: 43RS0041-01-2021-000157-49


ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

пгт. Ленинское 22 июня 2021 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30.03.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 8000 рублей. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 23.11.2018 наказание в виде штрафа по приговору от 30.03.2018 заменено, на основании ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 11 дней лишения свободы. 30.04.2019 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.04.2019 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

23.09.2019 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год. 29.05.2020 освобожденного из исправительного центра по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2020 условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,

по ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у здания по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного здания. После этого в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному зданию, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в здание, где на втором этаже здания обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, электрический двигатель мощностью 3 кВт, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии, в том числе в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-37, 43-46), и подтвержденных им в суде, следует.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию наказания по последнему приговору. После освобождения в этот же день он приехал в пгт. Ленинское. Так как своего жилья у него нет, а именно его дом по месту регистрации не пригоден для проживания, он пришел к своему знакомому ФИО2 и попросился пожить пока не найдет жилье. После освобождения ему выдали денежные средства, заработанные им за период отбывания наказания. На имеющиеся деньги он два дня употреблял спиртное, все деньги потратил. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он проходил по <адрес> пгт. Ленинское, рядом с бывшей мебельной фабрикой. На тот период времени он был трезвый, так как денег он не нашел и не опохмелился, а ему хотелось дальше распивать спиртное, он решил проникнуть в здание бывшей мебельной фабрики и украсть оттуда какое-нибудь железо, чтобы его сдать, а на вырученные деньги купить спиртного и закуски. Ранее он бывал в данном здании и знал, что в нем может быть много различного лома металла. Он знал, что данное здание принадлежит Потерпевший №1. После чего он подошел к зданию бывшей мебельной фабрики. Он осмотрелся по сторонам, рядом со зданием никого не было, двери были закрыты на замок. Он понял, что в здании никого нет. Он обошел здание и увидел разбитое окно. Кто разбил данное окно, он не знает. Данное окно расположено со стороны <адрес>, через него он залез в здание. На первом этаже ничего подходящего из металла он не нашел. После он по лестнице поднялся на второй этаж, за дверью обнаружил электрический двигатель в корпусе синего цвета небольшого размера, который был демонтирован и лежал на полу. Двигатель был в сборе. Размерами двигатель был примерно 0,5 х 0,3 м, точнее сказать не может. Он его поднял и спустился с ним на первый этаж, выкинул его через оконный проем, через который залез в здание. Когда он брал двигатель, то понимал, что совершает кражу, но о последствиях не задумывался. После чего он вылез сам и забрал данный двигатель и пошел его продавать. Так как он знал, что Свидетель №1 принимает лом металла, ранее ему уже сдавал лом металла, он сразу пошел к тому на базу, расположенную на <адрес>, за зданием Дома Быта. На базу он пришел примерно в 18 часов. За данный двигатель Свидетель №1 дал ему 700 рублей, на которые он купил спиртное и продукты питания. О совершенной краже электрического двигателя он никому не рассказывал. В 2021 году к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться про данный двигатель. Он сам им добровольно без какого-либо принуждения рассказал о данной краже. В настоящее время раскаивается, обязуется такого впредь не совершать. После разговора с сотрудниками полиции он встретился с Потерпевший №1 и принес ему свои извинения.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 также нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования (л.д. 26-28), следует. По адресу: пгт. Ленинское <адрес> расположено здание бывшей мебельной фабрики, которое принадлежало ему на праве собственности. В данном здании имеются различное оборудование и предметы, представляющее для него материальную ценность. Какая-либо охрана в данном здании отсутствует, но двери в здание закрываются на замки, ключи от данных замком имеются только у него. В конце мая или начале июня 2020 года, точное число сказать не может, так как прошло много времени, он приехал проверить данное здание и обнаружил, что со второго этажа пропал электрический двигатель в корпусе синего цвета, мощностью 3 кВт, размерами примерно 0,3 на 0,5 м. Данный двигатель был демонтирован. Данный двигатель он снял с какого-то станка, двигатель был в рабочем состоянии. Повреждения дверей, запорных устройств не было, но в одном оконном проеме отсутствует стекло, думает, что могли в помещение проникнуть через данный оконный проем. Кто мог совершить данное хищение, он не знал. Сразу обращаться в полицию не стал в виду сильной загруженности, в дальнейшем он забыл про данный двигатель. В апреле 2021 года к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться про пропавший двигатель. Он сразу про него вспомнил, все им рассказал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двигателя совершил ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности за кражу своего имущества. Он ознакомлен с рыночной стоимостью аналогичных электрических двигателей, поэтому с учетом износа оценивает свой двигатель в 3000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил. В личных целях он покупает у жителей лом металла, который в дальнейшем частично оставляет себе, а часть продает. У него имеется база по приемке лома металла. В конце мая или начале июня 2020 года, точнее сказать не может, к нему пришел ФИО1 и предложил купить электрический двигатель. Двигатель был в корпусе синего цвета, небольшого размера, примерно на 3 кВт. А. был трезвый. На вопрос, откуда данный двигатель, А. сказал, что принес из своего дома. За данный двигатель он отдал ФИО1 700 рублей. Позднее от сотрудников полиции в 2021 году ему стало известно, что электрический двигатель, который он покупал у ФИО1, ворованный.

Согласно рапорту, зарегистрированному с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО6 докладывает, что в ходе ОРМ выявлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, а именно: электрического двигателя мощностью 3 кВт из помещения цеха второго этажа здания бывшей мебельной фабрики по адресу: пгт. Ленинское, <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2021 с фототаблицей к нему осмотрено здание бывшей мебельной фабрики по адресу: пгт. Ленинское, <адрес><адрес>. Осматриваемое здание представляет собой кирпичное строение, правая часть которого имеет три этажа, левая часть относительно входа состоит из двух этажей. Входная дверь в здание расположена на первом этаже трехэтажной части. Дверь оборудована запорным устройством, повреждений не имеет. За входной дверью в здание расположен лестничный марш и коридор для прохода в левую часть здания. Поднявшись на второй этаж по лестничному маршу, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 проводил в помещение, которое расположено слева от лестницы. Потерпевший №1 указал на место, расположенное у левой от входа стены, рядом со шкафом и дверным проемом, где находился принадлежащий ему электродвигатель мощностью 3 кВт. При осмотре основного помещения бывшей мебельной фабрики, расположенного в левой части здания на первом этаже, в стене справа от входа обнаружено отсутствие стекла и рамы в оконном проеме. (л.д. 6-10).

Согласно сведений интернет-сайта Avito.ru стоимость электродвигателя на 3 кВт составляет от 5000 до 10000 рублей. (л.д. 18).

Согласно постановлению от 26.04.2021 уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1).

Согласно расписки от 20.05.2021 Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей в счет материального ущерба, претензий материального характера не имеет. (л.д. 29).

Совокупность приведенных доказательств полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Изложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, результаты следственных действий, а равно и признательные показания подсудимого ФИО1 в данном преступлении, взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в здание, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в здание бывшей мебельной фабрики, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник в помещение здания, откуда без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, избранные ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, холост, лишен родительских прав, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но работает у ИП ФИО7 рабочим, проживает в фактических семейных отношениях с сожительницей, которая <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, <данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные объяснения и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о его личности, раскаяние подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, давность совершенного преступления, признает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку новое преступление средней тяжести ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 23.09.2019, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 23.09.2019.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев

Приговор09.07.2021