Решение № 12-294/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 23 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Ибрагимове Э.Р.,

с участием:

представителей территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2017 мировым судьей судебного участка № 23 Камчатского края прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 30 сентября 2017, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что вывод судьи о том, что ФИО3, не является субъектом административного правонарушения, является ошибочным, так как ФИО3, изготовив кулинарную продукцию и выставив их на продажу – то есть совершив реализацию населению, является изготовителем и продавцом, следовательно является субъектом технического регулирования, обязанным соблюдать требования технических регламентов. Также в своем решении судья не принял решение о дальнейшей судьбе продукции, на которую наложен арест.

В судебном заседании представители территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Заслушав представителей заявителя, изучив дело об административном правонарушении, и жалобу со всеми поступившими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 2 вышеуказанного Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 7 Закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических ли юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно ч. 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции «О безопасности пищевой продукции», продукции ( утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции ( утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) установлено понятие «изготовитель пищевой продукции» - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что 23 августа 2017 главным специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске ФИО2 в отношении ФИО3 вынесен протокол об административном правонарушении № 107, о том, что 17 августа 2017 в 11 часов 45 минут ФИО3, на торговых местах № 7 и 8 на «Ярмарке 26 км» по ул. Магистральная, в г. Елизово, Камчатского края, осуществляла реализацию населению изготовленных в домашних условиях салатов и закусок, которые не сопровождались товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Отсутствовали документы, подтверждающие их безопасность. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 реализовывала продукцию собственного производства, поэтому не является профессиональным изготовителем или продавцом продуктов питания. Более того, данная деятельность не является предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 сентября 2017 не усматриваю.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом административного правонарушения – аджика из помидоров, чили-аджика, закуска и чили - салат, были арестованы в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об аресте товаров, в соответствии с котором, вышеуказанные предметы были переданы на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 7)

Однако, постановлением мирового судьи в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судьба вышеуказанных предметов не разрешена.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Поскольку указанные изъятые вещи не изъяты из гражданского оборота, их владелец известен, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, вышеназванные изъятые предметы подлежат возвращению владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Изъятые предметы – аджика из помидоров, чили-аджика, закуска и чили, являющиеся предметом административного правонарушения, и переданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить у последнего.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 30 сентября 2017 года оставить без изменения.

Судья С. А. Почуева