Приговор № 1-443/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-443/2018

Дело № 1-443/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чарыкова А.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сурковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с незаконным проникновением в иное хранилище. Для осуществления преступного умысла ФИО2 подыскал банкомат, установленный в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов дополнительного офиса № Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разработанному плану ФИО2 намеревался в ночное время пройти в помещение круглосуточной зоны самообслуживания клиентов банка, заполнить банкомат газом и с помощью взрыва разрушить его корпус, получив тем самым доступ к сейфовой части банкомата с хранящимися в ней денежными средствами.

Реализуя преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО2 прибыл к помещению банка по указанному выше адресу, имея при себе заранее приготовленные предметы, предназначенные для совершения преступления: газовые баллоны со сжатым газом, патрубки для подачи газа в корпус банкомата, пульт дистанционного управления со встроенной лампой накаливания, неустановленный предмет с проводами, маску, металлический предмет, пару перчаток, сумку.

Около 22:23, убедившись, что поблизости и внутри помещения банка людей нет и за преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, надев на лицо маску, на руки перчатки, прошел в круглосуточную зону самообслуживания банка и подошел к банкомату «АТМ №». При помощи принесенных с собой заранее приготовленных предметов, предназначенных для совершения преступления, ФИО2 закачал газ в корпус банкомата и разместил рядом устройство, взаимодействующее с пультом дистанционного управления. Далее, ФИО2 вышел из помещения и с помощью пульта дистанционного управления привел в действие устройство, инициировавшее взрыв, повлекший разрушение корпуса банкомата. Получив доступ к сейфовой части банкомата, ФИО2 вошел обратно в помещение, извлек из сейфовой части разрушенного банкомата кассету с хранящимися в ней денежными средствами и взломал ее, тем самым незаконно проник в иное хранилище – банкомат. Из кассеты банкомата ФИО2 тайно похитил деньги в сумме 865000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России». С похищенными деньгами ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 865000 рублей, в крупном размере.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вновь возник умысел на тайное хищение имущества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с незаконным проникновением в иное хранилище. Для осуществления преступного умысла ФИО2 подыскал банкомат, установленный в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов дополнительного офиса № Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разработанному плану ФИО2 намеревался в ночное время пройти в помещение круглосуточной зоны самообслуживания клиентов банка, заполнить банкомат газом и с помощью взрыва разрушить его корпус, получив тем самым доступ к сейфовой части банкомата с хранящимися в ней денежными средствами.

Реализуя преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 ФИО2 прибыл к помещению банка по указанному выше адресу, имея при себе заранее приготовленные предметы, предназначенные для совершения преступления: газовые баллоны со сжатым газом, патрубки для подачи газа в корпус банкомата, емкость с горючей жидкостью, зажигалку, неустановленный металлический предмет, маску, пару перчаток, пакет.

Около 01:44, убедившись, что поблизости и внутри помещения банка людей нет и за преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, надев на лицо маску, на руки перчатки, прошел в круглосуточную зону самообслуживания банка и подошел к банкомату «NSR 6632 №». При помощи принесенных с собой заранее приготовленных предметов, предназначенных для совершения преступления, ФИО2 закачал газ в корпус банкомата и разлил на банкомат и рядом с ним горючую жидкость. Далее, ФИО2 при помощи зажигалки поджог разлитую горючую жидкость, что вызвало взрыв, повлекший разрушение корпуса банкомата. Получив доступ к сейфовой части банкомата, в которой находились деньги в сумме 2749100 рублей, ФИО2 извлек из сейфовой части разрушенного банкомата кассету с хранящимися в ней денежными средствами и взломал ее, тем самым незаконно проник в иное хранилище – банкомат. Из кассеты банкомата ФИО2 начал тайно похищать деньги и складывать в пакет. Однако довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан на месте преступления сотрудниками ООО ЧОП «Медведь-Е1». Своими умышленными действиями ФИО2 попытался тайно похитить принадлежащие ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 2749100 рублей, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в круглосуточную зону самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При входе одел на лицо маску, на руки – перчатки. Из принесенного с собой баллона закачал газ в корпус банкомата. Затем он вышел из помещения и с помощью пульта дистанционного управления привел в действие устройство, инициировавшее взрыв, повлекший разрушение корпуса банкомата. Вернувшись в помещение, собрал из поврежденного банкомата денежные купюры достоинством 5000 рублей и скрылся. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в круглосуточной зоне самообслуживания отделения банка по адресу: <адрес>, совершено хищение денег из банкомата путем взрыва банкомата.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4 – охранника ООО ЧОП «Медведь-Е1», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:24 получив информацию от дежурного о взрыве в отделении банка по адресу: <адрес>, прибыл на место преступления. В помещении банка имелись разрушения, вызванные взрывом. Лицо, совершившее взрыв банкомата, в момент их прибытия скрылось. На территории, прилегающей к банку, видел пульт дистанционного управления (том 3, л.д. 70-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в круглосуточной зоне самообслуживания клиентов отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, имеются множественные повреждения стен, потолка. Один банкомат имеет разрушение корпуса. Установленные в банкомате 5 кассет с купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей повреждений не имеют (том 2, л.д. 134-142).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что в поврежденном банкомате имеются кассеты с денежными купюрами достоинством 100, 500 и 1000 рублей. Кассета с денежными купюрами достоинством 5000 рублей находится рядом с банкоматов, повреждена, денежные купюры в ней отсутствуют (том 2, л.д. 156).

В соответствии со справками ПАО «Сбербанк России» следует, что из банкомата похищены деньги в сумме 865000 рублей. В результате подрыва банкомату причинены механические повреждения на сумму 247 072 рубля 27 копеек, причинен ущерб помещению в размере 37000 рублей (том 2, л.д. 179-182).

Из заключения эксперта следует, что на фрагментах предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, определены генетические признаки. По своим конструктивным особенностям фрагменты радиоэлектронных устройств, изъятых на месте, могут использоваться для изготовления самодельного радиоуправляемого взрывного устройства в качестве передатчика и в качестве приемника со средством взрывания (том 2, л.д. 236-243).

Согласно справке об исследовании и справке о проверке генетического профиля ФИО2 по Федеральной базе данных геномной информации, приобщенной к заключению эксперта, проведенного по предметам, изъятым в ходе осмотра места преступления по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено совпадение с генетическим профилем следа биологического происхождения, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-194, том 2, л.д. 14-15).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 ФИО2 зашел в помещение банка, прошел к банкомату в круглосуточной зоне самообслуживания, закачал газ в корпус банкомата, разместил на полу предмет с проводами, вышел из помещения. Произошел взрыв, вызвавший разрушение корпуса банкомата. ФИО2 подошел к банкомату, извлек кассету и стал складывать деньги в сумку (том 3, л.д. 76-92).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что абонентский номер, зарегистрированный на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 23:09 находился в сети с привязкой к базовым станциям, расположенным по адресам: <адрес>, Блюхера, 77 (том 2, л.д. 69-75).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 совершил тайное хищение денег ПАО «Сбербанк России» с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Деньги ПАО «Сбербанк России» незаконно изъяты подсудимым из владения юридического лица. Изъятие денег совершалось из банкомата в ночное время в период отсутствия в круглосуточной зоне самообслуживания сотрудников банка и иных лиц, при этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества.

Деньги похищены ФИО2 из банкомата, то есть автоматического устройства для осуществления расчетов, обеспечивающего возможность, в том числе приема и временного хранения денежных средств в специально отведенной сейфовой части, снабженного защитными устройствами, доступ в который посторонних лиц запрещен. Проникновение в банкомат совершено подсудимым с целью хищения денег путем инициирования взрыва, повлекшего разрушение корпуса банкомата и предоставления тем самым доступа в сейфовую часть к кассетам, с хранящимися в них денежными купюрами, помимо воли и без разрешения потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать кражу, как совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из банкомата подсудимым похищены денежные средства в сумме 865000 рублей, что в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, справкой о проверке генетического профиля ФИО2 по Федеральной базе данных геномной информации.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» документами, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и, отрицая умысел на хищение денег в особо крупном размере, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в круглосуточную зону самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При входе одел на лицо маску, на руки – перчатки. Из принесенного с собой баллона закачал газ в корпус банкомата. Затем разлил бензин в виде дорожки, зашел за угол и поджог бензин. Произошел взрыв, повлекший разрушение корпуса банкомата. События помнит плохо, так как был оглушен взрывной волной. Он подошел к поврежденному банкомату, стал доставать из кассеты и складывать в полиэтиленовый пакет денежные купюры достоинством 500 рублей. Собирался скрыться через минуту, так как понимал, что на место должны прибыть сотрудники охраны. С целью избежания задержания, взял денежные купюры, которые успел собрать. Далее, направился к выходу, так как предполагал, что вскоре подъедет охрана. На выходе из банка его задержали.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в круглосуточной зоне самообслуживания отделения банка по адресу: <адрес>, произошла попытка хищения денег из банкомата путем взрыва банкомата.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник Управления безопасности ПАО «Сбербанк России», пояснил, что в его обязанности входит суточное видеонаблюдение за объектами банка. В круглосуточных зонах самообслуживания клиентов в отделениях банка установлены камеры видеонаблюдения, с помощью которых они наблюдают за обстановкой. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Около 01:44 в круглосуточной зоне самообслуживания в отделении по адресу: <адрес>, заметил мужчину, который производил какие-то манипуляции у банкомата. Так как поведение мужчины вызывало подозрение, он сообщил данную информацию сотрудникам ЧОП «Медведь-Е1» для проверки. Продолжая наблюдать за мужчиной, увидел, как тот стал разливать жидкость, которую в дальнейшем поджог. Произошел взрыв, повлекший отключение камеры, через которую осуществлял наблюдение. Позже узнал, что мужчину задержали на месте преступления сотрудники охраны, прибывшие в отделение банка по его сообщению.

Свидетель ФИО7 – охранник ЧОП «Медведь-Е1», показал, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с Свидетель №2. По рации поступило сообщение от службы безопасности банка о том, что в отделении по <адрес>, готовится взрыв. В течение нескольких минут они прибыли на место. Подъезжая к банку, услышали взрыв. Первым к входу в банк подбежал Свидетель №2, он – следом. В помещении было задымление. Навстречу им из помещения выходил ФИО2, держа в руках пакет с денежными купюрами достоинством 500 рублей. Они остановили ФИО2 и положили на пол. Он заходил в круглосуточную зону самообслуживания, видел разрушенный банкомат. В банкомате находились поврежденные кассеты, в которых лежали денежные купюры достоинством 1000 рублей. Далее, на место прибыли сотрудники полиции и сотрудники банка. При личном досмотре у ФИО2 обнаружили газовые баллоны.

Свидетель Свидетель №2 – охранник ЧОП «Медведь-Е1», дал пояснения об обстоятельствах выезда на место преступления и задержания ФИО2, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (том 1, л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №5 – руководитель отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от охраны о взрыве банкомата, прибыла на место преступления. Помещение круглосуточной зоны самообслуживания клиентов имело повреждения, был разрушен корпус одного из банкоматов. В банкомате кассеты, предназначенные для хранения денежных купюр, имели повреждения, позволяющие достать из них деньги. Купюры достоинством 500 рублей были извлечены из кассеты. На полу в помещении лежал пакет с деньгами.

Свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в круглосуточной зоне самообслуживания клиентов отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, имеются множественные повреждения стен, потолка, дверей, окон. При входе в помещение на полу обнаружены пакет, денежные купюры достоинством 500 рублей, маска в виде лица. Один банкомат имеет разрушение корпуса. Рядом с банкоматом лежат денежные купюры. В ходе осмотра изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей на общую сумму 228000 рублей. В банкомате имеется поврежденная кассета с денежными купюрами достоинством 1000 рублей на общую сумму 666000 рублей. Также с места происшествия изъяты газовые баллоны (том 1, л.д. 30-55, 82-98, том 2, л.д. 85-121).

Согласно протоколу осмотра <адрес> – места проживания ФИО2, на балконе обнаружены 3 газовых баллона (том 1, л.д. 69-81).

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что в момент совершения преступления в кассетах банкомата находились деньги в сумме 2749100 рублей. В результате подрыва банкомату причинены механические повреждения на сумму 187636 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 25, 26).

Согласно заключению эксперта кровь на маске, слюна на маске произошли от ФИО2 (том 1, л.д. 184-194).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в 01:44 ФИО2 зашел в помещение банка, прошел к банкомату в круглосуточной зоне самообслуживания, закачал газ в корпус банкомата, разлил жидкость, спрятался за стену и поджог жидкость. Произошел взрыв, вызвавший разрушение корпуса банкомата и повреждение помещения. ФИО2 подошел к банкомату и стал складывать в мешок деньги. Далее, ФИО2 направился к выходу из помещения, где задержан сотрудниками охраны (том 2, л.д. 77-83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение денег ПАО «Сбербанк России» с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

ФИО2 выполнены действия по незаконному изъятию деньг ПАО «Сбербанк России» из владения юридического лица. Изъятие денег совершалось из банкомата в ночное время в период отсутствия в круглосуточной зоне самообслуживания сотрудников банка и иных лиц, при этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества. Поскольку, ФИО2 выполнив все действия, направленные на совершение преступления, завладеть деньгами потерпевшего и скрыться с места преступления не смог по независящим от него обстоятельством – в связи с задержанием на месте преступления сотрудниками охраны, действия подсудимого носят неоконченный характер и расцениваются как покушение на совершение кражи.

Деньги похищались ФИО2 из банкомата, то есть автоматического устройства для осуществления расчетов, обеспечивающего возможность, в том числе приема и временного хранения денежных средств в специально отведенной сейфовой части, снабженного защитными устройствами, доступ в который посторонних лиц запрещен. Проникновение в банкомат совершено подсудимым с целью хищения денег путем инициирования взрыва, повлекшего разрушение корпуса банкомата и предоставления тем самым доступа в сейфовую часть к кассетам, с хранящимися в них денежными купюрами, помимо воли и без разрешения потерпевшего. Изложенное позволяет квалифицировать кражу, как совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В момент совершения преступления в банкомате находились денежные средства в сумме 2749 100 рублей, похитить которые у ФИО2 имелась реальная возможность, что в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду квалифицировать действия подсудимого как покушение на кражу в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо собственных признательных показаний, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с места преступления, заключением эксперта.

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денег в особо крупном размере и о намерении похитить денежные средства в размере лишь 170000 рублей, суд относится критически.

Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, ФИО2 путем взрыва разрушил корпус банкомата, получив тем самым доступ к его сейфовой части, в которой на момент совершения преступления находились деньги в сумме 2749100 рублей. При этом как следует из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №5, протокола осмотра места происшествия, все находившиеся в банкомате кассеты с денежными купюрами, в том числе достоинством 1000 рублей, имели повреждения, позволяющие свободно извлечь из них деньги. Изложенное позволяет сделать вывод, что у ФИО2 имелась реальная возможность завладеть всеми денежными средствами, находившимися в банкомате, а не только извлеченными им купюрами достоинством 500 рублей, с которыми подсудимого задержали сотрудники охраны.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, последний понимал, что на завладение деньгами с момента взрыва банкомата у него имеется не более 1 минут, в связи с незамедлительным прибытием на место преступления сотрудников охраны и полиции. Именно с целью избежания задержания, как рассказал подсудимый, он взял денежные купюры, которые успел извлечь, и направился к выходу из банка, то есть не потому, что посчитал похищенную сумму достаточной. Описанная подсудимым и свидетелями ФИО17, Свидетель №2 обстановка на месте, вызванная последствиями взрыва: серьезные повреждения помещения, в том числе его освещения, пожар, сильное задымление, а также состояние оглушения взрывной волной ФИО2, находившегося вблизи от эпицентра взрыва и не рассчитавшего его силу, также, по мнению суда, затруднили возможность хищения подсудимым всей денежной суммы из банкомата. Изложенное позволяет сделать вывод, что выполнив все действия, непосредственно направленные на хищение денег в особо крупном размере, ФИО2 не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с ограниченностью временного периода на совершение кражи с момента взлома банкомата и сложной обстановкой на месте, вызванной взрывом, более сильным, чем ожидал подсудимый.

На наличие у ФИО2 умысла на хищение всех денег из банкомата, а не конкретной суммы, указывает и анализ доказательств по первому эпизоду. Так, при взрыве банкомата в отделении по <адрес>, фактически повреждение получила лишь кассета с купюрами достоинством 5000 рублей и все деньги из нее были похищены подсудимым. Другие установленные в банкомате кассеты с деньгами согласно протоколу осмотра места происшествия повреждений не имели.

Частичное признание ФИО2 вины по данному эпизоду расценивается судом как стремление уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными и относятся к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства, по месту содержания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Поскольку по второму эпизоду ФИО2 совершено покушение на тяжкое преступление, при определении размера наказания за данное преступление суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Аверина меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного хищением денег по первому эпизоду, 865 000 рублей, в возмещение стоимости поврежденного банкомата 247072 рубля 27 копеек, в возмещение ремонта поврежденного помещения – 37000 рублей, в возмещение стоимости поврежденного банкомата по второму эпизоду 188098 рублей 51 копейка, на общую сумму 1337170 рублей 78 копеек. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного и поврежденного имущества. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 7 670 рублей 50 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1337170 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: денежные купюры достоинством 500 рублей на общую сумму 228000 рублей, денежные купюры достоинством 1 000 рублей на общую сумму 666000 рублей, переданные представителю потерпевшего ФИО11, оставить в распоряжении ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 101); диск с детализацией телефонных соединений, 2 диска с видеозаписью, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле (том 2, л.д. 76, 84, том 3, л.д. 92); маску, 5 газовых баллонов, 2 фрагмента провода, пакет, фрагменты со следами копоти, пачку из-под сигарет, пластиковую бутылку с окурком, кепку, путевой лист, шапку, накладную, припой в тубе, пару перчаток, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, уничтожить (том 2, л.д. 122-123, 126); сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа», 4 сим-карты, USB накопитель, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, вернуть ФИО2 (том 2, л.д. 122-123, 126); ключи от автомобиля «Рено Логан», автомобильный чехол, тканевую накидку, папку с документами, переданные ФИО9, оставить в его распоряжении (том 2, л.д. 129); 2 полимерных трубки, 2 электронных устройства, 2 термоусадочные трубки, отрезок провода и 2 фрагмента металлической пленки, фрагмент полимерной ленты, находящиеся в камере хранения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, уничтожить (том 3, л.д. 93-94, 97).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков