Решение № 2-334/2020 2-334/2020(2-5968/2019;)~М-5247/2019 2-5968/2019 М-5247/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в его пользу расходы по эвакуации транспортного средства и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 1 994 рублей 80 копеек, убытки в размере 44 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, о чем инспектором ДПС был составлен протокол задержания. В этот же день, ст. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено постановление, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, истцу был причинен имущественный вред в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела. Кроме того, в связи с незаконными действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 42-43).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 56).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации – в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н№, водитель ФИО2 совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 3.2. статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвернут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 7-8).

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в связи с тем, что постановление об административном правонарушении было отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, истец понес убытки, в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, а также расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела.

Заявленные ко взысканию денежные суммы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 794 рубля 80 копеек (за транспортировку и хранение транспортного средства); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (сервисные услуги); кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (почтовые расходы) на общую сумму 293 рубля; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5 на сумму 18 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5 на сумму 13 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5 на сумму 13 000 рублей (л.д. 10-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения предъявленного иска юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление вины сотрудников ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о возможности взыскания убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с требованиями пункта 12.2. Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьивлечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 11 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных … частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 … настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Согласно части 3 названной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 по факту того, что ФИО2 по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час., управляя автомобилем «Тойота Камри», г/н №, совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила пункт 12.2 ПДД Ф, за что предусмотрена административная ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются объяснения ФИО2 о том, что он не совершал стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 7-8).

Как следует из указанного решения, из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается место и расположение транспортного средства под управлением ФИО2 по отношению к краю проезжей части, а также примыкаемому к ней парковочному карману, его глубины. Не указана сама ширина проезжей части без учета парковочного кармана, отсутствует информация о дорожных знаках, определяющих количество полос для движения на данном участке дороги и порядок движения по ним. Видеозапись не содержит какого-либо изображения зафиксированного события административного правонарушения, что не позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением ФИО2 был действительно припаркован далее первого ряда от края проезжей части<адрес>, достаточных доказательств, которые подтверждали бы нарушение ФИО2 требований пункта 12.2. ПДД РФ, и которые бы опровергали доводы ФИО2, выраженные в том, что автомобиль не располагался в границах проезжей части далее первого ряда от её края.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС обжаловал его в Новосибирский областной суд. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 9).

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении она руководствовалась Кодексом РФ об административных правонарушениях, сомнений в правомерности составления протокола о задержании транспортного средства инспектором не имела, основания к тому отсутствовали. Поскольку первоначальное решение инспектора не было обжаловано, полагала, что нет оснований считать вынесенное ею постановление незаконным.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что транспортное средство было им обнаружено при обследовании территории, данный автомобиль был припаркован с нарушением, в связи с чем им было принято решение об эвакуации данного транспортного средства на штрафную стоянку, действия его как инспектора по форме и содержанию соответствовали установленным требованиям и фактической обстановке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4, проведя осмотр места парковки автомобиля истца, видеофиксацию, в рамках предоставленных ему полномочий, вправе был составить протокол о задержании транспортного средства истца и поместить его на специализированную стоянку, а сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3, на основании просмотренной видеозаписи в рамках своих полномочий, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имела основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также постановления об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось следствием судебной оценкисобранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства вопреки доводам истца не свидетельствуют об отсутствии оснований у инспектора ДПС для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 и помещения автомобиля на специализированную стоянку, поскольку у последнего имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в остановке (стоянке) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных незаконных действий инспектора ДПС при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, само по себе прекращение производства по делу об этом не свидетельствует, поскольку это явилось следствием оценки представленных доказательств судьей Центрального районного суда <адрес>.

При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может повлечь взыскание убытков.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенным последним и нарушением его прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающих обязательства по возмещению ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался.

Таким образом, поскольку истцомне представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.