Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-345/2021

Дело № 2-345/2021

УИД: 18RS0024-01-2021-000235-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО7;

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истца BMWX6, г/н №, причинены механические повреждения. ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и неверно выбрав скорость своего движения без учета особенностей дорожного покрытия и погодных условий совершил занос автомобиля с выездом на полосу для встречного движения. Занос автомобиля, как указано в постановлении о прекращении производства по делу не может являться самим действием ответчика, а является последствием его действий. В действиях истца нарушения ПДД не установлено, равно как и в действиях других участников ДТП. В результате ДТП у автомобиля BMWX6, г/н № повреждены: задняя левая дверь, левый порог, задняя левая фара, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, диск колеса задний левый, шина колеса, задний бампер, левая задняя дверь, задний правый фонарь крыло заднее правое, диск, скрытые повреждения, что подтверждается материалами об административном правонарушениями, а именно сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, в результате деятельности которого причинен ущерб, на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование». Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. АО «Ренессанс Страхование» приняло решение о возмещении в денежной форме и выплатило максимальную сумму в размере 400000 руб., что подтверждается двумя актами осмотра и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Но данной суммы недостаточно для покрытия всех расходов истца на ремонт его автомобиля и истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки «Центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103600 руб., утрата товарной стоимости составила 99446 руб..

Истец ФИО4 проситвзыскать с ФИО5:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 636000 рублей;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 99446 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 10554 руб. 50 коп.;

- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 руб..

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование», СК «Гайде», АО «АльфаСтрахование», ФИО3.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела не восстановлен полностью.С заявлением о возмещении УТС истец в страховую компанию не обращался, так как лимита ответственности страховщика не хватило даже для возмещения стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.подтвердил, что действительно нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца. Не согласен с объемом повреждений.Не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Какие-либо доказательства иного объеме повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта предоставлять не намерен.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», СК «Гайде», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. напротив <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди, г/н Н199№ под управлением ФИО5 и автомобилей БМВ, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21074, г/н № под управлением ФИО8, и автомобиля ДЭУ Джентра, г/н № под управлением ФИО2.

Механизм ДТП следующий: ФИО5 управляя транспортным средством без учета особенностей, состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля со смещением влево с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем БМВ (принадлежащим истцу), с последующим столкновением из-за этого автомобиля истца с автомобилем ВАЗ. Данное обстоятельства подтверждается Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), а также письменными пояснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 (л.д.174-176).

Таким образом, ФИО5 является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и причинение истцу в результате ДТП ущерба, то он (ответчик) должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в данном ДТП, факт признания АО «Группа Ренессанс Страхование» случая страховым, ответчиком не оспариваются.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В обоснование размера исковых требований истцом были представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО Агентство оценки «Центр», согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1036000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 824326 руб.; величина утраты товарной стоимости на дату проведения оценки составляет 99446 руб. (т.1 л.д. 16-102).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству БМВ, г/н № принадлежащим истцу, в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь; левый порог; задняя левое крыло; задний левый подкрылок; задний бампер; задний правый фонарь; заднее левое колесо (диск), скрытые повреждения (т. 1 л.д. 171).

Экспертным заключением определено, что повреждения автомобиля истца (стоимость устранения которых определена) возникли вследствие данного ДТП.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, г/н № была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0132206199 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

На момент ДТП собственником транспортного средства Ауди А5, г/н Н199№являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5 на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 171).

Во исполнение обязательств по договору страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение ( в порядке ОСАГО) в размере 400000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12,13), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357402,48 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42597,52 руб.. таким образом, страховая компания полностью исполнила свою обязанность.

Учитывая, что согласно вышеуказанным экспертным заключениям для восстановления имущественных прав истца необходима гораздо большая сумма, чем выплачено страховой компанией, то обязанность по возмещению необходимых затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости несет ответчик.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Агентство оценки «Центр».

Анализируя доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости учтены повреждения автомобиля БМВ, не относящиеся к указанному ДТП, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого случая, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение №).(т.1 л.д. 26).

Заключением экспертов ООО «Агентство оценки «Центр» определены повреждения автомобиля БМВ, г/н № которые относятся к рассматриваемому событию и были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба в целях возмещения истцу расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми тот обладал до его повреждения в результате ДТП.

Ответчиком о назначении какой-либо экспертизы не заявлено.

Доказательств тому, что экспертные заключения, предоставленные истцом, сделаны неуполномоченными, неквалифицированными специалистами, равно как и содержит ошибочные выводы – не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО«Агентство оценки «Центр» (сделанное соответствующими специалистами) как достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП и размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии со стоимостью услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства и утраты товарной стоимости судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком, суду не представлено достаточных достоверных доказательств о тяжелом имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Соответственно, исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10554,5 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 надлежит взыскать госпошлину в размере 10554,5 руб.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10000 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3000 руб. и 7000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 636000 рублей;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 99446 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 10554 руб. 50 коп.;

- в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 руб..

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02 июля 2021 года.

Судья Заварзин П.А.