Приговор № 1-219/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Уголовное дело № 70RS0006-01-2024-001317-28

№ 1-219/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 11 ноября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – Вагина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголева П.Н., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Пупышко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого:

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах:

Так он, в дневное время суток (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к частному дому (адрес), где обошел дом с тыльной стороны, со стороны огорода, прошел к окну веранды, указанного дома, разбил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды, затем, через незапертые двери, незаконно проник в крытый двор дома, откуда тайно похитил прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04», в кузове оранжевого цвета, стоимостью 15150 рублей, принадлежащий А С похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В результате чего причинил А значительный материальный ущерб в сумме 15150 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что у него есть знакомая А, с которой они знакомы не долго, они вместе распивали спиртное, был он у А дома всего два раза. Он видел, что в крытом дворе дома А имеется различный мусор и старая мебель, также он видел у А в крытом дворе справа от входной двери, стоит прицеп к мотоблоку марки он не помнит, в кузове оранжевого цвета с синим сидением. Он около 15:30 часов, (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей знакомой А (фамилии не помнит), убирался во дворе её дома, так как находился у неё в гостях на протяжении нескольких дней, и так как накопилось много мусора и ему необходимо было вывезти мусор на свалку. Он решил, что вывезет мусор при помощи мотоблока, который стоял во дворе у А, вспомнил, что телега к мотоблоку имеется во дворе у А на (адрес) и в этот момент у него возник умысел сходить до дома А и похитить прицеп к мотоблоку и использовать данный прицеп в личных целях, а именно вывезти мусор со двора А. Он решил распить еще спиртного и для этого направился в сторону магазина (иные данные) за спиртным. Проходя по (адрес) у магазина (иные данные), он встретил В. С В они знакомы по работе, а именно В работает на пилораме (иные данные), рамщиком, он же на данной пилораме работает разнорабочим. В ходе беседы с В, он попросил В помочь ему забрать прицеп от мотоблока, который он якобы приобрел ранее и не смог забрать. Он пояснил (иные данные), что сначала будет необходимо дойти до дома А проживающей по адресу: (адрес), где он возьмет мотоблок и после они вдвоем дойдут до дома, где находится прицеп, то есть до дома А. В согласился на его просьбу. О том, что он собирается украсть прицеп А, В он говорить не стал. В на его просьбу согласился, и они направились на (адрес), где он взял мотоблок. После чего они совместно с В направились до (адрес), где находился якобы купленный им прицеп. Пока они шли, он В сказал, что прицеп находится во дворе дома (адрес), откуда они прицеп и заберут. Подойдя к дому (адрес) (дому А), он увидел, что дом был закрыт на замок, также для того, чтобы удостовериться, что дома никого нет, он подергал входную дверь за ручку, однако дверь не открывалась, тогда он убедился, что А дома нет, и ему никто не помешает. Он сказал В ждать его на улице, а сам он решил пойти через огород, подойдя к забору с левой стороны от дома, он перелез через него. Каких-либо вопросов В ему не задавал. Далее он отправился к крытому двору со стороны огорода, подойдя к входной двери крытого двора со стороны огорода, дверь со стороны огорода он также проверил, была ли она закрыта или нет, проверив, он убедился, что дверь была закрыта. Он решил, что попадет в крытый двор через окно, которое имеется на веранде дома, рукой он разбивать не стал, осмотрелся по сторонам в целях отыскания чего-нибудь тяжелого, чтобы разбить окно, и на земле около веранды дома он увидел кирпич, он поднял этот кирпич и разбил им стекло. После чего голыми руками убрал осколки стекла, чтобы не пораниться, и пролез через оконную раму веранды дома. Когда он перелез через образовавшийся оконный проем, он направился в сторону ворот в крытый двор дома, чтобы открыть ворота во двор и через них вывезти прицеп к мотоблоку, самого мотоблока в крытом дворе не было. Он открыл ворота крытого двора и позвал В к себе, для того чтобы он помог ему выгнать прицеп от мотоблока на улицу к дороге. Далее вместе с В выгнали прицеп к мотоблоку на улицу к дороге, после чего решил сходить в соседний дом и попросить молоток, чтобы прицепить прицеп к мотоблоку. Далее он постучался в соседний дом, номер дома не помнит, вышла женщина имени он не знает, и он попросил её позвать мужа, на что она ушла, и через минуты две к нему вышел мужчина, имени его он не знает. Он попросил у него молоток, мужчина ушел к себе во двор и после чего вынес ему молоток. Он взял молоток и направился к В, который пытался прицепить прицеп к мотоблоку, прицепив прицеп, и он отнес молоток мужчине, который ему его дал. После того как они прицепили прицеп к мотоблоку, он сел за руль мотоблока, а В сел в прицеп и они отправились к дому (адрес). Подъехав к дому, В помог ему загнать мотоблок с прицепом к нему во двор. После чего В отправился на работу, а он стал заниматься домашними делами. Хозяйка дома по адресу: (адрес) А ничего у него про прицеп не спрашивала, он сам ей ничего не говорил. Прицепом от мотоблока, который он украл у А, он пользовался лично на протяжении нескольких дней и только по назначению, а именно вывозил мусор с дома, возил дрова. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что им поступило заявление от А по факту того, что у нее из крытого двора похитили прицеп для мотоблока, он понял, что сотрудники полиции все равно узнают, и решил сознаться, что он проник в крытый двор А и совершил кражу прицепа для мотоблока, далее он проследовал с сотрудниками полиции в отдел МО МВД России «Асиновский», где он написал явку с повинной и дал подробное объяснение. Также у него в присутствии двух понятых был изъят прицеп от мотоблока, о чем был составлен соответствующий документ, который все участвующие лица заверили своими подписями. С оценкой похищенного согласен в полном объеме. Сам похищенный им прицеп к мотоблоку был оранжевого цвета с синим сидением. Одной из стенок на прицепе не было. По прицепу было видно, что прицеп долгое время не эксплуатировался, так как в прицепе имелись следы ржавчины, были ли какие-либо ещё повреждения, он не помнит. Также в прицепе лежало запасное колесо для данного прицепа. Каких-либо конфликтов, ссор с А у них не возникало, отношения у них нейтральные, они встречались пару раз у неё дома и вместе распивали спиртные напитки. Заходить, брать и распоряжаться её имуществом, она ему не разрешала. Похищенный им прицеп к мотоблоку он хотел оставить себе и использовать его в личных целях. При этом он считал, что раз А часто и много распивает спиртное, ей будет всё равно, что прицеп пропал и не сообщит в полицию, или же она посчитает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продала кому-нибудь прицеп к мотоблоку. (дата) он был ознакомлен с заключением эксперта (номер) в котором эксперт оценил, похищенный им прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» в 15150 рублей. С оценкой похищенного, он согласен в полном объеме. Если бы он не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил данного преступления. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (том № 1 л.д. 190-193, 215-219).

Вышеприведенные показания ФИО1 полностью подтвердил (дата) при проверке на месте происшествия (том № 1 л.д. 197-206).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении установленного судом деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей А, согласно которым у неё с (дата) в собственности имеется земельный участок с домом. Она нигде официально не трудоустроена, проживает на денежные средства с калымных заработков. Совместно с ней проживает её подруга Б, а также сожитель Б - Д, фамилии которого она не помнит. Она (дата) в магазине (иные данные) приобрела телегу для мотоблока марки «Целина ПМ-04» за 14385 рублей, данной телегой она пользовалась по назначению, каких-либо повреждений на телеге не было, ремонту не подвергалась, эксплуатировалась она редко. Данная телега стояла у неё в крытом дворе справа от входной двери в крытый двор. В крытом дворе у неё хранится различный бытовой мусор, старая мебель и многое другое. Сам крытый двор и веранда это всего лишь самодельная временная пристройка к дому. Как веранда, так и крытый двор жилым помещением не являются и к проживанию не приспособлены. Веранда и крытый двор используется ими исключительно для хранения различного имущества. В начале (дата), точной даты она не помнит, в утреннее время находилась у себя дома и собиралась идти на калымные работы, Б ушла в это время куда-то, а она, закрыв входную дверь в крытый двор на навесной замок со стороны (адрес), направилась на калым. Перед тем как уходить она закрыла дверь, ведущую в огород на металлический болт (вставляется в металлическую петлю и планку), гаражные ворота, ведущие в крытый двор со стороны (адрес) были закрыты на металлическую задвижку, ворота она открывает редко. Домой она вернулась в вечернее время вместе с Б и её сожителем Д, подходя к дому, она ничего странного не заметила, открыв входную дверь крытого двора своим ключом, более ключей ни у кого нет, в крытый двор сначала прошла она, за неё прошла Б, а далее зашел уже Д. Зайдя в крытый двор, она увидела, что справа от входной двери в крытом дворе отсутствует принадлежащий ей прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» в корпусе красно-оранжевого цвета, были ли закрыты гаражные ворота, она не помнит, не обратила сразу внимание. Она сразу позвонила своему бывшему супругу и сообщила ему, что у неё с крытого двора был похищен прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04». Когда она обнаружила пропажу прицепа, она позвонила своему бывшему супругу С и сообщила, что у неё с крытого двора пропал прицеп к мотоблоку и не брал ли он прицеп, на что С ей сказал, что прицеп он не брал, и чтобы она писала заявление в полицию. В полицию она обращаться, сразу не стала. После этого она, Б и её сожитель Д зашли домой, где в помещении кухни они стали распивать спиртное. При этом она обратила внимание, что с помещения кухни пропала бензопила марки «Forza», о чем она также позвонила и сообщила своему бывшему супругу (сожителю). Проснувшись на следующий день, она решила посмотреть, как к ней во двор проникли и похитили прицеп к мотоблоку и бензопилу. Выйдя во двор, она увидела в помещении веранды, что разбито одно из окон, а около окна валяются осколки стекла. Тогда она поняла, что в помещение крытого двора проникли через оконный проем веранды, а прицеп выгнали через гаражные ворота, так как металлическая задвижка находилась в открытом положении. Само окно Д заколотил досками, осколки стекла она убрала после приезда полиции. Спустя несколько дней С приехал с вахты, и она написала заявление в полицию. В конце (дата) к ней домой пришел её бывший сожитель С и стал что-то искать в кладовой, что он искал она уже не помнит, но когда он искал, С позвал её и сказал, что он нашел в кладовой под вещами бензопилу марки «Forza», которую как они думали похитили, кто убрал пилу в помещение кладовой и когда она не помнит. С может свободно прийти к ней домой и брать что ему необходимо, о том, что пила находится дома в кладовой, она не помнила, никого в заблуждение она вводить не собиралась. Кто мог похитить принадлежащий ей прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» она не знает. Повреждение окна оценивать она не желает, так как оно и так было повреждено (треснуто), и она планировала его поменять. Похищенный у неё прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» в кузове оранжевого цвета она оценивает в 14385 рублей, так как она покупала его за эту же сумму. Прицеп был почти целым и в исправном состоянии, на прицепе (сам кузов) отсутствовала задняя стенка, которая была снята пару лет назад, так как она была повреждена. Сидение у прицепа синего цвета, предназначено для одного человека, оно было снято и лежало в кузове. В кузове также находилось запасное колесо для прицепа, которое лежало в данном прицепе давно. Последний раз она пользовалась данным прицепом около 3-х лет назад, когда у неё сломался мотокультиватор. На кузове прицепа была надпись с наименованием марки «Целина», также по кузову имелось наслоение ржавчины и отслоение лакокрасочного покрытия. Колесо, которое лежало в кузове она не оценивает, так как оно было старым и его использовать было не возможно. Ущерб, причиненный ей в размере 14385 рублей, является для неё значительным, так как она нигде не работает, живет на случайные заработки с калымов, иного дохода она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. С А.В. они знакомы не давно, пару раз они вместе у неё дома распивали спиртное. Конфликтов и ссор у них с А.В. не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела. Заходить, брать и распоряжаться её имуществом она ему не разрешала. Желает привлечь к уголовной ответственности А.В., за то что, он проник в крытый двор её дома и похитил, принадлежащий ей прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04». Ущерб, причиненный кражей прицеп к мотоблоку, в размере 15150 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает, и проживает на временные калымные заработки, иного дохода она не имеет (том № 1 л.д. 41-44, 48-49).

Показаниями свидетеля В, согласно которым он проживает по указанному адресу совместно со своей сожительницей В. У него имеется знакомый ФИО1, с которым они познакомились на работе (иные данные). Отношения у них нейтральные, иногда общаются. Он в вечернее время (дата) проходил мимо магазина (иные данные). И ему встретился его знакомый ФИО1, в ходе разговора с А.В., А.В. попросил его помочь ему забрать прицеп к мотоблоку, который он приобрел у своей знакомой А, но сначала необходимо сходить до (дата) и взять мотоблок В, чтобы проще было забрать прицеп. А.В. проживал в (адрес) у В с конца (дата) по начало (дата), он же у В стал проживать с конца (дата), сейчас А.В. проживает в другом месте. Он на просьбу А.В. о помощи согласился и они отправились на (адрес) за мотоблоком, принадлежащий В. Дойдя до (адрес) они взяли мотоблок В, и отправились на (адрес) к дому А, о том, что они взяли мотоблок В, они ей ничего не говорили. Подойдя к (адрес), где проживает А, они подошли к тропинке данного дома, он обратил внимание, что на входной двери весит навесной замок, и не придал этому значения. А.В. сказал, что он пройдет через огород и ушел к забору с левой стороны от дома и перелез через забор. После чего спустя минуты 3 А.В. открыл ворота и позвал его выкатить прицеп на улицу к дороге. Ворота А.В. прикрыл, чтобы они были в закрытом положении. А.В. решил сходить до соседей по (адрес) и попросить какой-нибудь инструмент, чтобы легче было прицепить прицеп к мотоблоку. После того как они прицепили прицеп, А.В. вернул инструмент (молоток) соседям и они отправились на мотоблоке с прицепом до В, где он помог А.В. загнать прицеп во двор после чего он отправился на работу. О том, что А.В. похитил вышеуказанный прицеп к мотоблоку, он не знал, А.В. ему сказал, что купил его у своей знакомой А. Если бы он знал, что А.В. собирается украсть прицеп он бы ни за что не помог ему. Когда А.В. похищал прицеп, А.В. проживал с В по (адрес). С конца июля он проживает с В (том № 1 л.д. 136-136).

Показаниями свидетеля С, согласно которым у него есть бывшая сожительница по имени А. В доме у А хранится часть его имущества, а именно бензопила марки (иные данные), которую он приобретал лично, однако он не пользовался ею более одного года и она (пила) стояла без дела дома у А. Во дворе у А стоит прицеп к мотоблоку марки «Цельна ПМ-04», который А приобретала в (дата). В начале (дата), точной даты он не помнит, ему позвонила его бывшая сожительница А и сообщила, что у неё из крытого двора пропал прицеп к мотоблоку, а также бензиновая пила (его), он приехал на следующий день и обнаружил, что пила пропала. И сказал А, чтобы она сообщила в полицию. В конце (дата) он отправился к А домой, чтобы забрать часть вещей, которые лежат в кладовой дома А. Придя к А, он отправился в помещение кладовой и стал разбирать вещи, которые там лежали, и нашел под ними свою пропавшую бензиновую пилу марки «Forza». Он спросил у А, как бензиновая пила оказалась в кладовой. А часто распивает спиртное и скорее всего она, находясь в состоянии алкогольного опьянения убрала в кладовую бензиновую пилу и забыла об это. О том, что пила была найдена, он сообщил сотрудникам полиции, которые изъяли у него данную бензиновую пилу. Он может ходить домой к А и брать принадлежащие ему вещи. Кто мог похитить прицеп к мотоблоку, он не знает. Конфликтов у А ни с кем не возникало. Долговые обязательства она не перед кем не имела (том № 1 л.д. 130-131).

Показаниями свидетеля Ш, согласно которым она проживает по указанному адресу совместно со своим супругом. У нее есть племянник С, который ранее проживал с ней по соседству в (адрес), проживал он по данному адресу совместно со своей сожительницей А. Однако в настоящее время они вместе не проживают, но периодически он ходит к А в гости, и они вместе иногда распивают спиртное. В доме у А хранится и имущество С. В начале (дата), точной даты она не помнит, она шла с работы примерно в 16:30 часов домой, проходя мимо дома А, она увидела двух мужчин рядом с ними стояли мотоблок и прицеп к мотоблоку, мужчины как она поняла, цепляли прицеп к мотоблоку. Так как А часто и много выпивает, она решила, что она продала прицеп, чтобы получить денежные средства, или же она подумала, что данные мужчины помогают А по дому. После чего она пошла домой. Спустя минут 15 к ним в дом постучались, она вышла и увидела, что это был один из тех мужчин, он спросил у неё дома ли её муж и попросил позвать его. Она решила, что им необходима помощь и позвала его своего супруга. Супруг вышел и о чем-то разговаривал с мужчиной, о чем она не слышала. Когда муж зашел домой, она спросила, что хотел этот мужчина, на что, супруг сказал, что они просили инструменты, чтобы прицепить прицеп, дал или не дал её супруг какой-нибудь инструмент она не знает, не интересовалась. О том, что прицеп, который двое мужчин прицепляли к мотоблоку, был похищен у А, ей стало известно только от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Е, согласно которым он проживает совместно со своей супругой. В начале (дата) он и его супруга находились у себя дома, супруга находилась дома после работы, а он был в огороде и косил траву. Когда он косил траву, его позвала его супруга и сказала, что его зовет какой-то мужчина. Он вышел на улицу к мужчине, супруга пошла в дом. Выйдя на улицу, он поздоровался с мужчиной, имени его он не знает, так как ранее не видел его, он сам своего имения не называл. Мужчина попросил у него какой-нибудь инструмент, чтобы прицепить прицеп, он сказал ему, что может дать ему молоток, и он отправился во двор взял молоток и вынес этому мужчине. Спустя минуты 2-3 он вернулся и отдал его молоток, также мужчина спросил, у него есть ли у него болгарка, он решил, что болгарку он давать не будет и сказал, что болгарки у него нет, после этого мужчина ушел, а он зашел во двор и продолжил заниматься домашними делами. О том, что он украл прицеп к мотоблоку из дома А, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что он цеплял к мотоблоку, прицеп который он украл, он не знал. Соседка А часто распивает спиртное и он подумал, что это её знакомые пытаются прицепить прицеп, также у него возникла мысль, что А продала прицеп, чтобы получить денежные средства (том № 1 л.д. 145-146).

Показаниями свидетеля Б, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем Д и их знакомой А. Дом, в которым они проживают, принадлежит А. А нигде официально не трудоустроена, также как она и Д зарабатывает на жизнь калымными работами. Также они втроем периодически распивают спиртное. Так хочет пояснить, что в начале (дата), точной даты она не помнит, она в утреннее время ушла на калым, её сожитель Д уже находился на калыме, а А находилась дома, однако ей известно, что она после неё ушла на калым. Дом А обычно закрывает на навесной замок, со стороны (адрес), со стороны огорода крытый двор запирается на металлический болт. После того как она ушла А почти следом пошла из дома. Ближе к вечеру, около 20:00 часов, они втроем встретились на улице, зашли в магазин за спиртным и отправились к А домой. По приходу домой А своими ключами открыла навесной замок, который висел на входной двери и они прошли в крытый двор. Пройдя в крытый двор, они обратили внимание, что справа от входной двери в помещении крытого двора пропал прицеп к мотоблоку, принадлежащий А, о чем А позвонила и сообщила своему бывшему супругу. После этого они направились в дом, где стали распивать спиртное. На следующий день А, она и Д решили посмотреть как в крытый двор проникли, и осмотревшись они обнаружили, что в крытый двор проникли через окно веранды, так как они увидели, что окно разбито, а стекло валяется рядом. Также в день, когда А обнаружила пропажу прицепа к мотоблоку, она обнаружила, что из дома пропала пила. Тогда они поняли, что в крытый двор проникли через окно веранды. В настоящее время Д заколотил оконный проем досками. В конце (дата), точной даты она не помнит, к ним в дом пришел С (бывший супруг А) и искал какие-то вещи в кладовке. После чего, он сказал им, что в кладовой под вещами нашел ранее пропавшую бензопилу. Кто мог убрать пилу в кладовку, она не знает. Кто мог совершить хищение прицепа к мотоблоку, она не знает, конфликтов у А с кем-то не было. Прицеп был в корпусе оранжевого цвета с сидушкой синего цвета, на прицепе в самой коробке отсутствовала одна стенка. Прицеп долго стоял без дела. Хочет уточнить, что ворота крытого двора всегда закрыты на металлическую задвижку, когда они пришли домой и обнаружили пропажу прицепа, были ли закрыты или открыты ворота, она не знает, не обратила внимания (том № 1 л.д. 138-139).

Показаниями свидетеля У, аналогичными показаниями свидетеля Б и потерпевшей А Т.А. (том № 1 л.д. 140-141).

Показания свидетеля Т, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, который проживал совместно с ней с (дата) по начало (дата), после чего он съехал от неё. С конца (дата) с ней стал проживать В. Ей известно, что ФИО1 знаком с В по работе. У нее имеется в наличии мотоблок, которым она работала в огороде, он стоит у нее в крытом дворе, им пользуется она лично. В начале (дата), ФИО1 занимался домашними делами во дворе, а она была дома. Пока ФИО1 распивал спиртное, она занимался домашними делами. Ближе к вечеру точное время она не помнит примерно в 16:00 часов ФИО1 ушел куда-то, и спустя некоторое время он вернулся домой (к ней) с ним был ФИО2, она видела, что они взяли, принадлежащий ей мотоблок и ушли куда-то, она решила, что они пошли на калым, и вопросов никаких не задавала. Спустя час они (ФИО1 и В) вернулись, при этом у них с собой к ее мотоблоку был прицеплен прицеп в кузове красно-оранжевого цвета. Откуда взялся прицеп, она у них спрашивать не стала. После того как ФИО1 и В привезли прицеп В куда-то ушел, а ФИО1 продолжил заниматься домашними делами. На протяжении нескольких дней ФИО1 использовал данный прицеп, а именно вывозил мусор, возил дрова. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО1 прицеп к мотоблоку. Также ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украл данный прицеп у А, которая ей не знакома. Если бы она знала, что ФИО1 собирается украсть прицеп, она бы не дала ему мотоблок (том № 1 л.д. 142-143).

Заявлением от (дата), согласно которому А просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое в период с (дата) похитило принадлежащее ей имущество (том № 1 л.д. 8).

Протоколом от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом (адрес) и зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук на 2 отрезка ленты скотч (том № 1 л.д. 10-23).

Информационной справкой от (дата), согласно которой стоимость телеги «Целина ПМ-04» к мотоблоку на (дата) у ИП П на (дата) составляет 30000 руб. (том № 1 л.д. 25).

Справкой СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от (дата), согласно которым в результате мониторинга сайтов сети Интернет установлено, что стоимость бывших в употреблении прицепов МП-04 для мотоблока «Целина», составляет от 15000 руб. до 30300 руб. (том № 1 л.д. 28-29).

Копией товарного чека (номер) от (дата), согласно которой стоимость телеги МБ Целина 601 у ИП П составила 14185 руб. (том № 1 л.д. 32).

Копией руководства по эксплуатации, в котором изложены общие указания по использованию прицепа к мотоблоку «Целина ПМ-04», а также его технические данные (том № 1 л.д. 33-35).

Справкой (номер) от (дата), согласно которой А на учете в ОГКУ «ЦЗН г. Асино» не состоит, пособие по безработице не получает (том № 1 л.д. 53).

Заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому фактическая стоимость прицепа к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» 2014 года выпуска в кузове оранжевого цвета на момент хищения (дата) с учетом его состояния, составляет 15150 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 89-94).

Протоколом от (дата), согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Р по адресу: (адрес) ФИО1 был изъят прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» окрашенный красящим веществом оранжевого цвета (том № 1 л.д. 97).

Протоколами от (дата), с прилагаемыми к ним фототаблицами, согласно которым следователем И у о/у ОУР Р произведена выемка прицепа к мотоблоку марки «Целина ПМ-04», и его осмотр с фиксацией индивидуальных признаков (том № 1 л.д. 107-111).

Распиской от (дата), согласно которой А получила от сотрудника полиции принадлежащий ей прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04» в кузове оранжевого цвета, претензий не имеет (том № 1 л.д. 114).

Явкой с повинной от (дата), согласно которой ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении прицепа к мотоблоку, принадлежащего А из крытого двора по (адрес) (том № 1 л.д. 186).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, сопоставив показания ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности его вины в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что показания указанных лиц получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого и наличие неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем и принимает их за основу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в дневное время (дата), имея умысел на хищение чужого имущества – с целью кражи, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое, принадлежащее А, имущество – прицеп к мотоблоку марки «Целина ПМ-04», в кузове оранжевого цвета, стоимостью 15150 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, оставив себе, причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15150 руб., размер которого сторонами не оспаривается, и который с учетом имущественного положения А и значимости для нее похищенного имущества является для нее значительным.

Данное преступление совершено подсудимым с незаконным – против воли собственника – проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что крытый двор дома (адрес), из которого была совершена кража, очевидно, не подпадает под признаки помещения и по факту представляют собой иное хранилище, поскольку не использовался А в производственных или иных служебных целях, а лишь для хранения имущества в личных целях. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 указав, что хищение им совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение, поскольку, в силу примечаний в ст. 158 УК РФ, крытый двор дома является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом суд исходит из того, что данное уточнение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Настоящее преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления. Регистрации и собственного жилья он не имеет. В быту злоупотребляет спиртными напитками.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания именно употребление им алкоголя привело к совершению данного преступления, трезвый он бы не совершил хищения.

Вместе с тем, подсудимый полностью признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Он явился с повинной, своими признательными показаниями и участием в иных следственных действиях активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. По последнему месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он неофициально трудоустроен, а по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда характеризовался положительно. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей в ходе предварительного расследования возмещен сотрудниками полиции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать исправлению подсудимого, установлению контроля над ним.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела отрезки ленты скотч со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалоб через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков. Приговор вступил в законную силу 27.11.2024.