Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело№2-1091/2019 УИД 42RS0010-01-2019-001219-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре Анчуковой Н.В.

с участием прокурора Ильинской Е.В.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Алтайвзрывсервис» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«10» июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтайвзрывсервис» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алтайвзрывсервис» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Свои требования обосновывает тем, что работал в ООО «Алтайвзрывсервис» в должности <данные изъяты> с 04.09.2018г. по 16.05.2019г.

15 мая 2019г. заместитель генерального директора Г.А.Г. на собрании предложил ему уволиться по собственному желанию. После смены вечером в тот же день начальник участка К.Д.Г. потребовал у него написать заявление об увольнении, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию 16 мая 2019г. Вместе с тем, его заявление об увольнении не является его личным волеизъявлением, написано по указанию руководства ООО «Алтайвзрывсервис», так намерений увольняться с предприятия у него не было. 21 мая 2019г. решил направить ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении. Но на почте получил от ответчика уведомление о необходимости получить трудовую книжку 22 мая 2019г. Ему выдана трудовая книжка, был ознакомлен с приказом об увольнении № от 16.05.2019г.

Свое увольнение считает незаконным, так как заявление им подано по указанию руководства ответчика под предлогом того, что если он не уволится по собственному желанию, то будет уволен по инициативе администрации по порочащему основанию. Просит суд признать приказ № от 16.05.2019г. об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в должности взрывника.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что до 15.05.2019г. назревал на работе конфликт, так как работа проходила вне графика, который был написан и утверждён три дня работы, три выходных. Но ходили, как попало, тогда, когда работа была организована у них по взрывам, могли четыре дня подряд работать, потом три отдохнуть, семь дней отработать, потом на выходные пойти. Лето приближается, он спросил у начальника участка про график работы три на три, чтобы утвердить его конкретно, и чтобы все по нему ходили, на что получил отрицательный ответ. На следующий день, начальник участка сам поднял эту тему на обсуждение коллектива, на утреннем наряде, сказал, что ФИО1 хочет график три дня работы и три дня выходных, спросил, других хотят они или нет, все в основном, конечно же, промолчали, кто-то свое слово вставил, но такого не прозвучало, что конкретики не прозвучало. Увидев, что поддержки нет со стороны коллектива, ему предложили сделать такой график выходов, поэтому с таким графиком работы сможет планировать свои выходные дни, согласился. Потом в интернете было обсуждение графика работы, пятеро человек были согласны с таким графиком работы, остальные промолчали, ничего не написали. В итоге, после этого сразу было назначено собрание на 15.05.2019 года, было всё обобщено, сказали, что будут обсуждаться актуальные темы. 15.05.2019г. утром было собрание с участием руководства компании, присутствовали заместитель генерального директора по производству Г.А.Г. главный технолог производства М., также в присутствии начальника К.Д.Г. и заместителя начальника М.К.А. Собрание началось с того, что работаем плохо, были конкретизированы в его адрес, ещё некоторых людей претензии по работе, были отказы в блоках по взрывным работам, что какие-то недочеты есть в их работе, хотя ранее наказание за это не было. В конце собрания Г.А.Г. как бы резюмировал, что К.А. и ему было рекомендовано написать заявление по собственному желанию, если этого не будет сделано, то руководство предприятия приложит все усилия, чтобы расстаться с ними. При обращении в суд, предоставят недочеты, которые были совершены по работе, и однозначно прозвучало, что будут расставаться. После собрания, наряд прошел. Он в тот день был старшим по блоку, на нем значились взрывчатые вещества, за которые нес ответственность, непосредственно в этот день был назначен взрыв. <данные изъяты> Он отработал смену. Мастер, по пути, когда ехали, звонил начальнику участка для отчета, что всё нормально отработали, в общем, хорошо. Он зашел вечером 15.05.2019г. к начальнику участка в кабинет, который пояснил, что переговорили с руководством предприятия, которое сказало уволить его, чтобы он написал заявление, дал образец заявления. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2019г. Спецодежду сдал то ли 16.05.2019г., то ли 17.05.2019г. Впоследствии осмыслил случившееся, считает, что работал нормально, никаких взысканий по работе не имел, намерений увольняться у него не было. Написал заявление об увольнении под воздействием руководства ответчика, так как у руководства предприятия были претензии по работе к нему, боялся, что будет уволен по компрометирующим основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Алтайвзрывсервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала ввиду их необоснованности, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Алтайвзрывсервис» в должности <данные изъяты> с 4.09.2018 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

16.05.2019г. ФИО1 обратился с заявлением на имя Генерального директора ООО «Алтайвзрывсервис», в котором просил уволить его по собственному желанию с 16.05.2019г. (л.д.60).

Согласно Приказа № от 16.05.2019г. прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, уволить 16мая 2019г. ФИО1, <данные изъяты>, расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание заявление от 16.05.2019г. (л.д.61).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания не добровольности увольнения, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление ФИО1 от 16.05.2019, в котором он просил уволить его с работы по собственному желанию с 16.05.2019 г.

Свидетель К.Д.Г. пояснил в судебном заседании, что работает ООО «Алтайвзрывсервис», <данные изъяты>. На работе был нарушен технологический процесс заряжания взрывчатки, об этом есть письма с компании ООО «<данные изъяты>», что работниками ООО «Алтайвзрывсервис» нарушаются технологически устойчивые правила процесса. Кроме этого от компании <данные изъяты>, поступили претензии по качеству работы, что работниками допущен брак по взрыву горной массы. Также они выразили своё опасение, что при заряжении скважин, они взрывниками не проверяются, о чем есть фиксация на видеозаписи. Если скважину перезарядить, то при взрыве может произойти разлёт, который достигнет населенных пунктов. Компания <данные изъяты> находится в г. <адрес>, если взрыв достигнет, камни долетят до жилых домов, могут пострадать люди, техника и жилые дома. Поэтому было опасение, опасный производственный объект, нужно предпринять меры и разобраться, выявить причины такой некачественной работы. На предприятии имеется технологический регламент, должностные инструкции, где сказано, что взрывник должен проверять скважины при зарядке, контролировать взрыв заряжания, то есть это всё сказано в документации. Представлены автомобили, которые работали на этих блоках, имеются видеозаписи, кто, где работал, кто заряжал, если что-то случится, чтобы он знал с кого спросить, такой порядок был заведен на участке. Приходили письма с компании, которая оказывает услуги по автомобилям, это было четвертое или пятое письмо, где они уже в категоричной форме писали, что могут нам отказать, в предоставлении автомобилей, если взрывники при работе не будут соблюдать правила.

Выяснилось, что там работал Ч., все взрывники практически, половина участка, допускали нарушение этого регламента, после этого решили собрать собрание. С него, как с <данные изъяты>, руководство ООО «Алтайвзрывсервис» спрашивает, почему работники продолжают допускать нарушения технологического процесса в работе. В связи с этим заместителем Генерального директора «Алтайвзрывсервис» Г.А.Г. было проведено производственное совещание, на котором он пытался объяснить работникам участка о допущенных нарушениях ведения технологического процесса. Обращение было ко всем взрывникам, что заказчик откажется от услуг предприятия, а тот подрядчик, который выделяет машины, за нарушения откажет в машинах, все работники останутся без работы. Просил всех, чтобы все прониклись этой ситуацией, потому что из-за одного человека, который не замерил скважину, все останутся без работы. В процессе этого совещания взрывник ФИО1 не согласился с претензиями по работе, что он не должен мерить скважину, считал, что это не его работа. Проходило совещание, все мужчины, все эмоциональные, совещание переросло в громкий разговор, между ними получился диалог. Г.А.Г.в процессе этого эмоционального обсуждения объяснял либо все останутся без работы, либо работают по этим правилам, если кому – то не нравится, могут написать заявление по собственному желанию. Он не предлагал никому конкретно, он сказал, что выход только один, соблюдать технологический процесс ведения взрывных работ. Совещание закончилось, все разошлись. ФИО1 по характеру эмоциональный человек. После совещания он пригласил его к себе в кабинет, спросил у него, будет он работать или нет. Он не ответил, сказал, что подумает. Он был старшим, уехал на взрывные работы. Когда проводились взрывные работы, свидетель с ним связывался по телефону, спросил о результатах взрывных работ. Также задал ему вопрос, хочет он работать или нет. Он не оказывал на него никакого воздействия, не давил на него, не хотел терять такого работника, так как его обучали на участке, до прихода на взрывной участок он не работал взрывником, опыт работы был недостаточный.

Утром следующего дня пришел на работу, заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1 лежало у него на столе, дата в заявлении стояла 16.05.2019г.

На истца на собрании никакого давления оказано не было, просто он спорил в процессе совещания, почему он обратил на него внимание, все остальные взрывники согласились с замечаниями Г., потому что эти замечания, которые были озвучены на совещании, относились не только к ФИО1, они касались всех, там было человек семь - восемь. А спорил только ФИО1, поэтому Г.А.Г. в конце совещания сказал, что можете написать заявление по собственному желанию. Совещание состоялось 15.05.2019г., а 16.05.2019г. ФИО1 написал заявление на увольнение, оставил его в кабинете. Он завизировал заявление и отправил в Кемерово в центральный офис.

Свидетель П.Е.Д. пояснил в судебном заседании, что работает у ответчика с 01.12.2018г. Последнее собрание происходило на участке из-за нарушения технологического процесса заряжения скважин. От заказчика «<данные изъяты>» поступило письмо о допущенных нарушениях. На участке взрывных работ было проведено производственное собрание, вышестоящее начальство озвучило допущенные нарушения ведения технологического процесса при заряжании скважин, объяснило ситуацию, всем работникам участка сказано, что надо работать лучше, были зачитаны правила. Из видеоматериалов было видно, что действительно взрывниками при ведении работ допущены нарушения технологического процесса. Между заместителем генерального директора ООО «Алтайвзрывсервис», Г.А.Г. и ФИО1 возникли разногласия по поводу замера скважин, пошли прения по этому вопросу. ФИО2 говорил, что не обязательно делать замер скважин. По завершению собрания ФИО5 сказал всем работникам, что, если хотите работать, соблюдайте правила работы в соответствии с техническим регламентом и правилами ведения взрывных работ. Давление на коллектив никто не оказывал. ФИО1 также было сказано, что он может уволиться, если не согласен работать по техническому регламенту. ФИО1 вышел из кабинета, где проходило собрания, сказал, что уволится. Он, свидетель, пошел за ним, просил не увольняться чтобы он не горячился. Истец только плечами пожал.

Свидетель К.А.А. пояснил, что работал в ООО «Алтайвзрывсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> 15.05.2019г. на участке было проведено собрание на предоставленном видеоматериале по нарушению техники безопасности во время взрывных работ, когда перезаряжали блок. Вопрос по поводу графика работы 3дня работы и три дня выходных поднял ФИО1, многие поднимали этот вопрос, это было ещё до собрания, то есть за смену до этого. На собрании было сказано, что не можем в данный момент работать по графику по такому графику, поэтому работаем в прежнем режиме, бывало, по пять дней работали, потом день-два отдохнули, потом опять на работу выходили. Это объясняли тем, что у предприятия отсутствуют свои зарядные машины, взрывчатку закупают в <данные изъяты>, машины арендовали тоже у <данные изъяты>, брали блоки. Собрание было построено на том, что допускаются ошибки в работе. Было озвучено две фамилии К.А.А. и ФИО1, что допустили нарушения ведения технологического процесса. Было сказано конкретно, что есть два варианта дальнейшего развития, либо остаётесь работать, сейчас едете на работу, но в последующем при допущенных на видеоматериале нарушениях правил ведения взрывных работ это будет всё выведено, и будете лишены лицензии взрывника. Поэтому он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, так как из представленного видеоматериала были видны допущенные им нарушения в работе.

Свидетель К.В.А.. пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Алтайвзрывсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Ему известно, что ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Перед этим на участке было несколько собраний, после последнего собрания ФИО1 написал заявление по собственному желанию. На собрании был вопрос о том, что были нарушения по ведению взрывных работ. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 написал заявление об увольнении.

После собрания в этот же день начальник участка К.Д.Г. пригласил ФИО1 к себе в кабинет и предложил ему продолжать работать на участке. ФИО1 вернулся к ним и сказал, что будет искать другую работу, будет увольняться. Когда он вышел, следом за ним вышел взрывник участка Ч. сказал ФИО1, что К. предложил ему остаться на работе, а он опять начал спорить с ним. На что истец сказал, что всё равно он будет увольняться. В этот день на участке взрывных работ проходило производственное собрание по вопросу, что у взрывников систематически появляются нарушения при заряжании взрывчаткой, которую покупают у <данные изъяты>, и последний в письменном виде направил письмо об устранении допущенных нарушений, представил видеоматериал. По нарушениям в работе на собрании озвучивались фамилии ФИО1 и К.

На предыдущих собраниях, в общем, говорилось, что пришло много бумаг, не было такого, чтобы на конкретного человека смотрели видеоматериал, были предоставлены выборочно видеозаписи с машин. Потом уже смотрели, кто работал на этих машинах, и какие у них были нарушения, и на собрании уже об этом говорили, а так было в общем, какие нарушения были у всего коллектива. На последнем собрании конкретно назывались нарушения у ФИО1 и у К. то есть назвали их конкретные нарушения, в отношении ФИО1 было сказано, что у него были нарушения непосредственно <данные изъяты>. После чего немного поспорили, и им было сказано, наверное, будем с Вами прощаться, конкретно о том, что садитесь и пишите заявление, таких слов свидетель не слышал. Впоследствии ему стало известно, что К.А. и ФИО1 на следующий день после собрания на работу не вышли.

Свидетель М.К.А. пояснил в судебном заседании, что передавал ФИО1 трудовую книжку. ФИО6 начальником К.Д.Г. было предложено съездить в г. Кемерово за трудовой книжкой, он отказался, сказал, чтобы её привезли на предприятие. Потом, когда документы привезли, созвонились с ФИО1

Он ему сказал, что документы привезли, трудовую книжку, приказ об увольнении, может забирать. На, что он попросил привезти ему эти документы, созвонились с ним, встретились, и он отдал ему трудовую книжку, в журнале учёта возврата трудовых книжек истец расписался. Потом он ознакомился с приказом об увольнении, все документы, которые он подписывал, он смотрел, знакомился с ними, читал, забрал. Никакого возмущения не высказывал, расписался, документы забрал. Желания вернуться на работу не высказывал.

В судебном заседании прослушана аудиозапись производственного совещания от 15 мая 2019г, представленная истцом в обоснование своих требований. Доказательств, что заместитель Генерального директора ООО «Алтайвзрывсервис» Г.А.Г. потребовал у истца написать заявление об увольнении, под угрозой увольнения по не реабилитирующим основаниям, а также угрозы и унижения человеческого достоинства истца, не усматривается из данной аудиозаписи.

В судебном заседании были просмотрены видеоматериалы о производственном процессе работы, выполняемые с участием истца, представленные представителем ответчика, которые послужили основанием для производственного совещания 15 мая 2019г., с участием специалиста по ведению взрывных работ-главного технолога ООО «Алтайвзрывсервис» М.Е.А. из пояснений которого следует, что из просмотренных аудиозаписей следует, что ФИО1 были нарушены его должностные обязанности <данные изъяты>

Бремя доказывания реального давления работодателя на истца либо понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на истца, таких доказательств суду не представлено. Как следует из материалов дела, работодателем каких либо проверок в связи с нарушениями допущенными при ведении взрывных работ в отношении истца не проводилось. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что такие нарушения имели место, но не документировались.

Суд считает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том что законное увольнение ФИО1 по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления.

В действиях работодателя ООО «Алтайвзрывсервис» отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по порочащим ( дискредитирующим) основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г.№2 бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Ущемление прав истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Процедура увольнения была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания приказа № от 16.05.2019г. об увольнении по собственному желанию ФИО1 на основании пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его на работе в ООО «Алтайвзрывсервис» в должности <данные изъяты>.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алтайвзрывсервис» о признании незаконным приказа № от 16.05.2019г. об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его на работе в ООО «Алтайвзрывсервис» в должности <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.