Приговор № 1-112/2018 1-1-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-112/2018

Дело №1-1-2/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимой Житкиной О.А.,

защитников в лице адвокатов: Саранской Е.В., представившей удостоверение № 1292 и ордер № 75 от 01.12.2017 г., и ФИО1, представившего удостоверение № 1298 и ордер № 5 от 27.08.2018 г.,

при секретаре Андреевой А.С.,

а также представителей потерпевших Гусева А.В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖИТКИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, **.**.**** года рождения, ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, генерального директора ООО «Компаньон», проживающей по ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Житкина О.А. виновна в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Житкина О.А., являясь жителем ***, будучи достоверно осведомленной о произошедшем **.**.**** экологическом чрезвычайном происшествии (аварии), связанном с нарушением установленного порядка эксплуатации котлованов для хранения отходов от производства общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - ООО «Гиппократ») ИНН <***> субстанции – жидкости «спирта этилового 95%», на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в 1200 м и в 1300 м на северо-запад от ***, что повлекло причинение тяжких последствий объекту окружающей среды в виде экологического загрязнения прудов «Красотка» и «Фабричный», массовому уничтожению рыбы, стала активно размещать информацию об этом в местных и федеральных средствах массовой информации, включая сеть Интернет, что привело к последующим обсуждениям и критике деятельности вышеуказанной организации. Вышеуказанное чрезвычайное происшествие само по себе, а также в частности массовое обсуждение и критика в средствах массовой информации, информационные материалы, размещаемые в сети Интернет Житкиной О.А. привели к подрыву деловой репутации ООО «Гиппократ» и проведению органами государственного контроля (надзора) многочисленных внеплановых проверок деятельности указанного юридического лица, что в целом привело к приостановлению осенью 2017 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гиппократ», в связи с чем вышеуказанное юридическое лицо понесло убытки.

В период времени с **.**.**** до **.**.**** Житкина О.А. получила фото и видеоматериалы, содержащие сведения о якобы выявленных новых фактах причинения вреда экологической обстановке в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, связанных с осуществлением своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гиппократ», допущенных руководством в лице генерального директора Гусева А.В. и работниками указанной организации. Указанные фото и видеоматериалы представляли собой 5 файлов с фотографическими изображениями и 1 видеозапись, на которых якобы запечатлены трубы, выходящие из хозяйственной части завода ООО «Гиппократ», расположенного по адресу ***, р.***, и впадающие в сточные ручьи, а также был запечатлен проезд грузового автотранспорта к месту расположения котлована на территории ***, сброс из указанного автотранспорта и попадание отходов в виде горячей барды (отходы производства субстанции – жидкости «спирта этилового 95%») в указанный котлован. В действительности же Житкиной О.А. были получены фото-, видеоматериалы, в виде 5 файлов с фотографическими изображениями и 1 видеозаписи, на которых запечатлен правомерный процесс сброса работниками общества с ограниченной ответственностью «ИАЦ БРОК» (далее - ООО «ИАЦ БРОК) (до **.**.**** название указанного общества значилось как общество с ограниченной ответственностью «Ак-Горизонт») ИНН <***>, в котлованы, расположенные в 1200 м и в 1300 м на северо-запад от ***, известкового раствора, необходимого для приведения концентрации кислоты в барде до необходимых для дальнейшей переработки параметров, то есть связанные с осуществлением ООО «ИАЦ БРОК» работ по очистке водных ресурсов и рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

После получения вышеуказанных фото-, видеоматериалов в период времени с **.**.**** до **.**.**** у Житкиной О.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере у генерального директора ООО «Гиппократ» Гусева А.В. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а именно под угрозой размещения сведений, содержащихся в полученных вышеуказанных фото-, видеоматериалах в средствах массовой информации, медиа-ресурсах, включая сеть Интернет, предоставляющих свободный доступ для неограниченного круга лиц, осознавая при этом, что подобное размещение сведений повлечет причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам ООО «Гиппократ» в лице генерального директора Гусева А.В., как участнику рынка товаров и услуг в сфере производства лекарственных средств, которые контролируются государством, а также приведет к внеплановым проверкам органами государственного контроля (надзора) деятельности ООО «Гиппократ», Житкина О.А. решила совершить вымогательство денежных средств в крупном размере у Гусева А.В., представляющего интересы ООО «Гиппократ» под угрозой распространения в средствах массовой информации, медиа–ресурсах, включая сеть Интернет, полученных при вышеуказанных обстоятельствах сведений, и придания указанным сведениям негативной огласки, которые будут являться основанием для проведения внеплановых проверок деятельности указанного юридического лица со стороны органов государственного контроля (надзора), а также которые могут причинить существенный вред деловой репутации, правам и законным интересам указанного юридического лица.

Преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Житкина О.А., осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере у генерального директора ООО «Гиппократ» Гусева А.В. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также привести к внеплановым проверкам органами государственного контроля (надзора), **.**.**** в период времени с 17.12 час. до 17.22 час. с целью создания реальных условий осуществления распространения вышеуказанных сведений в местных и федеральных средствах массовой информации, включая сеть Интернет, способных повлечь причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам вышеуказанного юридического лица, не зависимо от их соответствия действительности, путем ведения переписки и отправки электронных сообщений в Интернет-приложении «WhatsApp» с использованием личного мобильного телефона, оборудованного сим-картой с абонентским №***, направила генеральному директору ООО «Гиппократ» Гусеву А.В. на абонентский №*** его мобильного телефона, полученные ею при вышеуказанных обстоятельствах фото-, видеоматериалы, якобы свидетельствующие о том, что она располагает порочащей ООО «Гиппократ» информацией о совершаемых руководством и работниками указанного юридического лица действиях, связанных с нарушением экологической обстановки, а именно загрязнением почвы, воды, воздуха в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области.

Далее Житкина О.А., продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств в крупном размере у генерального директора ООО «Гиппократ» под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, **.**.**** в период времени с 11.41 до 11.48 часов, убедившись в том, что генеральным директором ООО «Гиппократ» Гусевым А.В. были получены ранее отправленные ею вышеуказанные фото-, видеоматериалы, путем переписки в Интернет-приложении «WhatsApp» с использованием личного мобильного телефона, оборудованного сим-картой с абонентским №***, направила генеральному директору ООО «Гиппократ» Гусеву А.В. на абонентский №*** его мобильного телефона электронное сообщение о своем намерении встретиться с последним, чтобы высказать Гусеву А.В. свои незаконные требования о передаче ей денежных средств в крупном размере.

После чего Житкина О.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, **.**.**** в период времени с 14.00 час. до 14.30 час. встретилась с Гусевым А.В. на участке местности, расположенном в 50 м восточнее *** и в 60 м западнее *** р.***, проигнорировала высказанные Гусевым А.В. объяснения о правомерном характере работ, запечатленных на предоставленных ему Житкиной О.А. фото и видеоматериалах, и незаконно потребовала от него в срок до **.**.**** передать ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, назвав их в целях конспирации «1 килограмм печенья», угрожая в случае не передачи ей денежных средств, распространить в средствах массовой информации, ресурсах сети Интернет вышеуказанные фото и видеоматериалы, содержащие сведения о якобы выявленных фактах причинения вреда экологической обстановке в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, связанных с осуществлением деятельности ООО «Гиппократ», что могло привести к проведению органами государственного надзора (контроля) внеплановых проверок деятельности указанного юридического лица, и могло повлечь причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам данной организации. Тогда Гусев А.В., опасаясь действий Житкиной О.А., осознавая, что она способна разместить в средствах массовой информации, медиа–ресурсах, включая сеть Интернет, указанные фото и видеоматериалы, содержащие в действительности фото и видеоизображения правомерного хода работ по очистке водных ресурсов и рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, производимых работниками ООО «ИАЦ БРОК», умышленно исказив их характер, выдав их за заведомо неправомерные действия, связанные с загрязнением окружающей среды в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, был вынужден согласиться на незаконные требования Житкиной О.А., поставив при этом в известность относительно ее преступных намерений представителя ООО «ИАЦ БРОК» ФИО2 Последний аналогичным образом, воспринимая реально угрозы Житкиной О.А., опасаясь ее заведомо противоправных действий, был вынужден обратиться за помощью в правоохранительные органы.

**.**.**** в период времени с 13.35 час. до 13.57 час. Житкина О.А., узнав о существовании ООО «ИАЦ БРОК» и осуществлении им работ по очистке водных ресурсов и рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в Мелекесском районе Ульяновской области, осознавая, что распространение сведений, содержащихся в полученных вышеуказанных фото-, видеоматериалах в средствах массовой информации, медиа-ресурсах, включая сеть Интернет, предоставляющих свободный доступ для неограниченного круга лиц, повлечет причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам ООО «ИАЦ БРОК», как участнику рынка товаров и услуг в сфере сельскохозяйственной деятельности, в том числе производства кормов для домашних животных и удобрений для сельского хозяйства, а также приведет к внеплановым проверкам органами государственного контроля (надзора) деятельности ООО «ИАЦ БРОК», реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в крупном размере, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, у ООО «Гиппократ» в лице генерального директора Гусева А.В. и ООО «ИАЦ БРОК» в лице представителя ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях личного материального обогащения, находясь в кабинете директора ООО «Гиппократ», расположенном по адресу: ***, в ходе разговора с Гусевым А.В. и ФИО2 выдвинула в отношении последнего незаконное требование о передаче ей денежных средств в сумме 350 000 рублей, путем выполнения собственноручной записи на листе бумаги «350», за нераспространение в средствах массовой информации в течение одного месяца вышеуказанных фото-, видеоматериалов, а также ее отказ от дачи интервью представителям средств массовой информации о якобы выявленных фактах причинения вреда экологической обстановке в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, связанных с осуществлением деятельности ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК», могущих повлечь причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам данных организаций, а затем, выслушав ФИО2, который сообщил Житкиной О.А., что для проведения рекультивационных работ ему нужно не менее трех месяцев, выдвинула в отношении последнего незаконные требования о передаче ей денежных средств в сумме 500 000 рублей, за нераспространение в средствах массовой информации вышеуказанных фото-, видеоматериалов, а также ее отказ от дачи интервью представителям средств массовой информации о якобы выявленных фактах причинения вреда экологической обстановке в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, связанных с осуществлением деятельности ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК», могущих повлечь причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам данных организаций с ее стороны, но на срок до **.**.****. В тот же день, в 13.57 часов, после передачи ФИО2 Житкиной О.А. незаконно требуемых последней у него денежных средств в сумме 500 000 рублей, она была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Житкина О.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, считая, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано и спровоцировано директором ООО «ИАЦ БРОК» ФИО2 и директором ООО «Гиппократ» Гусевым А.В., и является их местью за её участие в фильме «Огненная вода» ФИО3, в котором она высказала свою негативную позицию о деятельности ООО «Гиппократ». Кроме того, Гусев неоднократно предлагал ей деньги, чтобы она, как член инициативной группы по контролю за экологической обстановкой в р.п. Мулловка, не принимала участие в средствах массовой информации, в которых говорится о негативной деятельности указанного Общества. В сентябре 2017 года ей от односельчан стало известно, что ООО «Гиппократ», используя специализированную технику «Илососы», продолжает вывозить барду в аварийные котлованы, что может привести к очередному чрезвычайному происшествию (аварии), как это было **.**.****, когда в результате разрыва котлованов барда попала в пруды «Красотка» и «Фабричный», на огороды жителей поселка, что привело к массовому уничтожению рыбы и загрязнению почвы. В связи с этим **.**.**** она пришла на территорию ООО «Гиппократ», где убедилась, что спецтехника сливает в аварийные котлованы жидкость. Она все это сфотографировала на свой телефон и направила Гусеву указанную информацию, в которой также изобразила пачку печенья, имея в виду, что если вновь произойдет разлив барды, то он вновь будет вынужден раздавать жителям поселка печенья, так Гусев называл деньги. После этого **.**.**** по инициативе Гусева она встретилась с ним в ***, в ходе разговора тот по поводу полученных им от неё фото и видеоматериалов предложил ей встретиться у него на работе **.**.****. На тот момент она ничего не знала о деятельности ООО «ИАЦ БРОК» и его представителе ФИО2, каких-либо требований она к Гусеву не предъявляла и угроз не высказала. **.**.**** Гусев позвонил ей и предложил встретиться у него в кабинете, но она отказалась, поскольку плохо себя чувствовала, но Гусев настаивал на встрече и прислал за ней свою служебную автомашину, на которой она приехала на завод. Когда она зашла в кабинет Гусева, там помимо последнего, находился еще один мужчина, которого Гусев представил, как ФИО2, одного из руководителей ООО «ИАЦ БРОК», ищущего встречу с ней. Далее они стали разговаривать про аварийные котлованы, в которые вывозится барда и т.д. При этом она поняла, что ФИО2 не хотел, чтобы она появлялась на указанных котлованах, поскольку хочет работать спокойно. Тогда она заподозрила, что Гусев и ФИО2 скрывают недостатки и нарушения в деятельности ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК». Она решила воспользоваться сложившейся ситуацией, не предъявляя каких-либо требований, просто написала на бумажном листочке число «350», поскольку ранее представители СМИ заправили автомашину её отца бензином на сумму 350 рублей за проезд к котлованам. После этого ФИО2 передал ей бумажный сверток, в котором, как она предположила, находились деньги, и взяла его, чтобы впоследствии отнести их прокурору. После чего в кабинет зашли сотрудники полиции.

Ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимой Житкиной О.А. в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из них усматривается, что она занимается общественной деятельностью, осуществляет контроль за экологической ситуацией в р.п. Мулловка, выступает на сходах граждан, дает интервью средствам массовой информации и на телевидении, с которыми она сотрудничает. При этом она размещала фото, видеоматериалы на социальных и информационных сайтах в сети Интернет об экологической обстановке в поселке, в том числе освещала ситуацию с загрязнением окружающей среды ООО «Гиппократ», которое расположен на территории р.п. Мулловка. Директором указанного Общества является Гусев А.В. В августе 2017 года на территории ООО «Гиппократ» произошла авария, а именно разрыв котлованов для хранения барды. По данному факту проводились проверки с участием руководителей области. Она лично осуществляла фотосъемку по этому поводу, фото и видеоматериалы она размещала в социальной сети «Одноклассники». В ноябре 2017 года от жителей р.п. Мулловка ей стало известно, что ООО «Гиппократ» продолжает вывозить барду на автомашинах в аварийные котлованы, поэтому **.**.**** днем она прошла на территорию ООО «Гиппократ», где увидела, что в пруд «Красотка» сливаются горячие сточные воды, автомобили с цистерной сливают в котлован горячую барду, к котловану проложена бетонная дорога, которая ранее отсутствовала. Она произвела фото, видеосъёмку увиденного и через интернет-приложение «WhatsApp» в тот же день отправила их Гусеву. После чего она предложила ему встретиться и дать пояснения по поводу продолжающегося слива барды в аварийный котлован. **.**.**** Гусев к ней приехал, однако дать какие-либо пояснения о событиях, изображенных на фото и видеоматериалах, не смог. Какого-либо разговора с Гусевым о продаже ему указанных фото и видеоматериалов или о нераспространении их в СМИ, не было. **.**.**** она по предложению Гусева встретилась с ним в его служебном кабинете. Там находился неизвестный ей мужчина, со слов Гусева, это был представитель ООО «Ак Горизонт» ФИО2 При этом Гусев пояснил, что ООО «Гиппократ» какой-либо противоправной деятельностью не занимается, по фото и видеоматериалам, которые она прислала ему, нужно разговаривать с ФИО2. Последний рассказал, что имеет намерения построить и укрепить котлованы, а она пыталась выяснить, на каком основании продолжается вывоз барды в эти котлованы, но ФИО2 уклонялся от ответа, говорил, что ему известно, что в поселок часто приезжают СМИ из-за ситуации с ООО «Гиппократ» и просил её не участвовать в дальнейших программах и не общаться с журналистами. Она сообщила ему, что о сложившейся ситуации с экологией известно не только ей, но и многим жителям поселка, и что она может молчать об этом только месяц, не требуя за это какого-либо вознаграждения. Однако ФИО2 поинтересовался, какую сумму ей платят СМИ, блогеры. Поскольку ей ранее передавали деньги в размере 350 рублей за заправку её автомобиля, на котором она передвигалась с представителями СМИ, она взяла на столе листок бумаги и написала на нем сумму «350», имея ввиду рублей. ФИО2 удивился столь незначительной сумме и написал на другом листке сумму «500», как она поняла рублей. После чего она согласилась, что не будет принимать участие на телевидении федеральных каналов. Тогда ФИО2 достал из кармана сверток из белой бумаги и передал ей. Она не знала, что в нем, но ФИО2 поинтересовался, будет ли она «пересчитывать», на что она ответила отрицательно. В этот момент в кабинет зашли 5-6 сотрудников полиции и сообщили, что она задержана по подозрению в совершении преступления, и вызвали следственно-оперативную группу. Испугавшись, еще до приезда следственной группы, переданный ей ФИО2 бумажный сверток она выбросила в сторону от себя (Т.1 л.д. 102-106).

Анализируя приведенные показания подсудимой, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что Житкина О.А., признавая фактические обстоятельства дела, в то же время пытается облегчить свое положение, отрицая требования к Гусеву А.В. и ФИО2 о передаче ей денежных средств, об отсутствии у неё корыстного мотива, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону и скрывая тем самым совершенное ей преступление. Поэтому суд показания подсудимой в этой части расценивает как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд за основу обвинения берет показания подсудимой Житкиной О.А. о том, что она активно участвует в общественной жизни р.п. Мулловка, в том числе и по соблюдению ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК» в своей деятельности требований экологического законодательства, сотрудничает в этой части со средствами массовой информации и телевидением, что по приложению «WhatsApp» передавала генеральному директору Гусеву А.В. фото и видеоматериалы, снятые ею **.**.**** на территории ООО «Гиппократ», встречалась с ним по этому поводу **.**.**** в ***, а **.**.****, в том числе, и с ФИО2, получала от последнего бумажный сверток, предположительно с деньгами, от которого пыталась избавиться при появлении сотрудников полиции, то есть те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и им не противоречат. Кроме того, эти показания давались Житкиной О.А. не только на предварительном следствии в присутствии защитника, но и в суде, что исключало какое-либо воздействие на неё, после разъяснения ей права отказа от дачи показаний.

Кроме указанных показаний самой подсудимой Житкиной О.А. по фактическим обстоятельствам дела, её виновность подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний в суде представителя потерпевшего Гусева А.В., следует, что с 2010 года по настоящее время он работает в должности генерального директора ООО «Гиппократ», расположенного в р.п. Мулловка. Данное общество производит медикаменты на основе этилового спирта. Жительницу указанного поселка Житкину О.А. он знает с июня 2017 года, когда в результате производственной деятельности указанного Общества, технологического сброса воды, произошел замор рыбы в прудах. Данный факт активно обсуждался в СМИ, на телевидении, проводились проверки надзорных органов, прокуратуры. Указанные последствия Обществом были устранены, и на территории котлованов был открыт участок по переработке барды в сухой корм для животных. Затем **.**.**** на территории Общества произошла чрезвычайная ситуация – прорыв котлована с бардой. При этом пострадали не только жители поселка, но и само Общество, деятельность которого была приостановлена, остановлена была также деятельность двух заводов в Самарской области, куда ООО «Гиппократ» поставляло сырье, в итоге, возглавляемое им предприятие, потерпело убытки. Кроме того, вокруг Общества в СМИ, на телевидении активно обсуждалась указанная чрезвычайная ситуация, при этом Житкина принимала в этом самое активное участие, давала интервью, предоставляла фото и видеоматериалы. После чего Общество подвергалось проверке (было около 40 проверок) со стороны надзорных органов, прокуратуры. На сходе граждан поселка была создана инициативная группа по контролю за экологической обстановкой в поселке, в которую вошла и Житкина. Обществом были приняты все меры по ликвидации последствий от указанной аварии, в общей сложности было потрачено около 13 млн. рублей на восстановление экологической обстановки в поселке Мулловка, в том числе была выплачена компенсация за дачные участки жителям поселка. В этой связи он и руководство ООО «ИАЦ БРОК», которое осуществляло свою деятельность на территории котлованов по рекультивации земель, с тех пор опасались повторения указанных событий, всеми силами пытались реабилитироваться в глазах общественности и восстанавливали свою деловую репутацию. **.**.**** около 17 часов посредством мобильного сервера «WhatsApp» со своего мобильного телефона Житкина О.А. прислала ему на сотовый телефон серию фотоснимков и видеозапись, на двух фотографиях были изображены грузовые автомобили (илососы), которые сливают в котлован известковую смесь, на третьей фотографии изображено панорамное изображение бардохранилищ, на четвертой фотографии изображен производственный участок ООО «ИАЦ БРОК», на котором производится минеральный известковый компонент, на пятой фотографии была изображена дорога, ведущая на бардохранилище, на видеозаписи изображены сточные воды в пруд «Красотка». Серия фотографий и видеоматериалов заканчивалась еще одним изображением одной пачки печенья «Барни». Зная, что жители р.п. Мулловка называют деньги печеньями, он понял, что с него требуют деньги за нераспространение указанных сведений. **.**.**** он и Житкина созвонились, и в тот же день около 14 часов в р.п. Мулловка, на улице они встретились. Туда он приехал на служебной автомашине с водителем. Предполагая, о чем пойдет разговор, он включил на своем сотовом телефоне диктофон. В ходе разговора Житкина О.А. потребовала с него до **.**.**** денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, назвав их 1 кг печенья, обещая в противном случае поднять «шум» с привлечением средств массовой информации о якобы незаконной деятельности ООО «Гиппократ». Он сказал ей, что не сможет собрать указанную сумму, но Житкина настаивала на своем. В результате они договорились встретиться через два дня. Понимая, что фото и видеоматериалы, поступившие к нему от Житкиной, касаются деятельности ООО «ИАЦ-БРОК», он **.**.**** вечером в г. Самара встретился с представителем указанного Общества ФИО2, рассказал ему о встрече с Житкиной О.А., дал прослушать ему аудиозапись его разговора с ней, и сказал ему, что с ней нужно что-то делать, иначе она через СМИ преподнесёт законную деятельность ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК», как незаконную, с нарушением экологического законодательства. ФИО2 попросил его организовать ему встречу с Житкиной **.**.****. Он позвонил Житкиной и назначил ей встречу в указанный день в р.п. Мулловка. **.**.**** утром он приехал на свое рабочее место. Через некоторое время к нему в рабочий кабинет зашел ФИО2 с сотрудниками полиции и сказал ему, что о требованиях Житкиной он сообщил в полицию. После чего сотрудники полиции в его кабинете установили технические средства фиксации. По их просьбе он позвонил Житкиной, попросил её приехать к нему на работу, послав за ней свою служебную автомашину. В тот день около 13 часов Житкина зашла к нему в кабинет, где он находился с ФИО2. Он представил последнего Житкиной, как представителя ООО «ИАЦ БРОК». В ходе разговора ФИО2 сообщил Житкиной, что бардохранилища на территории ООО «Гиппократ» принадлежат ООО «ИАЦ БРОК», рассказал о планах деятельности ООО «ИАЦ БРОК» и дополнил, что освещение в СМИ деятельности указанного Общества для него нежелательно. При этом Житкина сообщила, что она активно сотрудничает со СМИ, телевидением, представителями муниципальных и государственных органов, в том числе с депутатом Государственной Думы от Ульяновской области. Также Житкина сообщила, что имеющуюся у неё информацию о деятельности ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК» она может продать СМИ за 350 тысяч рублей, написав на листке бумаги сумму «350», но она сможет укрыть данную информацию от СМИ за указанную сумму только на 1 месяц. ФИО2 говорил, что ему нужно 3 месяца, и он готов заплатить 500 000 рублей, написав также на бумажном листочке сумму «500». После этого ФИО2 передал Житкиной бумажный сверток с деньгами, который последняя взяла и положила в карман своей куртки. В этот момент к нему в кабинет с видеокамерой зашли сотрудники полиции, сообщили, что Житкина задержана по подозрению в совершении преступления, попросили всех оставаться на своих местах, не пользоваться сотовой связью и вызвали следственно-оперативную группу, продолжая при этом осуществлять видеозапись. Пока ждали следственно-оперативную группу, Житкина достала из кармана переданный ей ФИО2 сверток с деньгами и бросила в его сторону. Сверток упал на пол. Затем приехала следственно-оперативная группа, и он покинул свой служебный кабинет.

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего ФИО2, он работает заместителем директора ООО «ИАЦ БРОК», ранее ООО «АК-Горизонт». **.**.**** ООО «Ак-Горизонт» у ООО «Агромаяк» выкупило земли в р.п. Мулловка, на которых ранее находились котлованы с бардой ООО «Гиппократ», с целью переработки барды в сельскохозяйственные удобрения и рекультивации бардовых котлованов. **.**.**** ему позвонил директор ООО «Гиппократ» Гусев А.В. и предложил встретиться. В тот же день вечером в г. Самара они встретились. В ходе разговора Гусев А.В. предъявил ему в своем мобильном телефоне фото, видео материалы, которые ему прислала Житкина О.А. На них запечатлены его автомашины «Илососы», слив жидкости в котлованы, технологическая емкость для смешивания реагентов и две трубы, одна из которых для подачи технической воды в емкость, а вторая - для забора готового реагента, бетонированная дорога, печенье «Барни», а на видеоматериале показан слив технической воды в ручей. Он понял, что запечатленные события действительно имеют отношение, в том числе, и к деятельности его (ФИО2) предприятия. Также Гусев дал ему прослушать аудиозапись его разговора с Житкиной, произошедшего **.**.**** в р.п. Мулловка, из которой следовало, что та потребовала 1 млн. рублей за нераспространение указанных фото,-видеоматериалов. Гусев сказал, что с Житкиной надо что-то делать, иначе та распространит указанные материалы в СМИ, и начнутся вновь проверки. Он попросил Гусева организовать ему встречу с Житкиной **.**.**** в р.п. Мулловка, и тот согласился. Понимая, что возглавляемое им Общество осуществляет свою деятельность без нарушений законодательства, а требования Житкиной являются незаконными, то он **.**.**** в г. Димитровграде обратился в МО МВД России «Димитровградский» с соответствующим заявлением. Там стали проводить оперативно-розыскные мероприятия. Поскольку сотрудники полиции не могли найти 1 млн. рублей, то он им предоставил 500 000 рублей, которые были при нем и предназначались для ведения хозяйственной деятельности ООО «АК-Горизонт». Данные денежные средства были откопированы и по акту переданы ему для вручения Житкиной. После чего он с сотрудниками полиции поехал в р.п. Мулловка, где они зашли в рабочий кабинет Гусева, которому он сообщил, что по факту требования Житкиной он обратился в полицию. В данном кабинете сотрудники установили видео, аудио аппаратуру, при этом договорились об условной фразе, которую он должен сказать, когда Житкина получит деньги, и сотрудники полиции зайдут в кабинет Гусева. После чего Гусев позвонил Житкиной и отправил за ней свой служебный автомобиль. В этот день около 13 -14 часов Житкина прибыла в кабинет Гусева. Последний представил его ей, как представителя ООО «АК-Горизонт», и сказал, что те фото, видеоматериалы, которые она ему прислала, касаются деятельности указанного общества. В ходе разговора он рассказал Житкиной о деятельности ООО «АК-Горизонт», о его планах и т.д., а та в свою очередь сообщила, что работает с различными СМИ, телевидением, с депутатами, членами правительства, и имеющиеся у неё файлы может тут же продать СМИ за 350 тыс. рублей, написав на листке бумаги число «350». Он сказал Житкиной, что освещение деятельности ООО «АК-Горизонт» в средствах массовой информации для него не желательно. Тогда Житкина сказала, что за указанную сумму она может молчать и не предоставлять имеющиеся у неё сведения в СМИ в течение месяца. В ответ он сказал Житкиной, что ему нужно три месяца, и он готов заплатить 500 тыс. рублей, также написав на листке бумаги число «500». Житкина согласилась, и он передал ей в бумажном свертке 500 тыс. рублей, и предложил ей пересчитать их. Житкина взяла сверток с деньгами и положила его в карман своей куртки. После чего он сказал условную фразу, как договаривался с сотрудниками полиции, и вскоре последние зашли в кабинет Гусева. Далее, в ходе разговора Гусева и Житкиной, последняя достала переданные ей деньги и бросила их в Гусева. При этом сверток с деньгами ударился об стену и упал на пол. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» М, Х и Л показали, что **.**.**** утром к ним в отдел обратился ФИО2 и сообщил, что Житкина О.А. требует с него и с возглавляемой им организации «АК-Горизонт» 1 млн. рублей за нераспространение компрометирующих сведений о деятельности указанной организации. С разрешения руководства указанного ОВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением специальных технических средств. После чего в их отделе в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2, ему же были вручены денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, которые им предоставил сам ФИО2. Перед этим денежные купюры были откопированы на листы бумаги. Денежные средства ФИО2 упаковал в бумагу и перевязал ниткой. После чего они вместе с ФИО2 приехали в р.п. Мулловка и зашли в служебный кабинет директора ООО «Гиппократ» Гусева А.В., которому ФИО2 сообщил причину появления сотрудников полиции. Далее они установили в кабинете Гусева специальные технические средства фиксации ОРМ «Наблюдение», договорились с ФИО2 об условной фразе, которую тот должен был сказать после получения Житкиной денежных средств, а сами удалились в соседнюю комнату. Примерно после 13 часов в кабинет, в котором находились Гусев и ФИО2, зашла Житкина. В ходе разговора последних они услышали условную фразу ФИО2, и тут же зашли в кабинет Гусева, осуществляя при этом видеосъемку. В кабинете находились Гусев, ФИО2 и Житкина, которым они представились и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также вызвали следственно-оперативную группу. При этом было видно, что Житкина была напугана их появлением и нервничала, совершала какие-то действия со своим сотовым телефоном, отвечать на вопросы без адвоката отказывалась. Пока они ждали следственно-оперативную группу, Житкина из кармана своей куртки достала бумажный сверток и бросила его в сторону Гусева, сверток, ударившись об стену, упал на пол. Кроме того, на столе лежал листок бумаги, на котором были написаны числа «350» и «500». По прибытию следственно-оперативной группы, следователь в присутствии понятых и с применением средств видеофиксации стал проводить осмотр места происшествия.

Свидетель Т, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский», в суде показал, что в декабре 2017 года его коллеги по работе М, Х и Л проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства Житкиной О.А. денежных средств у ФИО2 Он и оперуполномоченный С оказывали им содействие, а именно доставили понятых в р.п. Мулловка, в здание ООО «Гиппократ». Там, до приезда следственно-оперативной группы, они зашли в кабинет директора указанного Общества, где находились Гусев, ФИО2, Житкина и вышеуказанные сотрудники полиции, Лидерман осуществлял видеосъемку. При этом он обратил внимание, что на столе, за которым сидели Гусев, ФИО2 и Житкина, лежал бумажный листочек, на котором были написаны цифры «350» и «500». Кроме того, на полу, слева от Гусева, лежал бумажный сверток. После чего прибыла следственно-оперативная группа, следователь стал проводить осмотр места происшествия, а он уехал в отдел полиции.

По показаниям в суде свидетеля К, **.**.**** она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий в р.п. Мулловка, в здании ООО «Гиппократ». В частности, осмотру подлежал кабинет директора указанного общества, в котором находились Гусев А.В., ФИО2, Житкина О.А. и сотрудники полиции. Кроме того, при осмотре присутствовали второй понятой и адвокат Житкиной, а также проводилась видеосъемка. В ходе осмотра на полу был обнаружен бумажный сверток, в котором находились денежные средства в размере 500 тыс. рублей различными купюрами, а на столе обнаружен листок бумаги, на котором были написаны цифры 350» и «500». Обнаруженное было упаковано, на упаковках расписались она и другой понятой. Кроме того, следователем был составлен протокол осмотра, с которым она ознакомилась, в нем все было записано верно, и она его подписала. Кроме того, она также в качестве понятой в тот же день принимала участие при личном досмотре Житкиной, у которой был изъят и упакован в пакет сотовый телефон.

Согласно показаниям в суде свидетеля В, в 2017 году он работал заместителем генерального директора по производству ООО «Гиппократ», расположенном в р.п. Мулловка. **.**.**** на территории Общества произошла чрезвычайная ситуация – разлив барды из котлованов. При этом пострадали не только само Общество, но и приусадебные участки жителей поселка, дороги и т.д. Данное обстоятельство активно обсуждалось в СМИ, на телевидении, приезжали представители СМИ, с которыми активно сотрудничала жительница р.п. Мулловка Житкина О.А, она же была членом инициативной группы по экологии в поселке, выступала на собраниях, сходах граждан и высказывала недовольство деятельностью ООО «Гиппократ». По этому поводу генеральный директор ООО «Гиппократ» Гусев А.В. неоднократно встречался с Житкиной О.А., последняя с целью контроля за деятельностью ООО «Гиппократ» приходила на к ним на работу, знакомилась с деятельностью Общества. После указанной аварии отходы от деятельности ООО «Гиппократ» - барда уже не поступала в котлованы, а перерабатывалась на сухой корм, а земли с котлованами перешли к ООО «АК-Горизонт» для рекультивации. **.**.**** на работе ему Гусев показал на своем телефоне фотоснимки и видеозапись деятельности ООО «АК-Горизонт», на которых были изображены спецтехника «Илососы», пачка печенья «Барни», слив горячей воды в ручей и т.д. Эти сведения касались в большей мере деятельности ООО «АК-Горизонт». Однако, как пояснил Гусев, Житкина требует с него 1 млн. рублей за нераспространение указанных материалов в СМИ. Кроме того, Гусев дал ему прослушать по этому поводу аудиозапись его с разговора с Житкиной. При этом он узнал голос последней, и та говорила про печенье, высказывала Гусеву А.В. угрозы распространения негативной информации в средствах массовой информации, если тот не передаст ей денежные средства в размере 1 млн. рублей. Также Гусев сказал, что об этом он сообщит ФИО2, представителю ООО «АК-Горизонт». **.**.**** он пришел на работу, а чуть позже приехал туда и Гусев. Затем в тот же день, ближе к обеду, в кабинет Гусева приехал ФИО2 с сотрудниками полиции, и он (ФИО4) покинул кабинет. Около 14 часов ему позвонила секретарь Гусева и попросила его срочно зайти в кабинет последнего. Когда он зашел туда, там были Гусев, ФИО2, Житкина и сотрудники полиции. Он присутствовал при осмотре кабинета Гусева с применением видеозаписи. В ходе осмотра возле кресла на полу был обнаружен бумажный сверток, перетянутый резинкой, в котором находились деньги, а на столе лежал листок бумаги с надписями «350» и «500».

Из показаний в суде свидетеля Г следует, что в 2017 году он работал водителем служебной автомашины генерального директора ООО «Гиппократ» Гусева А.В. **.**.**** он и Гусев приехали на работу в р.п. Мулловка, где последний в тот же день после обеда встречался с Житкиной О.А. О чем они разговаривали, ему неизвестно. 01.12.2017 года он и Гусев также приехали на работу. Примерно в обед ему позвонил Гусев и попросил привезти к нему в кабинет Житкину. Он приехал на то же место, где ранее Гусев встречался с Житкиной. Вскоре к нему подошла последняя, и он доставил её к административному зданию ООО «Гиппократ», в которое она вошла.

Оценивая приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего Гусев А.В. подтвердил свои показания и на очной ставке с подсудимой (Т. 2 л.д. 52-55).

Подтверждаются их показания материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» от **.**.****, он просит привлечь к уголовной ответственности Житкину О.А., которая вымогает у него 1 млн. рублей за нераспространение компрометирующих сведений, как в отношении него, так и отношении ООО «АК-Горизонт» (Т.1 л.д. 8).

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» М от **.**.**** следует, что в указанный отдел от ФИО2 поступила информация о вымогательстве у него, как представителя ООО «АК-Горизонт» денежных средств в особо крупном размере гражданкой Житкиной О.А. за нераспространение сведений, которые могут причинить значительный вред интересам и правам ООО «АК-Горизонт». Встреча ФИО2 с Житкиной должна состоятся **.**.****. Просит начальника ОВД разрешить проведение ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств (Т.1 л.д. 10).

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» М от **.**.****, утвержденным начальником указанного ОВД, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств в кабинете директора, расположенного по *** в р.***, с целью документирования факта вымогательства денежных средств с представителя ООО «АК-Горизонт» с привлечением ФИО2 (Т.1 л.д. 10).

Из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств усматривается, что сотрудниками полиции ФИО2 вручены денежные средства различными купюрами в сумме 500 тыс. рублей, которые ФИО2 в рамках ОРМ должен передать Житкиной О.А. При этом все денежные купюры указаны с сериями и номерами, и откопированы (Т.1 л.д.12-50).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» М от **.**.****, последний доложил начальнику указанного ОВД о том, что в результате ОРМ «Наблюдение» установлен факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 500 тыс. рублей Житкиной О.А. за нераспространение последней сведений, которые могут причинить значительный вред интересам и правам ООО «АК -Горизонт» (Т.1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** с применением цифровой фотокамеры и в присутствии понятых был осмотрен кабинет генерального директора ООО «Гиппократ», расположенный по адресу: ***, р.***. В ходе осмотра на столе обнаружен лист бумаги белого цвета размерами 85х85 мм, с надписями «350» и «500», который с места происшествия изъят и упакован в конверт. Также на полу обнаружен бумажный свёрток, перетянутый резинкой, внутри которого имелись денежные средства в сумме 500 тыс. рублей различными купюрами, серии и номера которых переписаны. Денежные средства также изъяты и упакованы (Т.1 л.д. 59-65).

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что в ходе следствия были осмотрены денежные средства, изъятые из служебного кабинета генерального директора ООО «Гиппократ» в ходе осмотра места происшествия **.**.****. При этом установлено, что денежные купюры разного достоинства, их серии и номера полностью совпадают с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте вручения ФИО2 денежных средств **.**.****. (Т.1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** установлено, что в ходе следствия был осмотрен лист бумаги белого цвета размерами 85х85 мм с надписями «350» и «500», и лист бумаги, в который были завернуты денежные средства, изъятые из служебного кабинета генерального директора ООО «Гиппократ» в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2017г. Записи на листке бумаги исполнены красящим веществом серого цвета. Лист бумаги, в которые были завернуты денежные средства, представляет собой лист стандартного формата А4. (Т. 2 л.д.113-114)

Постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский» вышеуказанные материалы ОРМ, в том числе и письменные объяснения Гусева А.В. и Житкиной О.А., DVD-R с записью ОРМ, были рассекречены и переданы в СО МО МВД России «Димитровградский» (Т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. восточнее *** и в 60 м. западнее ***. Участвующий при осмотре Гусев А.В. пояснил, что на указанном участке **.**.**** около 14 часов у него состоялась встреча с Житкиной О.А., которая требовала с него денежные средства в сумме 1 млн. рублей за нераспространение в СМИ информации про ООО «Гиппократ». Данный разговор он записал на свой сотовый телефон (Т.2 л.д. 92-94)

Согласно протоколу выемки от **.**.****, у Гусева А.В. в отделении полиции по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» изъят мобильный телефон iPhone Model A 1660 ID BCG-E3085A (Т.1 л.д. 229-232).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от **.**.****, усматривается, что Житкина О.А. требует с Гусева А.В 1 кг печенья до **.**.****, иначе по поводу вывоза барды в котлован она будет «шуметь». После прослушивания аудиозаписи, участвующий в осмотре представитель потерпевшего Гусев А.В. заявил, что на ней записан его разговор с Житкиной О.А., который состоялся **.**.**** около 14 часов в р.п. Мулловка (Т.2 л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, был осмотрен мобильный телефон Iphone Model A 1660 ID BCG-E3085A, изъятый у представителя потерпевшего Гусева А.В. В телефоне имеется приложение «WhatsApp» для обмена сообщениями. В контактном листе имеется переписка Гусева с Житкиной **.**.**** Последняя прислала Гусеву 5 файлов с фотографическими изображениями: на двух фотографиях изображены грузовые автомобили, которые сливают в котлован известковую смесь, на третьей фотографии имеется панорамное изображение бардохранилищ, на четвертой фотографии изображен производственный участок ООО «ИАЦ БРОК», на котором производится минеральный известковый компонент, который заливается в автомашины, на пятой фотографии изображена дорога, ведущая на бардохранилище. После этих фотографий прислан один видеоматериал, из которого следует, что сточные воды впадают в водный объект «Красотка». После видеоматериала имеется еще один файл с фотографическим изображением пачки печенья «Барни». Далее имеется переписка Гусева и Житкиной от **.**.****, из которой усматривается, что они договариваются о встрече. Из переписки от **.**.**** следует, что Житкина сообщает Гусеву о приезде в тот день ФИО5 и депутата. Гусев сообщает, что готов к диалогу, находится в р.п. Мулловка и послал за ней (Житкиной) служебный автомобиль. Диалог заканчивается в 13.14 час. К протоколу осмотра прилагаются скриншоты с указанной перепиской (Т.2 л.д. 1-14).

Из справки детализации вызовов клиента усматривается, что **.**.****, **.**.**** и **.**.**** имели место соединения между абонентскими устройствами с №***, которыми пользовались Гусев А.В. и Житкина О.А. (Т.1 л.д. 236-244).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, осмотру подлежал DVD-R диск с видеозаписью, на котором имеется три файла, датированные **.**.****. На первом файле в кабинете представителя потерпевшего Гусева А.В., помимо последнего, находятся ФИО2, В и сотрудник полиции М Идет речь о подготовке и проведении оперативного розыскного мероприятия в указанном кабинете с применением технических средств фиксации, договариваются об условной фразе, которую ФИО2 должен сказать после получения Житкиной О.А. денежных средств. Гусев звонит Житкиной и просит её приехать к нему. После чего сотрудники полиции уходят. В 13.35 в кабинет Гусева заходит Житкина О.А., знакомится с ФИО2. Последний рассказывает Житкиной о деятельности ООО «АК-Горизонт» в р.п. Мулловка по переработке барды в удобрение, о рекультивации земель, укреплению котлованов. Житкина рассказывает о её сотрудничестве со СМИ, телевидением, а также о том, что поддерживает связь с депутатами. ФИО2 не отрицает, что часть барды вывозится в котлованы, поскольку он не успевает полностью запустить её в производство. Житкина заявляет, что готова продать имеющуюся у неё информацию за 350 тыс. рублей за нераспространение имеющейся у ней информации в СМИ в течение одного месяца, собственноручно написав на листе «350», ФИО2 говорит, что ему нужно три месяца и готов за это заплатить 500 тыс. рублей, написав также на бумажном листочке цифры «500». Запись продолжается на втором файле: вновь разговор между Житкиной О.А. и ФИО2 о проводимых ООО «ИАЦ БРОК» работах, Житкина согласна за 500 тыс. рублей не распространить сведения в СМИ о деятельности указанного общества, гарантирует, что федеральных СМИ не будет до **.**.****. ФИО2 передает Житкиной бумажный сверток, просит её пересчитать в нем деньги. Последняя отказывается пересчитать деньги. ФИО2 предлагает ей коньяк, но та отказыается, ссылаясь на болезнь. В 13.57 час. в кабинет зашли сотрудники полиции, сообщают, что Житкина задержана по подозрению в совершении преступления. При этом Житкина представилась, сообщила цель её нахождения в кабинете, не отрицала, что что-то получила от ФИО2, от дельнейших пояснений отказалась. Далее Житкина разговаривает с Гусевым, просит его прекратить происходящее. В процессе этого Житкина из кармана своей куртки достала сверток и выкинула его на пол. На третьем файле: разговор Житкиной и Гусева, однако содержание его какого-либо значения для дела не имеет (Т.2 л.д. 116-132).

Из протокола личного досмотра от **.**.**** следует, что у Житкиной О.А. изъят сотовый телефон марки Samsung в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, модель SM J 320F/DS ***, c флешкой 16 Gb без симкарты (Т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, был осмотрен сотовый телефон марки Samsung в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у Житкиной О.А. При этом с карты памяти на DVD-R диск скопированы 16 файлов с фотографическими изображениями и двумя видеоматериалами, а именно: изображение грузовых автомобилей, которые сливают в котлован известковую жидкость, производственный участок ООО «ИАЦ Брок», панорамное изображение бардохранилища, дорога, ведущая к бардохранилищу, а также видеозапись слива сточных вод в водный объект «Красотка» (Т.2 л.д. 18-19).

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** следует, что были осмотрены DVD-R диск с видеозаписью разговора Житкиной О.А. и её задержания в кабинете генерального директора ООО «Гиппократ» **.**.**** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области и DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия **.**.**** по адресу: *** (Т. 2 л.д.134-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.****, осмотру подлежал интернет–портал «Улновости.ru», в котором размещен видеоматериал, датированный **.**.**** под названием «Ольга Житкина». В нем Житкина высказывает свое отношение по поводу её задержания по подозрению в совершении преступления, и призывает всех жителей р.п. Мулловка не останавливаться в борьбе с ООО «Гиппократ» (Т.2 л.д.29-32)

Также были исследованы уставные документы, договоры ООО «Гиппократ», ООО «ИАЦ БРОК», сообщения прокуратуры, постановления административных органов и решения судов, которые подтверждают осуществление деятельности указанными юридическими лицами на территории р.п. Мулловка в указанное в обвинении время, проведение в отношении них проверок надзорными органами, прокуратурой и результаты этих проверок (т.1 л.д. 126-172, 185-190, 206-215, т.2 л.д. 59-82, 141-142, 185-237)

Данные письменные доказательства добыты следствием с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защиты об исключении из доказательств обвинения протокола осмотра места происшествия от **.**.****, поскольку он получен с нарушением закона, т.к. участвовавший при осмотре один из понятых, является несовершеннолетним, не состоятельны. Из материалов дела следует, что понятые при проведении осмотра участвовали. Кроме того, на основании ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, следователем применялась фотосъемка, о чем участники осмотра были уведомлены. К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица. При таких обстоятельствах указанное доказательство добыто следственными органами без нарушения требований УПК РФ.

Также не состоятелен довод защиты о том, что имеющийся в деле акт осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО2 от **.**.**** недействителен, поскольку не подписан понятыми. При этом суд учитывает Федеральный закону от **.**.**** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при проведении ОРМ участие понятых не предусмотрено. Следовательно, указанный документ не противоречит закону.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения ГЕ и И, из показаний которых усматривается, что **.**.**** в первой половине дня в отделе полиции по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и вручении последнему денежных средств. Незначительные противоречия в их показаниях в суде и на предварительном следствии (Т. 1 л.д.117-119, 120-122) о том, что они подписывали акт пометки и вручения денежных средств и ксерокопии денежных купюр, а их подписи в действительности на этих документах отсутствуют, какого-либо существенного значения для дела не имеют, поскольку не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимой и на доказанность её вины.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В, СТ и СЕ, жители ***, из показаний которых следует, что они, как и Житкина О.А., являются членами инициативной группы по экологии указанного поселка, неоднократно они приходили на территорию ООО «Гиппократ», общались с генеральным директором указанного Общества Гусевым А.В. по указанному вопросу, также давали интервью СМИ, телевидению. В конце ноября 2017 года им от Житкиной стало известно, что руководство ООО «Гиппократ» имеет намерение дать ей денег, как она сказала «печеньки», чтобы та молчала о нарушениях экологии в деятельности указанного Общества, и как только дадут ей деньги, она пойдет в прокуратуру. **.**.**** вечером им позвонила Житкина и сообщила, что её задержали сотрудники полиции, так как некий ФИО2 подставил её и дал денег.

Оценивая приведенные показания свидетелей защиты, суд считает, что они не опровергают предъявленное Житкиной О.А. обвинение, поскольку они очевидцами случившегося не являются, о случившемся им известно лишь со слов Житкиной О.А. Суд считает, что они, как односельчане, совместно принимают участие в общественной жизни поселка, своими показаниями в суде пытаются смягчить ответственность Житкиной О.А.

Таким образом, оценив и исследовав вышеизложенные доказательства, суд находит вину Житкиной О.А. установленной.

Доводы подсудимой о том, что при встрече с Гусевым А.В. **.**.**** и **.**.**** в р.п. Мулловка она каких-либо незаконных требований к нему и ФИО2 не предъявляла и угроз не высказывала, а аудиозапись, которую предъявил Гусев следствию, смонтирована, на ней не её голос, несостоятельны, поскольку опровергаются не только показаниями представителей потерпевших Гусева А.В. и ФИО2, но и другими материалами дела.

Не состоятельны доводы подсудимой Житкиной О.А. об имевшей место провокации со стороны руководства ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК», поскольку именно она была инициатором происшедших событий (направила Гусеву А.В. фото и видео материалы, созванивалась с ним, назначала место и время встреч, явилась к нему в служебный кабинет за деньгами и взяла их), что подтверждается исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании не установлены желания Гусева А.В. и ФИО2 искусственного формирования доказательств совершения Житкиной преступления.

Показания подсудимой Житкиной О.А. о том, что направленные ею Гусеву фото и видеоматериалы не могли причинить какой-либо вред правам и законным интересам потерпевших, поскольку имевшая в них информация свидетельствовала о правомерном производственном процессе юридического лица, в силу закона на юридическую квалификацию её действий не влияет.

Показания подсудимой о том, что руководство ООО «Гиппократ» ранее пыталось дать ей деньги за молчание о нарушениях указанным Обществом экологического законодательства, а деньги она **.**.**** взяла для того, чтобы передать их прокурору, не состоятельны, поскольку об этих фактах она правоохранительным органам не сообщала, а её поведение при получении денег в кабинете Гусева А.В., как следует из видеозаписи, свидетельствует об обратном, поскольку при появлении сотрудников полиции она пыталась избавиться от денег, отказалась давать какие-либо пояснения по поводу случившегося. Кроме того, данную версию подсудимая не выдвигала в ходе предварительного следствия. Поэтому суд расценивает показания подсудимой Житкиной О.А. в данной части как способ её защиты.

Вопреки доводам подсудимой и ее защиты, следствием правомерно признано ООО «Гиппократ», представителем которого является Гусев А.В., потерпевшим, поскольку изначально именно к нему Житкиной О.А. были предъявлены незаконные требования по передаче денег, и при этом не имеет значения, высказанные угрозы относились к деятельности указанного юридического лица или нет, получила она от него деньги или нет, поскольку в силу закона моментом окончания преступления за вымогательство является предъявление требований о передаче денег.

Давая юридическую квалификацию действиям Житкиной О.А., суд учитывает все обстоятельства дела. Так, в судебном заседании установлено, что Житкина О.А. требовала с представителей потерпевших денежные средства, обещая в противном случае распространить в средствах массовой информации сведения о производственной деятельности ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК», которую последние осуществляют якобы с нарушением действующего экологического законодательства.

Данная информация является основанием для проведения прокуратурой и государственными органами надзора внеплановых проверок указанных предприятий, по итогам которых могли быть привлечены к административной или уголовной ответственности должностные лица данных юридических лиц, приостановлена их деятельность, что может повлечь причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам ООО «Гиппократ» и ООО «ИАЦ БРОК».

Высказанную Житкиной угрозу представители потерпевших Гусев А.В. и ФИО2 воспринимали реально и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая экологическую обстановку в р.п. Мулловка, связанную с деятельностью ООО «Гиппократ», а также личность Житкиной О.А., которая в указанном поселке принимает активное участие в общественной жизни, является членом инициативной группы по общественному контролю за соблюдением частными предпринимателями и юридическими лицами экологического законодательства, поддерживает по этому поводу связь со СМИ, телевидением, с представителями органов исполнительной и законодательной власти.

При этом суммы, которые Житкина требовала с представителей потерпевших (1 млн рублей и 500 тыс. рублей), согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, являются крупным размером, следовательно, налицо квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – «совершенное в крупном размере».

С учетом изложенного, суд действия подсудимой Житкиной О.А. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как ВЫМОГАТЕЛЬСТВО, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимой Житкиной О.А. сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе следствия в отношении неё была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что она хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д. 175-176).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимой (имеет высшее образование, работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит), в судебном заседании вела себя адекватно, активно защищала себя, странностей в её поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает Житкину О.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Житкиной О.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Характеризуется подсудимая Житкина О.А. положительно, замужем, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, суд признает: её состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособных родителей, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновной, суд считает обоснованным и справедливым назначить Житкиной О.А. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к ней условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения Житкиной О.А. ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой (работает) и обстоятельства совершенного ею преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Житкиной О.А. суд считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение подсудимой преступления впервые, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания по санкции статьи в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется мнением сторон и положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему: денежные средства в сумме 500 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», передать представителю ООО «ИАЦ БРОК» ФИО2; мобильный телефон Iphone Model A 1660 ID BCG-E3085A оставить у Гусева Антона Вячеславовича; мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, micro sd карту памяти объемом 16Gb, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №*** передать Житкиной Ольге Александровне; СД-R диск с аудиозаписью разговора Житкиной О.А. и Гусева А.В., DVD-R диск, на котором имеются 6 файлов с фотографическими изображениями и 1 видеозапись; DVD-R диск с фотографическими изображениями в количестве 13 штук и два видеоматериала; лист бумаги с записями и лист бумаги, в который были завернуты денежные средства, предназначенные для Житкиной О.А.; DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, на которой в кабинете директора ООО «Гиппократ» в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области зафиксирован факт получения Житкиной О.А. денежных средств в крупном размере; DVD-R диск с видеозаписью задержания Житкиной О.А. **.**.**** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области и DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия **.**.**** по адресу: ***, - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЖИТКИНУ ОЛЬГУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ей наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей.

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого Житкина О.А. своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Житкину О.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Житкиной О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 500 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», передать представителю ООО «ИАЦ БРОК» ФИО2; мобильный телефон Iphone Model A 1660 ID BCG-E3085A оставить у Гусева Антона Вячеславовича; мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, micro sd карту памяти объемом 16Gb, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №*** передать Житкиной Ольге Александровне; СД-R диск с аудиозаписью разговора Житкиной О.А. и Гусева А.В., DVD-R диск, на котором имеются 6 файлов с фотографическими изображениями и 1 видеозапись; DVD-R диск с фотографическими изображениями в количестве 13 штук и два видеоматериала; лист бумаги с записями и лист бумаги, в который были завернуты денежные средства, предназначенные для Житкиной О.А.; DVD-R диск с видеозаписью от **.**.****, на которой в кабинете директора ООО «Гиппократ» в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области зафиксирован факт получения Житкиной О.А. денежных средств в крупном размере; DVD-R диск с видеозаписью задержания Житкиной О.А. **.**.**** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области и DVD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия **.**.**** по адресу: ***, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Синяев