Апелляционное постановление № 22К-2589/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

представителя заявителя - ФИО11 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО11 А.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года, которым жалоба ФИО11 А.С. в интересах ФИО11 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав представителя заявителя ФИО11 А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО11 А.С. в интересах ФИО11 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

12 августа 2025 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым жалоба представителя заявителя ФИО11 А.С. в интересах ФИО11 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО11 А.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд апелляционной инстанции, ранее отменяя постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года и признавая незаконным постановление УУП ОУУП ОУУПиПДН УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, указал в решении, что в ходе процессуальной проверки органом дознания не было учтено, что доверенность, выданная на имя ФИО4, была действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полномочия ФИО4, как представителя ФИО11 по доверенности, на подписание ДД.ММ.ГГГГ договора проката с ФИО6 отсутствовали. Не была дана оценка тому, что договор проката был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была поставлена в известность ФИО11 ФИО5 тем, автомобиль принадлежавший ФИО11, под управлением ФИО6 попал в ДТП в ночь с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства полностью проигнорированы в ходе дополнительной процессуальной проверки. Сотрудниками полиции игнорированы доводы Верховного суда Республики Крым. Постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159, 330 УК РФ, однако процессуальная оценка действиям ФИО4 по статьям 160, 165 УК РФ, не дана. Кроме того, представитель заявителя указывает, что наличие гражданского дела между ФИО4 и ФИО11 не декриминализует совершенные ФИО4 преступления по не законному распоряжению имуществом ФИО11 ФИО7 того, по мнению представителя, в ходе доследственной проверки не верно установлено, что в октябре 2024 года между ФИО11 и ФИО4 существовали какие либо гражданско - правовые отношения, так как ранее действовавший агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и далее не был пролонгирован. Также прекратила свое действие ранее выданная доверенность. Право на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, включая его управление и сдачу в аренду третьим лицам, у ФИО4 в октябре 2024 года отсутствовали. По мнению заявителя, ФИО15 фактически распорядился автомобилем умышленно, обманным путем, вопреки законным интересам ФИО11, по собственной инициативе из корыстных побуждений. В результате незаконных действий ФИО4, который злоупотребил доверием ФИО11, автомобиль был уничтожен третьим лицом в результате ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 А.С. заместитель прокурора г. Ялта Шадрин В.В. просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО11 А.С. в интересах ФИО11 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления министерства внутренних дел России поступило заявление ФИО11 о том, что ФИО4 не вернул принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, после окончания срока действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ФИО14 МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 159, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия указанного постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым жалоба ФИО11, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.159, 330 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба заявителя ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, вынесено новое постановление, которым постановление УУП ОУУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 159, 330 УК РФ признано незаконным, возложена обязанность на начальника УУП ОУУП ОУУПиПДН УМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ялта Республики Крым Анютиным В.С. отменено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Даны указания органу дознания устранить недостатки, выявленные Верховным Судом Республики Крым, приведенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки направлен начальнику УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток с момента поступления материала исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст. 159, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ялта Республики Крым Анюшиным В.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от ФИО11 А.С. в интересах ФИО11 поступило заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 УК РФ, которое было зарегистрировано в УМВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению проведена проверка, установлено, ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное сообщение, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> под №, в связи с чем, приобщено к данному материалу.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП ОУУП и ПНД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.159, 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО11 А.С. в интересах ФИО11, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверка по заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой были проведены проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя, получены документы и объяснения лиц, имеющих отношение к событиям, устранены допущенные нарушения, выявленные Верховным Судом Республики Крым при признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Так, согласно материалам дела, в ходе проведения проверки дополнительно был опрошен ФИО4, который пояснил, что к ранее данным им пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ему добавить нечего, на своих пояснениях он настаивает. Кроме того, к материалам проверки был приобщен скриншот переписки между ФИО4 и ФИО11, согласно которому каких-либо долговых обязательств перед ФИО11 он не имеет и никогда не имел, копия определения <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам анализа материалов проверки старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению ФИО11 проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

Таким образом, доводы представителя заявителя о незаконности действий должностного лица и о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО11 А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12