Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018(2-9681/2017;)~М-9501/2017 2-9681/2017 М-9501/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1270/2018

к делу № 2-1270/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 чу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположены: одноэтажный капитальный объект (объект № 1) ориентировочной площадью застройки 300 кв.м; одноэтажный объект из облегченных конструкций (объект № 2) ориентировочной площадью 10 кв.м; одноэтажный капитальный объект (объект № 3) ориентировочной площадью застройки 10 кв.м; вышка сотовой связи из металлических конструкций (объект № 4) ориентировочной площадью застройки 1 кв.м, возведенные в нарушение ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. По информации МКУ МОГК «Градинформ», а также администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство капитальных объектов на данном земельном участке не выдавались. Кроме того, было установлено, что правообладателями земельного участка произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м. Таким образом, в действиях ответчиков усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно ст. 26, выразившихся в возведении капитального объекта без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, ст. 32, выразившихся в несоответствии отступа от смежного земельного участка, а также в несоответствии отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при возведении объектов.

Просит обязать ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 снести самовольно возведённые одноэтажный капитальный объект (объект № 1) ориентировочной площадью застройки 300 кв.м; одноэтажный объект из облегченных конструкций (объект № 2) ориентировочной площадью 10 кв.м; одноэтажный капитальный объект (объект № 3) ориентировочной площадью застройки 10 кв.м; вышка сотовой связи из металлических конструкций (объект № 4) ориентировочной площадью застройки 1 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, указать в решении, что истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположены: одноэтажный капитальный объект (объект № 1) ориентировочной площадью застройки 300 кв.м; одноэтажный объект из облегченных конструкций (объект № 2) ориентировочной площадью 10 кв.м; одноэтажный капитальный объект (объект № 3) ориентировочной площадью застройки 10 кв.м; вышка сотовой связи из металлических конструкций (объект № 4) ориентировочной площадью застройки 1 кв.м. Собственниками данного земельного участка являются ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 39 от 19.09.2017 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположены: одноэтажный капитальный объект (объект № 1) ориентировочной площадью застройки 300 кв.м, возведенный без отступа 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, при минимально допустимом отступе 3 метра; одноэтажный объект из облегченных конструкций (объект № 2) ориентировочной площадью 10 кв.м, возведенный без отступа 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, при минимально допустимом отступе 3 метра; одноэтажный капитальный объект (объект № 3) ориентировочной площадью застройки 10 кв.м, возведенный без отступа 3 метра от границы смежного земельного участка; вышка сотовой связи из металлических конструкций (объект № 4) ориентировочной площадью застройки 1 кв.м, возведенная без отступа 3 метра от границы смежного земельного участка при минимально допустимом отступе 3 метра, что является нарушением ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, установлено, что правообладателями земельного участка произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,7 м.

В действиях ответчиков усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а именно ст. 26, выразившихся в возведении капитального объекта без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, ст. 32, выразившихся в несоответствии отступа от смежного земельного участка, а также в несоответствии отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при возведении объектов.

По информации МКУ МОГК «Градинформ», а также администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство капитальных объектов на данном земельном участке не выдавались.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, а также согласно ст. 34 Правил землепользовния и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок по ул. <адрес>, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара находится в территориальной зоне – «Ж.1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

В свою очередь, каких-либо данных о признании ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», и привлечении их к административной ответственности, в материалах дела нет, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы должностного лица управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодара о наличии события административного правонарушения не свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ответчиков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Несмотря на это, представитель администрации муниципального образования город Краснодар считает установленным то обстоятельство, что ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6).

Из содержания искового заявления следует, что представитель администрации муниципального образования город Краснодар в обоснование заявленных требований о необходимости сноса ссылается так же на то, что спорный объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил, без минимального допустимого отступа от границы территории общего пользования и смежных участков при минимально допустимом отступе 3 м. Собственники земельного участка при его использовании не соблюдает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

По ходатайству представителя ответчиков определением от 27.12.2017 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архонт».

Из выводов экспертного заключения ООО «Архонт» № 11/18 следует, что нежилое строение литер «Д» с пристройками литер «Д1», «Д2», «Д3» и антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивают интересы третьих лиц.

С учётом того, что эксперт ООО «Архонт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Архонт» № 11/18, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании представителем истца законность возникновения права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорные строения не оспаривается. Представитель истца с требованиями о сносе со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка, не обращался.

В силу положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» отметил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду право сделать вывод о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, находятся строения в границах земельного участка, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время единственным признаком самовольной постройки является возведение объектов с нарушением градостроительных норм и правил, без минимального отступа от границы территории общего пользования и смежных участков.

Доводы представителя истца о том, что спорные объекты существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд считает необходимым отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 чу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов