Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 23 апреля 2025 г.

судья Тютина И.В. дело № 22-666/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора С.Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката .С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и пятнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Одновременно с приговором вынесено постановление, которым удовлетворено заявление адвоката Г.С.В. об оплате его труда в размере 25 599 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками, с ФИО1 взыскано 23039 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку сам факт его осуждения к 13 годам лишения свободы уже говорит о его имущественной несостоятельности. Длительность реального срока лишения свободы, невозможность трудоустройства по профессии, получения денежных средств, либо иных трудовых доходов, отразится на его имущественном состоянии.

Обращает внимание на то, что 7, 8, 11 ноября 2024 года защитник изучал материалы дела без его просьбы, в его отсутствие, то есть самостоятельного, по инициативе суда.

Ссылаясь на часть 5 статьи 50 УПК РФ считает, что если адвокат участвует в деле по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, расходы на оплату труда адвоката компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек или изменения их размера не установлено. ФИО1 инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться и получать заработную плату. С учётом изложенного, суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат .С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал доводы возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определён размер суммы, подлежащей выплате. По существу данный размер не оспаривается.

Надлежащим образом судом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми осуждённый мог быть освобождён от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Осуждённому была предоставлена возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки с осуждённого, в постановлении приведены, решение об отсутствии оснований для полного освобождения от их взыскания обосновано, поскольку, осуждённый трудоспособен, от помощи защитника не отказывался.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания судом был принят отказ ФИО1 от защитника В.Е.А., при этом, подсудимый не возражал против назначения ему другого защитника. От назначенного судом защитника – адвоката Г.С.В. осуждённый не отказывался.

Защитник Г.С.В. 7, 8, 11 ноября 2024 года знакомился с материалами уголовного дела. При рассмотрении 6 февраля 2025 года вопроса о возможности приобщения к материалам дела заявления защитника Г.С.В. об оплате услуг адвоката, ФИО1 не возражал против его приобщения, ходатайств об освобождении его от взыскания процессуальных издержках не заявлял.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек является обоснованным. Согласно материалам дела ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Оплата труда адвоката предполагает занятость по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного, из чего следует, что, адвокат Г.С.В., руководствуясь статьёй 53 УПК РФ, был вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе без заявления на это его подзащитного. Таким образом, ознакомившись с материалами уголовного дела, защитник Г.С.В. осуществил работу в рамках своих полномочий защитника по назначению, что требует оплаты наряду с другими юридическими действиями в рамках указанного дела. При таких обстоятельствах, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката за 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием для отмены либо изменения постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Г.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.Г.Р.

копия верна:

судья Верховного суда

Удмуртской Республики З.Г.Р.