Апелляционное постановление № 22-1158/2021 22К-1158/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1158/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Тюменцева Н.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 16.04.2021, которым в отношении

С., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть до 09.06.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, защитника обвиняемого С. – адвоката Тюменцева Н.А. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.04.2021 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Б. на сумму 4124,64 рубля.

15.04.2021 в 15 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

16.04.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 16.04.2021 постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 09.06.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. и защитник обвиняемого С. – адвокат Тюменцев Н.А. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на виновность С. в инкриминируемом преступлении, в связи с чем просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что С. через короткий промежуток времени после вынесения приговора вновь совершил преступление имущественного характера.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с постановлением, так как С. активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, выразил глубокое сожаление и раскаяние по поводу совершенного им преступления, имеет регистрацию в /__/, пояснил, что скрываться не намерен и просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В то же время одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, С. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в течение испытательного срока и спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора вновь обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности С., не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу и что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие регистрации в /__/, заверение об отсутствии намерения скрываться, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, глубокое сожаление и раскаяние по поводу совершенного преступления вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут и будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из описательно мотивировочной части оспариваемого постановления суда, при решении вопроса о наличии сведений о причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению суд привёл доказательства, свидетельствующие об этом, оговорившись в то же время, что он не входит в обсуждение вопроса о виновности С. и не даёт оценки представленным доказательствам. При обсуждении вопроса о выборе меры пресечения, суд указал, что учитывает, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако впоследствии допустил фразу о совершении им преступления через короткий промежуток времени после вынесения в отношении него приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влечёт вмешательства в постановление суда, т.к. выводы суда о необходимости избрания столь строгой меры пресечения являются обоснованными и прокурором не оспариваются. Согласно правовой позиции вышестоящих судебных инстанций небрежное отношение судьи к конституционному принципу презумпции невиновности препятствует дальнейшему участию судьи в производстве по делу и, согласно судебной практике, указание о совершении преступления при решении вопроса о мере пресечения влечёт отмену постановленного таким судьёй приговора в отношении этого же лица, а не редакционную правку постановления о мере пресечения.

За исключением констатации, что С. совершил преступление, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16.04.2021 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. и апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Тюменцева Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин