Апелляционное постановление № 22-5429/2021 22К-5429/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья Сидоров В.Л. № 22-5429/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, дополнениям заявителя <ФИО>2 - <ФИО>1 на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе <ФИО>2 – <ФИО>1 на действия (бездействие) органа дознания Хостинского отдела полиции города Сочи в лице и.о. дознавателя ФИО1 по ст. 125 УПК РФ, вынесшего постановление от 13 мая 2018 года, в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности отмененного прокуратурой района постановления от 13 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав выступление прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 – <ФИО>1 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания Хостинского отдела полиции города Сочи в лице и.о. дознавателя ФИО1 по ст. 125 УПК РФ, вынесшего постановление от 13 мая 2018 года, в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности отмененного прокуратурой района постановления от 13 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе, дополнениях <ФИО>2 – <ФИО>1 просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменить, принять решение по существу.

В судебном заседании прокурор Зеленский А.С. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения - без удовлетворения. Отметил, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными, основанными на исследованных материалах.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось законность постановления и.о.дознавателя ОП Хостинского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года по материалу проверки <№...> от 20 апреля 2016 года в отношении эксперта <ФИО>7

Однако из пояснений прокурора и предоставленного им постановления, следует, что оспариваемое заявителем постановление от 13 мая 2018 года отменено прокуратурой района 03 августа 2018 года, затем после вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07 сентября 2018 года оно снова отменено прокуратурой района 13 ноября 2018 года, после чего принято итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе <ФИО>2 – <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при принятии решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе <ФИО>2 – <ФИО>1 на действия (бездействие) органа дознания Хостинского отдела полиции города Сочи в лице и.о. дознавателя ФИО1 по ст. 125 УПК РФ, вынесшего постановление от 13 мая 2018 года, в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности отмененного прокуратурой района постановления от 13 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: