Решение № 2-324/2018 2-324/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-324/2018

Гражданское дело №2-324/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

с участием адвоката ФИО12., представившей ордер №№, выданный Рыбновской коллегией адвокатов 04 июля 2018 года и удостоверение №№, в интересах ответчика ФИО2,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является нанимателем 3-х комнатной квартиры площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская область, г. <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С первых чисел июля 2015 года ответчик в квартире не проживает, он добровольно забрал личные вещи, бытовую технику и уехал на заработки. Первое время ответчик звонил по телефону и обещал приехать и сняться с регистрационного учета, но в конце 2015 года он перестал звонить, какая-либо связь с ним прервалась. Для установления места нахождения ответчика, его брат, ранее проживавший в указанной квартире, обратился в ОМВД по Рыбновскому району, где в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело, однако установить место нахождения ответчика до настоящего времени не представилось возможным. Он, истец производит оплату за коммунальные услуги только за себя, однако управляющая компаний начисляет долг ответчика и предупреждает о возможности прекращения подачи услуг. Ответчик не являлся членом его семьи, совместное хозяйство с ним вел. С момента отъезда ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не участвует в содержании жилого помещения. Он, истец, не имеет возможности оплачивать за ответчика коммунальные платежи. Таким образом, полагает, что ответчик ФИО2 утратил право пользования указанной квартирой, так как сам добровольно съехал из неё и стал проживать по другому месту жительства.

Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область, г. <адрес>. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область, г. <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации по адресу: Рязанская область, г. <адрес>. Из материалов розыскного дела следует, что ФИО2 находится в розыске как утративший родственную связь, по состоянию на 23.01.2017 года его местонахождение не установлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 судом назначена адвокат ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО10 пояснила, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются представленными в суд доказательствами.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции Федеральной миграционной службы Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО13., исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в настоящее время является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> Рязанской области, которая была предоставлена на семью из 6-ти человек на основании решения исполкома Рыбновского горсовета от 26 февраля 1990 года №30, что подтверждается ордером №73, выданным 28 февраля 1990 года.

Установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО1 с 27 августа 2013 года и по настоящее время, а также ФИО2 с 25 марта 1995 года и по настоящее время, что подтверждается справкой №884, выданной ООО Управляющей компанией «Наш дом» 04 июня 2018 года. Основание: домовая книга.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличия права пользования жилым помещением, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в июле 2015 года добровольно забрал личные вещи, бытовую технику и уехал на заработки в неизвестном направлении. Ответчик неоднократно звонил по телефону и обещал сняться с регистрационного учета, но в конце 2015 года какая-либо связь с ним прервалась.

Также установлено, что для установления места нахождения ответчика, его брат ФИО14., ранее проживавший в указанной квартире, обратился в ОМВД по Рыбновскому району с заявлением о розыске его брата ответчика ФИО2.

В отношении ФИО2 05 августа 2012 года ОМВД по Рыбновскому району было заведено розыскное дело №№ однако установить место нахождения ответчика до настоящего времени не представилось возможным. Постановлением от 07 ноября 2017 года розыскное дело №№ было прекращено.

Также установлено, что ответчик Матери Г.Л. в спорном жилом помещении не проживает с июля 1995 года, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не осталось. Ответчик не является членом семьи истца, место его нахождения не известно. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении по объективным причинам нельзя назвать временным.

Таким образом, ответчик ФИО2 не являясь членом семьи истца, не проживая в вышеуказанной квартире, не ведя общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца ФИО3

Также, истец, как наниматель жилого помещения, несет расходы по его содержанию и ремонту, а также оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию, газ, отопление, водоснабжение и водоотведение). Ответчик не участвует в данных расходах. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, бесспорно, установленным, что ФИО2 из спорного жилого помещения выехал в другое постоянное место жительства, с июля 1995 года спорная квартира его постоянным местом жительства не является, регистрация в ней носит формальный характер, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивал.

Каких-либо доказательств права на пользование и проживание в спорном жилом помещении, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя такая обязанность на неё возлагалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу ФИО2 утратил свое право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Рязанская область, г. <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>