Приговор № 1-168/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «02» мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.

защитника Пронченко С.С., предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме № по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кладовки расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: пылесос марки «Samsung 5913», стоимостью (сумма обезличена), триммер марки «Champion T 284», стоимостью (сумма обезличена), а всего похитил чужого имущества на общую сумму (сумма обезличена), причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Пронченко С.С. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 не возражала о рассмотрении дела судом в особом порядке, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.149), заявила исковые требования в размере (сумма обезличена) (л.д.112).

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из пояснений ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения им преступлений и этому не способствовало, поскольку даже будучи в трезвом состоянии он также совершил бы преступление, так как ему нужны были деньги.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, что ФИО2 не судим.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО2 преступления, считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО2 по месту жительства, что он не судим, социально адаптирован, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере (сумма обезличена) в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО2 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: пылесос марки «Samsung 5913», следует считать переданным ФИО3

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пронченко С.С. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: пылесос марки «Samsung 5913», считать переданным ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: