Апелляционное постановление № 22К-2441/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/12-10/2024

Судья 1 инстанции: Мухамедзянова А.М. материал № 22-2441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО12

защитника – адвоката Орловского С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого

ФИО14, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

- отказано.

В отношении обвиняемого ФИО15 на основании ст.ст. 97, 99, 105.1, 107, 109 УПК РФ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 4 месяца 00 суток, то есть по 5 ноября 2024 года включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, с установлением на основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следующих запретов:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за исключением 5 часов в день в период времени с 11-00 до 16-00 часов, а равно за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общения с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, специалистами, экспертами, за исключением следователей, защитников, представителей контролирующих органов;

- использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общения со всеми лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, с обязательным уведомлением контролирующего органа о таких звонках.

Контроль за соблюдением ФИО16. наложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемому разъяснено, что в случае нарушения возложенных на него запретов и обязанностей, по представлению следователя, контролирующего органа, суд может изменить меру пресечения на более строгую.

Заслушав обвиняемого ФИО17 и адвоката Орловского С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № Номер изъят возбуждено 6 мая 2024 года в отношении ФИО18. и иных неустановленных сотрудников частного учреждения дополнительного образования «(данные изъяты)» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 204.1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № Номер изъят.

6 мая 2024 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО19., который допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

7 мая 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО20. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 июня 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2024 года.

Старший следователь (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, с согласия соответствующего должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО21

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого ФИО22 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 4 месяца 00 суток, то есть по 5 ноября 2024 года с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО23., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что избрав в отношении ФИО24 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд возложил на него в том числе запрет покидать жилище, за исключением 5 часов в день в период времени с 11:00 до 16:00. Полагает данный запрет необоснованным. Ссылается на положения ст. 105.1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что любые процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательствах, а также на нормах материального и процессуального права. Ссылается на положения п. 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что стороной защиты в суд были представлены сведения о необходимости предоставления обвиняемому возможности трудиться, чтобы содержать семью, гарантировать ему право на достойную жизнь и достоинство личности, в этих целях защита ходатайствовала об установлении запрета покидать жилище в период времени с 22:00 до 06:00, по мнению защиты, данный запрет будет отвечать интересам предварительного следствия и будет соразмерным целям данной меры пресечения. Считает, что указанное ходатайство было немотивированно отвергнуто, а запрет покидать жилище за исключением 5 часов в день в период времени с 11:00 до 16:00 установлен произвольно. При таких обстоятельствах полагает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит изменить запрет покидать жилище в период времени с 11:00 до 16:00 на запрет покидать жилище в период времени с 22:00 до 06:00.

В судебном заседании обвиняемый ФИО25 и адвокат Орловский С.О. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, установить запрет покидать жилище в период времени с 22:00 до 06:00.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалобы, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, оценив представленный судебный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно статье 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на нее запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях 36 месяцев.

Принятое судом решение мотивировано, отвечает приведенным требованиям закона и вопреки позиции стороны защиты, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО26

Суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств, достаточных для удовлетворения ходатайства следователя, избрал в отношении ФИО27 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и ограничений.

Судебное решение об избрании ФИО28 меры пресечения в виде запрета определенных действий основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Доводы защиты о том, что установив обвиняемому запрет покидать жилище, за исключением 5 часов в день в период времени с 11:00 до 16:00, суд первой инстанции ограничил ФИО29 возможность трудиться, содержать семью, а также ограничил его право на достойную жизнь и достоинство личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый является единственным кормильцем семьи. Кроме того, обвиняемый не ограничен в возможности трудиться в указанный промежуток времени.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании в отношении обвиняемого ФИО30 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из представленных материалов, ФИО31. обвиняется в совершении тяжких преступлений, носящих группой характер, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО32 обвиняется, суд обоснованно учел, что в настоящее время предварительное следствие не окончено, производится сбор и закрепление доказательств, устанавливаются свидетели, производятся иные следственные и процессуальные действия. Между тем, суд проанализировал возможность совершения обвиняемым ФИО33 негативных действий, направленных на сокрытие следов преступления и уничтожение доказательств, либо совершение им иных действий, направленных на воспрепятствование производства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы органов следствия о том, что ФИО34 не будучи определенным образом ограниченным в свободе передвижения и общения, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, в том числе с учетом наличия гражданства другого государства, принять меры к сокрытию доказательств, поскольку в настоящее время не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства, сбор доказательств не завершен.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд первой инстанции, учитывая сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации, места работы, устойчивые социальные связи, семейное положение, наличие иждивенцев, положительную характеристику личности по месту жительства, пришёл к обоснованному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу и надлежащее поведение обвиняемого в настоящее время в полной мере способна такая мера пресечения, как запрет определенных действий.

Избирая в отношении ФИО35 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с учётом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, согласно требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд возложил на обвиняемого соответствующие обязанности, установил запреты.

Суд в соответствии с требованиями закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО36. в совершении инкриминируемого преступления, проверил обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, указал в постановлении свои выводы на этот счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО37., и важностью его права на свободу.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО38 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого ФИО39 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.