Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «СТАТУС», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 650 261 рублей за период с 15.11.2016г. по 25.05.2018г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа как в пользу ФИО1, так и в пользу указанной общественной организации, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2008г. между истицей и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», который взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства до 30.09.2015г., свои обязательства по данному договору ФИО1 исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок, предусмотренный дополнительным соглашением к данному договору, а именно не позднее 30.09.2015г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель общественной организации настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.87,88\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 13.07.2016г., частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка в размере 140 000 рублей за период с 01.10.2015г. по 01.04.2016г.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства: 30.09.2008г. между истицей и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляла <...><...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства– квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – до 28.02.2015г.; на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 27.09.2013г., принятого в рамках проведения процедур, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПКП Лидер», к ответчику перешли обязательства застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома; 20.01.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен – до 30.09.2015г.; пункт 4.1. данного соглашения подтверждал полную оплату истицей договорной стоимости \л.д.78,79\.

В последующем, решением Климовского городского суда от 16.03.2017г. с ответчика в пользу ФИО1 в связи с неисполнением вышеуказанного договора участия в долевом строительстве взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 02.04.2016г. по 14.11.2016г. включительно \л.д.80,81\.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит взыскать неустойку за период с 15.11.2016г. по 25.05.2018г. включительно, ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по передаче истице объекта долевого строительства; ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу ФИО1 не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016г. по 25.05.2018г. включительно (как об этом просит истец), учитывая, что 14.11.2016г. неустойка уже взыскана; за указанный период (557 дней) неустойка составляет 564 842,3 рублей (2 028 159 рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 557 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 564 842,3 рублей, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика как в пользу ФИО1, так и в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» подлежит взысканию штраф в размере по 142 460 рублей 50 копеек в пользу каждого (564842,3 + 5000 =569842,3 : 2 = 284 921,1 : 2 =142 460,5) учитывая, что доказательств удовлетворения претензий истца о выплате ей неустойки \л.д.47-51\, в материалах дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 9 148 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 564 842 рубля 30 копеек за период с 15.11.2016г. по 25.05.2018г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 142 460 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «СТАТУС» штраф в размере 142 460 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 9 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий