Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2018 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 425900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Киа, принадлежащему ФИО2 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО» от 02 мая 2017 г., страховая сумма составила 785900 рублей. В связи с чем, собственник автомобиля Киа обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 748816 рублей 99 копеек, что превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем автомобиль был признан полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 365000 рублей, которые в дальнейшем были реализованы САО «ВСК» за 360000 рублей. По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило собственнику страховое возмещение в размере 785900 рублей. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Ниссан, гражданская ответственность которого не была застрахована. Вместе с тем отношения между страховщиком потерпевшего в рамках договора КАСКО и причинителя вреда не регулируются нормами закона об ОСАГО. А потому ущерб в порядке суброгации должен быть возмещён причинителем вреда в полном объёме. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном размере, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана, регистрационный номер <***>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Киа Рио, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Теана, нарушил правила дорожного движения, а именно не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Кроме того водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из полиса страхования транспортного средства и дополнительного оборудования № 170J0VO024356 от 02 мая 2017 г. усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». Страховая сумма составила 785900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, застрахованному истцом, что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пользу истца в порядке суброгации, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на причинителя вреда, так как его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована надлежащим образом, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного со стороны ответчика также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности урегулирования спора в досудебном порядке, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что истцом 15 октября 2017 г. направлялась досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания последним.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2017 г., заявление о наступлении события от 24 июня 2017 г., акт осмотра транспортного средства от 22 июля 2017 г. и 24 июля 2017 г., отчёт № 5364628 от 16 апреля 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, отчёт № 5364628 от 01 августа 2017 г. о стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 04 августа 2017 г., договор купли-продажи годных остатков транспортного средства от 17 августа 2017 г. и страховой акт № 170J0VO024356-S000001Y от 15 августа 2017 г.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио определена в размере 748816 рублей 99 копеек. Учитывая соотношение размера страховой суммы по договору страхования и стоимости годных остатков, которые были переданы страховщику и им реализованы, размер страхового возмещения в пользу ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика составил 785900 рублей, которые были перечислены на счёт потерпевшего 18 августа 2017 г.

В связи с чем за вычетом годных остатков размер возмещения в порядке суброгации, приходящийся на ответчика за вычетом остатков, составит 425900 рублей.

Со стороны ответчика в письменных возражениях не содержится каких-либо доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, на предмет необоснованности доказательств, представленных стороной истца, в части завышенности стоимости восстановительного ремонта, стоимости самого транспортного средства до полученных повреждений и заснеженности стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах судом принимаются данные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 7 459 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 425 900 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 459 рублей, а всего взыскать 433 359 рублей (четыреста тридцать три тысяч триста пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.