Решение № 2-165/2025 2-165/2026 2-165/2026~М-86/2026 2-165/26 М-86/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-165/2025

№ 2-165/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каратаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой Е.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по начислению и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», указывая в обоснование своих требований, что 20 апреля 2020 года он был принят на работу в ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», которое впоследствии было преобразовано в Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на должность водителя автомобиля Илекского районного участка электрических сетей (РУЭС) ГУП «ОКЭС». Согласно п.1.5 Трудового договора местом его работы является Илекский РУЭС ГУП «ОКЭС», расположенный по адресу: .... 15 декабря 2025 года приказом работодателя № 922к «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины: отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п.1.6, 5.1.2, 5.1.4 Трудового договора от 20 апреля 2020 года № 15/2020 и требований п.4.1.5 Инструкции по профессии водителя автомобиля Илекского РУЭС от 1 февраля 2021 года ДИ-3.4-08/2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, указанным распоряжением начальнику финансово-экономического отдела ТЮА указано произвести расчет премии за ноябрь 2025 года с учетом применения дисциплинарного взыскания. В результате чего, за ноябрь 2025 года он был лишен премии на 100%. С указанным распоряжением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно тексту оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание ему объявлено за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, материалами служебной проверки факт его отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2025 года не установлен, надлежащая проверка факта совершения проступка не проведена, обстоятельства совершения правонарушения, в том числе период времени его отсутствия на рабочем месте не установлен. Также при назначении ему наказания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства смягчающие ответственность, характер и наличие наступивших последствий, что, по его мнению, свидетельствуют о незаконности наложенного на него дисциплинарного взыскания. В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему были причинены нравственные страдания: он сильно переживал, поскольку его лишили премии, что отразилось на доходности членов его семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей. В результате переживаний нарушился привычный образ жизни, у него появились головные боли, стало повышаться давление, участилась бессонница, он был вынужден обращаться в больницу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Просит признать незаконным приказ Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 15 декабря 2025 года № 922к «О применении дисциплинарного взыскания», о возложении на Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ему премию за ноябрь 2025 года без учета применения дисциплинарного взыскания, объявленного вышеуказанным приказом, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение, так в мае 2024 года его незаконно уволили якобы за прогул, более трех месяцев он не работал, но решением Илекского районного суда Оренбургской области Илекским районным судом он был восстановлен на работе в прежней должности, но ему не выплатили премию и вновь на него начались гонения, за ним стали пристально следить. За ним закреплен автомобиль УАЗ, на котором он перевозит сотрудников по объектам, а также перевозит генераторы и запчасти, это так же дежурная машина, которая выезжает на вызовы, на аварии. Утром 24 ноября 2025 года на его автомобиль путевой лист не выписывался и на планерке, никаких особых указаний не было, поэтому он не проходил предрейсовый медицинский осмотр, находился на территории организации, изучал документы по охране труда. Свои должностные обязанности он всегда исполняет добросовестно и надлежащим образом, замечаний по этому поводу никогда не было. Он не отрицает, что 24 ноября 2025 года он самовольно покинул свое рабочее место, поскольку у него заболел желудок и он попросил водителя Илекского РУЭС Е. на служебном автомобиле свозить его в ближайший магазин «Красное-Белое», чтобы купить бутылку минеральной воды - запить таблетки, и пачку сигарет. Он отсутствовал около 6-8 минут, его довезли до магазина и обратно. Когда он уже заходил на территорию организации, ему позвонил ПАА, с которым они практически встретились, и сообщил, что его ищет начальник. Во время его краткосрочного отсутствия ничего чрезвычайного не произошло и никаких негативных последствий для организации это не повлекло, однако, к нему было применено дисциплинарное взыскание и его лишили премии, его семья материально пострадала, поскольку он мог бы купить на эти деньги подарки детям на Новый год, продукты питания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания должным образом не оценена тяжесть совершения дисциплинарного проступка, отсутствие каких-либо негативных последствий, не учтены смягчающие обстоятельства, а это, в частности, наличие у него несовершеннолетних детей, отсутствие взысканий, применяемых до настоящего времени, добросовестное исполнение обязанностей, совершение проступка впервые, что дает основание полагать, что фактически проступок является малозначительным, и все обстоятельства его совершения, его отношение труду, обстоятельства этого проступка, свидетельствуют о несоразмерности тяжести наложенного взыскания. Считает, что взыскание применено к ФИО1 незаконно, поскольку в приказе не указано в чем конкретно выразилось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, какой пункт этих правил нарушил ФИО1, какие именно указания начальника он не исполнил. Поскольку применение к его доверителю взыскания является незаконным, соответственно и снижение размера премии за ноябрь 2025 года является также незаконным. Указывает на несоблюдение работодателем порядка ознакомления с приказом № 227-ф от 29 декабря 2025 года о снижении премии.

В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив суду, что обстоятельства совершения им проступка подробно изложены в приказе № 922-К от 15 декабря 2025 года. Обращают внимание на должностную инструкцию водителя, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, с которыми истец ознакомлен. Трудовым договором от 15 апреля 2020 года установлена обязанность ФИО1 в рабочее время находиться на рабочем месте, каковым является территория Илекского РУЭС и подчиняться непосредственно начальнику участка (п. 1.6, п. 5.1.2 и п. 5.1.4 трудового договора). Трудовым договором также предусмотрена обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение инструкций профессии водителя автомобиля от 1 февраля 2021 года (п. 4.1.5). Всеми этими документами предусмотрена ответственность водителя автомобиля за нарушение трудовой дисциплины, за нарушение требований правил трудового распорядка. Самовольное оставление рабочего места независимо от его краткосрочности, является нарушением правил внутреннего трудового распорядка. По мнению работодателя факт проступка имеет место быть, что подтверждено видеозаписью и не отрицает сам истец о том, что в течение примерно 10 минут, с 14 часов он отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2025 года, не поставив об этом в известность и не получив разрешение своего руководителя. Уважительность отсутствия его на рабочем месте не подтверждена. Доводы истца о его плохом самочувствии, являются не состоятельными и ничем не подтверждены. Считают, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Так, у работника была запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснительной истец отказался, об этом был составлен соответствующий акт. Срок для дачи пояснений о совершении проступка был предоставлен истцу, по его истечении объяснений работодателю не поступило. На тот момент работодателю не была предоставлена информация о плохом самочувствии, о необходимости принятия лекарств, о том, что плохая вода в Илекском РУЭС либо она вообще отсутствует. Никаких объяснений по этому поводу истцом представлено не было. Поскольку истец от ознакомления с приказом отказался, работодателем был составлен об этом акт. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был оглашен истцу в присутствии комиссии, о чем также имеется акт и это не отрицает истец. Считают, что принцип соразмерности дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Работодатель исходил из того, что существует общая обязанность работников соблюдать дисциплину труда и эти правила, закрепленные в правилах трудового распорядка, являются общеобязательными для всех работников, определены они в локальном нормативном акте, с которым истец ознакомлен. Обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка закреплена не только внутренними локальными актами, но и должностной инструкцией водителя, а также трудовым законодательством. В данном случае работодатель применил минимальную меру взыскания – замечание. При этом было учтено, что в 2024 году истцом был совершен прогул. Данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-303/2024, решениями апелляционной и кассационной инстанции данное решение было оставлено в силе. Хотя дисциплинарное взыскание было снято, факт совершения дисциплинарного проступка зафиксирован и нашел свое отражение в решении суда, а также в решениях вышестоящих инстанций. Истцом ранее был совершен прогул, а значит нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Соответственно, прогул от 24 ноября 2025 года это уже повторный прогул, соответственно повторное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. По их мнению, такое поведение ФИО1 - это противопоставление себя требованиям, как федерального законодательства, так и локальным нормам внутреннего трудового распорядка работодателя. Ссылки на то, истец находится в конфликте с работодателем, не является смягчающим его вину обстоятельством и не освобождает от ответственности истца и не разрешает не исполнять требования работодателя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года между Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и ФИО1 заключен трудовой договор № 15/2020 по условиям которого ФИО1 принят на работу в данное предприятие на должность водителя автомобиля Илекского районного участка электрических сетей (РУЭС) ГУП «ОКЭС» и установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, время начала работы: 8:30, время окончания работы 17:30.

Согласно приказу № 221к от 20 апреля 2020 года ФИО1 принят на работу в Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», Илекский РУЭС на должность водителя автомобиля.

В связи с реорганизацией 02 ноября 2022 года Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП «ОКЭС») в форме преобразования в Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (АО «Оренбургкоммунэлектросеть») с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменений трудового договора от 20 апреля 2020 года № 15/2020.

24 ноября 2025 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, согласно которому ФИО1 - водитель автомобиля Илекского РУЭС 24 ноября 2025 года в 14:03 часов самовольно покинул рабочее место (территорию Илекского РУЭС) без предупреждения начальника участка. В указанное время запланированных рабочих выездов для водителя автомобиля ФИО1 не было.

24 ноября 2025 года Илекского РУЭС Е. С.В., КНН в своих письменных объяснениях на имя директора Илекского РУЭС Г. А.В. сообщили, что 24 ноября 2025 года в 14.10- 14.20 ФИО1 попросил его (Илекского РУЭС Е. С.В.), довезти его до магазина «Красное Белое».

1 декабря 2025 года генеральным директором АО «Оренбургкоммунэлектросеть» АЮВ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2025 года, данное уведомление было зачитано ФИО1 вслух, ознакомиться с данным уведомлением под роспись ФИО1 отказался, о чем 1 декабря 2025 года в 14 ч.34 мин. составлен акт № 2.

В своей письменной объяснительной Илекского РУЭС Е. С.В. указывает, что по просьбе ФИО1 возил его на казенной машине УАЗ ... в магазин «Красное Белое» с 14.10 – до 14.20 24 ноября 2025 года.

25 ноября 2025 года от начальника Илекского РУЭС Г. А.В. на имя генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» АЮВ поступила служебная записка о нарушении трудовой дисциплины работником Илекского РУЭС ФИО1, из которой следует, что 24 ноября 2025 года последний самовольно покинул территорию Илекского РУЭС на служебном автомобиле УАЗ ... под управлением водителя Илекского РУЭС Е. С.В., и отсутствовал на рабочем месте с 14:03 часов. В указанное время запланированных рабочих выездов для данного работника не было, руководству цель выезда неизвестна. Работники Илекского РУЭС Г. водитель Илекского РУЭС Е. С.В. и электромонтер КНН 24 ноября 2025 года написали объяснительные записки, в которых указали, что ФИО1 попросил свозить его на рабочей машине ... в магазин «Красное Белое» 24 ноября 2025 года в рабочее время (14 ч.10мин.- 14 ч. 20 мин.). Просит применить меры дисциплинарного воздействия.

Из акта № 5 от 1 декабря 2025 года, составленного по итогам изучения видеоматериалов с видеокамер, установленных на территории Илекского РУЭС Г. следует, что зафиксировано, как 24 ноября 2025 года в 14.02 ч. Водитель Илекского РУЭС ФИО1 садится в качестве пассажира в служебный автомобиль УАЗ ... и в 14.03 ч. выезжает с территории Илекского РУЭС Г.. Зафиксировать точное время возвращения ФИО1 на территорию Илекского РУЭС Г. из поездки, не удалось. В 17:33 ч. (окончание рабочего времени - 17.30 ч.), согласно данным видеокамер, ФИО1 выходит с территории Илекского РУЭС Г..

Письменных объяснений от ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте на территории Илекского РУЭС 24 ноября 2025 года с 14.03 ч. в отдел кадров АО Оренбургкоммунэлектросеть» по состоянию на 5 декабря 2025 года не поступало, о чем был составлен соответствующий акт № 6 от 5 декабря 2025 года в 16:00 ч.

8 декабря 2025 года на имя генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» АЮВ от начальника отдела кадров ФИО4 поступила служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, из содержания которой следует, что согласно служебной записки от 25 ноября 2025 года начальника Илекского РУЭС Г. А.В. было выявлено, что бригада работников Илекского РУЭС Г. в составе: электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда КНН, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда ПАА, электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда (совмещение профессии водителя автомобиля) ЕСВ, выехала с территории Илекского РУЭС Г. 24 ноября 2025 года в 14:03 ч. на служебном автомобиле УАЗ .... С данной бригадой 24 ноября 2025 года в 14:03 на служебном автомобиле УАЗ ... выехал водитель автомобиля ФИО1, у которого запланированных рабочих выездов на данное время не было, и начальнику участка цель выезда была неизвестна. По данному факту у работников были запрошены письменные объяснения. По состоянию на 5 декабря 2025 года письменного объяснения работник ФИО1 не представил, о чем составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные документы явились основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказом генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» от 15 декабря 2025 года № 922к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины: отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, в нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, требований п.1.6, п.5.1.2. и п.5.1.4 Трудового договора от 20 апреля 2020 года №15/2020 и требований пункта 4.1.5. Инструкции по профессии водителя автомобиля Илекского РУЭС от 1 февраля 2021 года ДИ-3.4-08/2021, к ФИО1- водителю автомобиля, на основании пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание - замечание. Начальнику финансово-экономического отдела ТЮА поручено произвести расчет премии за ноябрь 2025 года ФИО1 с учетом применения дисциплинарного взыскания - замечания.

ФИО1 от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт № 7 от 15 декабря 2025 года.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

Согласно пункту 1.5 Трудового договора № 15/2020 от 20 апреля 2020 года, заключенного между Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и ФИО1, местом работы работника является Илекский РУЭС ГУП «ОКЭС», расположенный по адресу: ....

Приказом от 6 марта 2024 года ... за ФИО1 закреплен автомобиль УАЗ-390995, госномер ....

Согласно карты ... специальной оценки условий труда водителя автомобиля, рабочим местом ФИО1 является автомобиль УАЗ-390995, гос. номер ....

Правилами Внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12 августа 2025 года, определено рабочее время и время отдыха, согласно которым для работников районных участков электрических сетей ГУП «ОКЭС» время начала работы 08:30, перерыв 13:00 до 14:00, время окончания работы 17:30, выходные суббота, воскресенье.

Согласно подпункту 7 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых 12 августа 2025 года, работники обязаны информировать любыми доступными им способами непосредственного руководителя (или отдел кадров) обо всех случаях своего отсутствия на рабочем месте.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: Илекского РУЭС Е. С.В., ПАА и КНН, которые пояснили, что 24 ноября 2025 года после обеда, примерно в 14:00 часов, когда они на автомобиле УАЗ х788нк 56, под управлением Илекского РУЭС Е. С.В. выезжали на объект с территории Илекского РУЭС Г., к автомобилю подошел ФИО1 и попросил отвезти его к магазину «Красное-Белое», расположенному на ..., чтобы купить сигареты. ФИО1 сел на пассажирское сиденье, и они подвезли его к магазину. Через несколько минут он возвратился, в руках у него были только сигареты, воду у него они не видели. Он попросил довезти его обратно на работу, что они и сделали. В их присутствии, ФИО1 лекарства не принимал и на здоровье не жаловался. Выйдя из автомобиля, ФИО1 пошел в сторону ворот РУЭС. Поездка заняла минут 10. В послеобеденное время они выехали для выполнения работ по замене приборов учета у физических лиц, но сначала довезли ФИО1 до магазина «Красное-Белое» и привезли обратно к РУЭС. Допрошенные свидетели, суду пояснили, что в случае если у них имеется необходимость отлучится в рабочее время с территории организации они отпрашиваются у своего непосредственного руководителя. Характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

В судебном заседании и сам истец не отрицал того факта, что 24 ноября 2025 года он самовольно покинул свое рабочее место с 14:03 часов и отсутствовал на протяжении 8 минут, объясняя это тем, что причина для этого была уважительной, так как ему было необходимо купить в магазине воду, чтобы запить таблетки, поскольку у него заболел желудок.

Вместе с тем, доводы истца об уважительности причины его отсутствия на рабочем месте, суд не принимает в качестве обстоятельства, исключающего его ответственность за допущенное нарушение трудовой дисциплины, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение утверждения истца о том, что его отсутствие на работе было вызвано состоянием его здоровья, ему было необходимо приобрести питьевую воду для принятия лекарства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Илекского РУЭС Е. С.В., ПАА и КНН показали суду, что ФИО1 попросил его довезти до магазина и обозначил цель своей поездки - купить сигареты, при этом на состояние своего здоровья жалоб не высказывал и воду не приобретал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории Илекского РУЭС имеется в наличии качественная питьевая вода, доступ к которой никому из работников не ограничен, при этом, отсутствие истца на рабочем месте, руководителем Илекского РУЭС, в нарушение локальных актов работодателя и правил внутреннего трудового распорядка, не согласовывался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что 24 ноября 2025 года с 14:03 часов до 14:08 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая доводы истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности согласно приказу ...к от 15 декабря 2025 года, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что при выявлении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, использовались записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории Илекского РУЭС, на которых не зафиксировано точное время его отсутствия, то есть записи с камер видеонаблюдения не являются надлежащими доказательствами совершения им дисциплинарного проступка, поскольку в судебном заседании сам истец ФИО1 пояснил, что 24 ноября 2025 года в после обеденное время, он попросил водителя автомобиля УАЗ Илекского РУЭС Е. С.В., который выезжал с территории Илекского РУЭС, довезти его до магазина «Красное - Белое», и отсутствовал на рабочем месте на протяжении 8 минут. Не доказан истцом и факт наличия неприязненных отношений к нему со стороны начальника Илекского РУЭС Г. А.В., которым была составлена служебная записка от 25 ноября 2025 года, что могло послужить основанием для необъективного отражения в ней существенных для дела обстоятельств.

Из трудового договора от 20 апреля 2020 года №15/2020, заключенного между Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и ФИО1 и следует, что работник подчиняется непосредственно начальнику Илекского районного участка электрических сетей ГУП «ОКЭС» (п.1.6), обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГУП «ЭКЭС» и иные локальные нормативные акты работодателя (п.5.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (5.1.4).

В соответствии с п.4.1.5 Инструкции по профессии водителя автомобиля Илекского районного участка электрических сетей, утвержденной 1 февраля 2021 года генеральным директором ГУП «ОКЭС», водитель автомобиля несет ответственность за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Доводы истца о том, что работодателем не учтено, что его отсутствие на работе носило краткосрочный характер, не повлекло негативных последствий для организации и указанным в приказе работодателя обстоятельствам отсутствия его на рабочем месте, поскольку в тот день для него не было каких-либо запланированных поездок, и какого-либо невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых функций 24 ноября 2025 года работодателем установлено не было, не указано, какое распоряжение руководителя он не выполнил, должным образом не оценена тяжесть совершения им дисциплинарного проступка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора №15/2020 от 20 апреля 2020 года работа ФИО1 носит разъездной характер. Непосредственным его руководителем является начальник Илекского РУЭС, в данном случае Илекского РУЭС Г. А.В.

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работника по г. Оренбургу или от одного населенного пункта к другому в пределах Оренбургской области, совершаемыми работником по поручению работодателя в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) Работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению Работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативного журнала Илекского РУЭС следует, что 24 ноября 2025 года не имелось распоряжений начальника Илекского РУЭС о выезде ФИО1, в том числе в составе бригады.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что ФИО1 не имел право покидать свое рабочее место без соответствующего распоряжения работодателя, тогда как ФИО1, в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.6, п. 5.1.2. и п. 5.1.4. Трудового договора №15/2020 от 20 апреля 2020 года, и требований п.4.1.5 Инструкции по профессии водителя автомобиля Илекского РУЭС от 1 февраля 2021 года ДИ-3.4-08/2021, данные требования были проигнорированы, то есть имело место нарушение трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что факт его отсутствия (продолжительности его отсутствия) на рабочем месте не установлен, опровергаются положенными в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания: актом об изучении видеоматериалов с камер видеонаблюдения, установленных на территории Илекского РУЭС от 1 декабря 2025 года и данными системы «ГЛОНАС», согласно которым, 24 ноября 2025 года в 14.02 часов ФИО1 в качестве пассажира сел в автомобиль УАЗ ... под управлением Илекского РУЭС Е. С.В. и выехал на нем за пределы территории Илекского РУЭС, выдвинулся по адресу: ..., где остановился у магазина «Красное-Белое» в 14.05 часов, отъехал от магазина в 14.07 часов и выдвинулся в направлении Илекского РУЭС, не доехав до которого, сделал остановку в 14.08 часов, после чего, в 14.10 часов автомобиль уехал; объяснениями сотрудников Илекского РУЭС Е. С.В., ПАА и КНН, подтвердившими, что 24 ноября 2025 года после 14:00 часов по просьбе ФИО1, на автомобиле УАЗ Х788НК56, под управлением Илекского РУЭС Е. С.В. отвозили его в магазин «Красное-Белое» на ... и дождавшись, когда он совершит покупку сигарет, привезли его обратно к Илекскому РУЭС, тот направился в сторону ворот. Зафиксировать точное время возвращения ФИО1 на территорию Илекского РУЭС Г. из поездки не удалось. В 17:33 часов (окончание рабочего времени 17:30 часов), ФИО1 выходит с территории Илекского РУЭС Г.; актом комиссии от 24 ноября 2025 года, в котором изложены обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Более того, сам истец ФИО1 подтвердил в суде, что 24 ноября 2025 года после 14:00 часов он отлучался с рабочего места, на автомобиле УАЗ ... под управлением Илекского РУЭС Е. С.В. ездил в магазин «Красное-Белое» на ..., после чего, его привезли на этом же автомобиле обратно, время его отсутствия на рабочем месте составило примерно 8 минут.

Эти же обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте изложены в служебных записках начальника Илекского РУЭС Г. А.В. на имя генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» АЮВ от 25 ноября 2025 года и начальника отдела кадров ФИО4 на имя генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» АЮВ от 8 декабря 2025 года.

24 ноября 2025 года начальником участка Илекского РУЭС Г. А.В., заместителем начальника ПАА и мастером участка Илекского РУЭС Г. М.Ю. составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, из содержания которого усматривается, что 24 ноября 2025 года в 14:03 часов последний самовольно покинул рабочее место (территорию Илекского РУЭС) без предупреждения начальника участка, в указанное время запланированных рабочих выездов для водителя автомобиля ФИО1 не было, на момент составления акта ФИО1 на территории Илекского РУЭС отсутствует, информации о причинах его отсутствия нет.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлено доказательств того, что причина отсутствия на рабочем месте ФИО1 являлась уважительной.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано состоянием здоровья, так как ему было необходимо принять лекарство, для чего следовало приобрести питьевую воду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, из представленных работодателем документов однозначно следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, имевшего место 24 ноября 2025 года, при этом ФИО1 не оспаривается сам факт отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что в акте не указано время составления, в связи с чем, он не является надлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку таких требований к составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте не установлено, из содержания акта, можно установить когда, кем и какой проступок был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, у работника затребованы письменные объяснения, предоставить которые ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты. Предоставленные объяснения работников - очевидцев совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, оценены работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 покинул рабочее место без уважительных причин, в отсутствие надлежащего уведомления работодателя, предусмотренного подпунктом 7 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося наиболее мягким дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении работодателем, как сильной стороной в трудовых правоотношениях, своими правами. Напротив, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами. Выбор наименее строгой меры дисциплинарного взыскания признается судом отвечающим характеру допущенного истцом нарушения, степени его вины, тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Доводы истца о том, что работодатель не учел предшествующее отношение истца к труду при принятии решения применении дисциплинарного взыскания является несостоятельным.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, попытки истца уклониться от выяснения обстоятельств совершения проступка, его предшествующее отношение к выполнению должностных обязанностей, его отрицательную служебную характеристику, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к работнику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, в результате которого наступили последствия, негативно отразившиеся на репутации и авторитете работодателя, отрицательного примера для других сотрудников несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание, ответчик так же учел, что ранее, со стороны ФИО1 имели место нарушения трудовой дисциплины, поскольку 12 апреля 2024 года им был допущен прогул, что установлено вступившим в законную силу решением Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года, которое представлено в материалы настоящего дела.

Вышеизложенное указывает на то, что дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости, законности, соразмерности и гуманизма, предшествующего поведения работника, соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ответчиком были применено наиболее мягкое из возможных дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ему премию за ноябрь 2025 года без учета применения к нему дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Положением о премировании работников АО «Оренбургэлектросеть», утвержденным генеральным директором АО «Оренбургкоммунэлектросеть» 12 августа 2025 года (далее Положение о премировании), которое является приложением №2 к Коллективному договору, предусмотрено премирование работников за основные результаты производственно-финансовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о премировании, настоящее Положение введено с целью повышения материальной заинтересованности работников общества в получении максимального эффекта от своей деятельности.

Размер премии работникам предприятия может быть снижен (отменен полностью) за упущения, отраженные в Приложении №2.2 настоящего Положения (пункт 4.4 Положения о премировании).

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о премировании, при объявлении работнику замечания размер снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 15%.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, ответчиком обоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, и с учетом применения данного дисциплинарного взыскания произведен расчет премии за ноябрь 2025 года, размер которой снижен до 45%, при этом общий размер заработной платы за ноябрь 2025 года снизился на 12,85%, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом №227-ф от 29 декабря 2025 года о выплате ему премии не в полном объеме, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения о премировании выплата премии работникам, а также невыплата премии в полном объеме производится на основании приказа генерального директора (заместителя генерального директора- директора филиала).

Приказ о невыплате или выплате премии не в полном объеме работнику объявляется руководителем СП по подпись в течение пяти рабочих ней со дня его издания (п. 5.5. Положения о премировании).

Судом установлено, что невыплата премии в полном объеме ФИО1 была произведена на основании приказа генерального директора АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 15 декабря 2025 года №922к, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, но от подписи отказался, о чем свидетельствует акт №7 от 15 декабря 2025 года.

Приказ №227-ф от 29 декабря 2025 года является внутренним приказом о выплате премии за ноябрь 2025 года и установления ее величины, на основании показателей производственно-финансовой деятельности структурного подразделения и, ознакомление с ним сотрудников подразделения, не предусмотрено.

Как правильно отмечено стороной ответчика, о размере назначенной и выплаченной премии сотрудники предприятия информируются посредством ежемесячного вручения расчетных листков.

Поскольку требования истца о начислении и выплате ему премии за ноябрь 2025 года без учета применения к нему дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 15 декабря 2025 года №922к, о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными и отмене приказа, правомерность которых доказана ответчиком, соответственно, данные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконным приказа АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлетросеть» от 15 декабря 2025 года №922-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания и о начислении и выплате ему премии за ноябрь 2025 года без учета применения к нему дисциплинарного взыскания, объявленного вышеуказанным приказом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что причина его отсутствия на рабочем месте 24 ноября 2025 года являлась уважительной, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основного требования не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, которые состоят из представительских и почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании незаконным приказа Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» от 15 декабря 2025 года № 922к «О применении дисциплинарного взыскания», о возложении на Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обязанности начислить и выплатить ФИО1 премию за ноябрь 2025 года без учета применения дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 15 декабря 2025 года № 922к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, представительских расходов в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 350 (трехсот пятидесяти) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Каратаев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья М.А. Каратаев