Апелляционное определение № 33-2559/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6410/2024

№ 33-2559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения суда

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2024.

В обоснование заявленных требований указывал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2024 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о взыскании с него задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. О рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, о принятом решении узнал 22.09.2025 в связи с его исполнением. Считая причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда уважительными, просил суд о его восстановлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «КГК» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

Судом постановлено определение об отказе ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2024.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о наличии судебного спора в установленном законом порядке уведомлен не был, судебные повестки не получал, так как по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирован и не проживает, имеет иной адрес регистрации. В связи с этим был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права, в том числе путем заявления о применении исковой давности. Копию постановленного по делу заочного решения также не получил, узнал о нем только 22.09.2025 при распечатывании материалов по другому гражданскому делу из личного кабинета на портале Госуслуги. С учетом данных обстоятельств полагал, что срок для отмены заочного решения суда пропустил по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «КГК», с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), потребленных в квартире по адресу: <адрес>, за периоды с 01.08.2010 по 31.03.2012, с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 20829,80 руб., пени за период с 10.01.2013 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 22.04.2024 в размере 53173,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2420,09 руб.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2024 и 23.07.2024 направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе в адрес ФИО1 по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 37-38, 39). Доказательств вручения ответчику копии заочного решения суда в материалах дела не имеется.

18.12.2024 суд выдал исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, который получен взыскателем ПАО «КГК» 13.01.2025 (л.д. 41-42). Исполнительное производство по исполнению заочного решения возбуждено 02.06.2025 (л.д. 55-57).

15.09.2025 ФИО1 ознакомился с материалами настоящего гражданского дела № в Курганском городском суде Курганской области, а 23.09.2025 подал в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 43, 47-48).

По правилам ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, согласно чч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. А, кроме того, суд указал, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнению заочного решения было возбуждено 02.06.2025, о проводимых исполнительных действиях заявителю было известно уже с 03.06.2025, следовательно, срок на его подачу восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии судебного спора ответчик ФИО1 своевременно уведомлен не был, судебные извещения направлялись судом не на адрес регистрации и фактического проживания ответчика с 2008 года (<адрес>), а на адрес, указанный ПАО «КГК» в исковом заявлении (<адрес>) (л.д. 31, 32, 33). Сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда в материалах дела не имеется. Сопроводительное письмо о направлении ФИО1 копии решения доказательством получения ответчиком судебного акта не является.

Вопреки суждению суда уведомление ФИО1 03.06.2025 через портал Госуслуги о возбуждении в отношении него исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий не является моментом, с которым ст. 237 ГПК РФ связывает начало течения семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Копия заочного решения получена ФИО1 только 15.09.2025 при ознакомлении с гражданским делом в Курганском городском суде, а 23.09.2024, то есть в пределах установленного законом семидневного срока заявитель обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. При таком положении срок для подачи заявления ФИО1 не пропущен и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2024 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в восстановлении ответчику ФИО1 указанного процессуального срока с направлением заявления об отмене заочного решения суда в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024 года отказать.

Заявление об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Ж.А. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.