Решение № 12-414/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-414/2021

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: <адрес>, реконструкция, в <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, она не управляла. В результате мошеннических действий, данный автомобиль выбыл из ее владения.

ФИО1, представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов усматривается, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО об истребовании автомобиля. Указанным решением ФИО обязана возвратить ФИО1 автомобиль <...>, 2013 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП, на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, транспортное средство <...>, гос. рег. знак №, в пользовании ФИО1 не находилось.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.