Решение № 2-180/2018 2-180/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело №2-180/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шпырко Н.О.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суземского района Брянской области о признании права собственности на пристройку к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Суземского района Брянской области о признании собственности на пристройку к жилому дому №, расположенном на <адрес> имеющему кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом, расположенный на <адрес> № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ею осуществлен капитальный ремонт дома, в результате которого снесена веранда и возведена пристройка – пристроено три стены, в результате чего площадь дома увеличилась на <данные изъяты> Общая площадь дома составляет <данные изъяты> При в обращении в Суземский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с просьбой о внесении изменений в технический паспорт на дом, ей было рекомендовано оформить право собственности на пристройку и обратиться в администрацию Суземского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Суземского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, которое необходимо для регистрации права собственности на пристройку к дому. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Суземского района в выдаче разрешения на реконструкцию дома было отказано, так как разрешение на реконструкцию дома выдается до его реконструкции, а не после. Данная пристройка, по мнению администрации района, является самовольным строительством.

ФИО1, не явившись в судебное заседание, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации Суземского района в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против исковых требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

П.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений перечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 построила пристройку к жилому дому на принадлежащем ей согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. (н/<адрес> зарегистрировано в реестре №) на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>.

Истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, однако администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по мотивам, что разрешение на реконструкцию выдается до начала строительства.

В ходе судебного разбирательства фактов нарушений самовольно возведенной пристройкой градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Как следует из Технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведённой пристройки к жилому дому №, расположенному на <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведённой пристройки к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведённая пристройка к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведённой пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, и установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации Суземского района о признании права собственности на самовольную пристройку к дому – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому №, расположенному на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.