Апелляционное постановление № 22-1697/2025 22К-1697/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-107/2025

Дело № 22-1697/2025 судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 27.05.2025, которым жалоба адвоката Петрова Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела № 12501280065072026 от 03.05.2025, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Петров Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 о возбуждении уголовного дела № 12501280065072026 от 03.05.2025.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии по делу нового решения об удовлетворения доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что 03.05.2025 следователем специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 02.05.2025 около 22:05 в районе дома №48 корпус 1 по ул. Левитана г. Твери с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ» 55111-15 регистрационный знак <***> с прицепом ЧИСТОДОР регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Не оспаривая юридический факт возбуждения уголовного дела в связи с гибелью человека в результате ДТП, считает, что суд формально подошел к проверке законности и обоснованности решения следователя и не удостоверился в фактической обоснованности этого решения.

Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту дорожно-транспортного происшествия, приведшего к смерти человека, является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют выводы судебной экспертизы, устанавливающей, что действия водителя ФИО1 явились непосредственной технической причиной ДТП при столкновении автомобиля VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ» 55111-15 регистрационный знак <***> с прицепом ЧИСТОДОР регистрационный знак АО 2318 69 под управлением ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел её в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, выслушал мнение заявителя – адвоката Петрова Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе, указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Петровым Д.В. постановление о возбуждении уголовного дела от 03.05.2025 вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

По смыслу ст.ст. 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению.

Вопреки утверждению стороны защиты к моменту возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, органу следствия были представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках представленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петрова Д.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 27.05.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Петрова Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова