Приговор № 1-699/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-699/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1, потерпевшей Д.., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Белькова М.В., представившего удостоверение № 838 и ордер № 2036991 от 3 ноября 2017 года, потерпевшей Д.., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

23 января 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

05 августа 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 23.01.2014 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.01.2014 г. и определено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. освобожденного 04 апреля 2017 г. условно-досрочно освобожден на срок 8 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 года около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомую <данные изъяты>. и спровоцировал с ней ссору. В ходе ссоры у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Д. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном выше месте 20.07.2017 года около 21 часа 45 минут, открыто похитил, выхватив из руки Д. сумку стоимостью 500 рублей, внутри которой находились: сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 2000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> не представляющая материальной ценности, ключи от квартиры в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности, зеркало, не представляющее материальной ценности, гигиеническая помада, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что 20.07.2017 года около 11 часов проходил мимо остановки общественного транспорта «Лицей №», на данной остановке встретил своего знакомого В., вместе отбывали наказание в ИК № в 2015 году, договорились встретиться вечером, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) позвонил В. и предложил встретиться около <адрес>, где ранее снимал квартиру. А также предложил В. выпить спиртное, при этом спиртное приобретал сам, они сидели во дворе вдвоем распивали спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ предложил В. прогуляться, и они пешком пошли в сторону остановки общественного транспорта «Геологическая», остановились около <адрес>, сидели на плитах около дома, распивали спиртное, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходила женщина европейской внешности, с ней был мальчик, он (ФИО2) встал и подошел к ним, чтобы попросить сигарету, на что женщина ответила, что не курит, на что сказал, что женщина его обманывает и решил до них докапаться, чтобы зайти с ними в подъезд, но данная женщина его не запускала, позже подошел В., стоял рядом, ничего не говорил, между ним (ФИО2) и данной женщиной произошла словесная перепалка, у данной женщины на правой руке висела сумка, прямоугольной формы фиолетового цвета, в этот момент у него возник умысел похитить сумку, так как подумал, что там может находиться, что-то ценное, он (ФИО2) дернул сумку с руки женщины и побежал в сторону угла <адрес>, в сторону деревянных домов. Данная женщина закричала, когда он (ФИО2) бежал, назад не оборачивался, где был В. не знает, с ним в сговор не вступал. Похитить сумку В. не предлагал, что В. после того убежал, не знал. Он (ФИО2) побежал под висячий мост, который расположен на Богородском острове, на ходу открыл сумку, посмотрел, что есть ценное, увидел сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе белого цвета, вытащил сотовый телефон, а сумку выбросил под реку под мостом, сотовый телефон положил себе в карман и пешком пошел домой, время было около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по приходу домой лег спать, проснулся около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, достал сотовый телефон, который похитил, в телефоне была сим-карта оператора сотовой сети «Мегафон», вытащил сим-карту и выкинул в мусорное ведро в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил ФИО3, чтобы связаться с В., предложил встретиться В. около 11 часов 40 минут этого же дня и с В. встретились около <адрес>, В. спросил, где сумка, которую он (ФИО2) вчера похитил, и сказал, чтобы вернул эту сумку данной женщине, на что он (ФИО2) ему пояснил, что выкинул сумку, но показал В. сотовый телефон марки «Nokia», который находился в вышеуказанной сумке, где взял данный телефон, В. у него не спрашивал, он (ФИО2) сказал ему, что будет им пользоваться. Около 17 часов он (ФИО2) и В. поехали на <адрес> «а», где проживает В., он (ФИО2) дал В. сотовый телефон марки «Nokia», попросил, чтобы пока полежал у него, на что В. согласился. Он (ФИО2) лег спать у В., проснулся около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и поехал на работу. После этого связь с В. не поддерживал. (л.д. 83- 86).

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого. (л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил как достоверные. Дополнил, что когда убегал с сумкой умышленно ударов Д. не наносил, когда убегал не оглядываясь махнул рукой, допускает что мог в этот момент задеть рукой Д.

Потерпевшая Д. суду показала, что около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном шла домой. Когда они шли мимо овощного киоска сидели двое мужчин, распивали спиртные напитки. Когда проходили мимо, мужчины стали разговаривать с сыном, начали его спрашивать сколько ему лет. Она обняла сына и повела домой, обратила внимание, что мужчины идут за ними, они ускорили шаг, мужчины их догнали, один из мужчин сказал, что хочет поговорить с ее сыном, научить его жизни, она (Д.) сказала им, чтобы они отстали, когда подошли к подъезду, она (ФИО5) попыталась позвонить в квартиру. ФИО4 резко дернул за ее сумку, которая висела на плече, второй В. ударил ее кулаком в губу, при этом она почувствовала боль. ФИО4 и В., побежали за угол <адрес>, сын побежал за ними, а она за сыном. Когда сын пытался догнать ФИО2, тот отмахиваясь рукой стукнул сына, специально ударов ФИО4 сыну не наносил, удар был не сильный, по касательной и убежал. Д. поняла, что они их не догонят, она окликнула сына, сын остановился, она при этом кричала, чтобы кто-нибудь им помог, после чего она (Д.) с сыном побежали домой и вызвали полицию. Сумочка темно-фиолетового цвета из кожезаменителя с замком наверху, спереди имеется маленький карманчик, приобретала около двух лет назад за 1000 рублей, с учетом износа оцениваю в 500 рублей, в сумке лежали ключи от квартиры, сотовый телефон марки «Нокиа АН-302», в корпусе белого цвета с серебристой крышкой, кнопочный в него вставлена сим-карта, приобретала в 2012 году за 4900 рублей. С учетом износа оценивает в 2000 рублей, больше ничего ценного, в сумке не было. Ущерб составил 2500 рублей. Ее сын Д. пройти судебно-медицинскую экспертизу отказался, так как в результате нанесенного ему удара видимых телесных повреждений не было, вред его здоровью причинен не был, за медицинской помощью никуда не обращался, лечение в медицинских учреждениях не проходил. В настоящее время ей возвращено имущество на общую сумму 2500 рублей, не возвращенными остались ключи от дома, материальной ценности для нее не представляющие, строго просит не наказывать.

Свидетель Л. суду показала, что у нее есть знакомый В., с которым она знакома с июня 2017 года, некоторое время В. проживал у них дома. Так, в 20-х числах июля 2017 года точной даты не помнит, домой пришел В. и принес сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе белого цвета, который положил в шкаф в спальне. Она (ФИО3) спросила у В. откуда у него телефон, ответил, что нашел его. Так как у нее (ФИО3) плохо работает телефон, попросила у В. данный телефон, тот разрешил. Данный телефон в дальнейшем выдала сотрудником полиции.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился на остановке общественного транспорта «Лицей 24», находясь на остановке, встретил своего знакомого ФИО2, договорились встретиться вечером. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему (В.) на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться около его <адрес> они вдвоем. Пошли в магазин, ФИО2 предложил выпить пиво, на что он (В.) согласился, алкоголь приобретал ФИО2. Сидели во дворе вышеуказанного дома, распивали спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил прогуляться, на что он (В.) согласился, и они вдвоем пошли пешком в сторону остановки общественного транспорта «Геологическая», остановились около <адрес>, сидели на плитах распивали спиртное, около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо них проходила женщина европейской внешности, с черными волосами, с ней был мальчик на вид около 14-15 лет, ФИО2 встал и подошел к данной женщине, что-то начал им говорить, он (В.) также не спрашивал у ФИО2, подошел к ним, встал с правой стороны от данной женщины, о чем они разговаривали не помнит, он (В.) просто стоял рядом, у женщины на правом плече висела сумка, какая была сумка не помнит, не разглядывал. В ходе разговора между данной женщиной и ФИО2, ФИО2 дернул сумку у данной женщины с правого плеча и побежал за угол <адрес>, побежал в сторону деревянных домов, данная женщина закричала, он (В.) испугался и ударил ее правой рукой кулаком в лицо, а именно в область губы, после чего убежал в сторону ТЦ «Верхнеудинск», перешел дорогу, поймал мимо проезжавшую автомашину такси, марку которой не помнит, доехал до <адрес>, пробыл там около одного часа, время было около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, поехал домой на <адрес>, приехал около 00 часов 40 минут и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на сотовый телефон Анны позвонил ФИО2 и предложил встретиться, на что он (В.) согласился. В 11 часов 40 минут того же дня он (В.) и ФИО2 встретились во дворе <адрес>, ФИО2 отдал его сотовый телефон, он (В.) спросил у ФИО2, где сумка, которую тот похитил у женщины вчера, на что ФИО2 пояснил, что выкинул ее под висячий мост по <адрес> (В.) сказал ФИО2, чтобы тот вернул дамскую сумку женщине и спросил, зачем ФИО2 ее похитил, на что тот ничего не ответил. ФИО2 показал сотовый телефон, в корпусе белого цвета марки «Nokia», где ФИО2 взял данный сотовый телефон ничего не сказал, пояснил, что будет пользоваться им сам. После чего, он (В.) и ФИО2 поехали на <адрес> «а» время было около 17 часов, ФИО2 дал сотовый телефон, попросил, чтобы пока полежал у него. Для чего ФИО2 оставляет у него сотовый телефон, не спрашивал, забрал, положил телефон в шкаф в спальне. Анне сказал, что нашел. После этого с ФИО4 не встречался, не общался. Где в настоящее время ФИО2, не знает, связь с ним не поддерживал. С ФИО2 похитить сумку не договаривался, о том что тот собирается похитить данную сумку также не знал. Женщину, у которой ФИО2 похитил сумку, ранее никогда не видел. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 65-69)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, следует около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Д.) совместно с матерью пошел в магазин, Мама зашла в магазин, а он (Д.) катался на своем скейте около магазина. После чего, они пошли домой. Около овощного киоска по <адрес>, расположенного во дворе их дома сидело двое мужчин. Мужчина № ростом 175-177 см., на вид 28-30 лет, темные волосы европейской внешности, одет в черную мастерку, черные штаны, мужчина № ростом 178 см., светлые волосы европейской внешности на вид 20 лет, худощавого телосложения, одет в футболку темно-зеленого цвета с надписями, черную мастерку в джинсовых шортах. У данного мужчины на обеих руках были татуировки, но всю татуировку не видел. Когда они с матерью проходили мимо, мужчины стали докапываться до него, чтобы он (ФИО5) к ним подошел, мужчины оба были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина № потерял равновесие и схватился за его скейт, встал и стал задавать ему разные вопросы, сколько лет и т.д. Мама сказала, чтобы они отошли, и он (Д.) с матерью ускорили шаг. Они пошли с мамой дошли до подъезда. Мужчина № обратился к Д. и спросил, знает ли он вообще с кем разговаривает, что он Гусиноозеский, сидел. Он (Д.) с матерью пытались от них уйти. Мужчина № стал кидать в них спичками, затем данный мужчина ударил маму в лицо, а мужчина № выхватил у нее сумку, после чего они побежали за <адрес>, он (Д.) пытался догнать мужчину №, который выхватил у матери сумку, перед ними выскочила собака, он (ФИО5) их догнал и мужчина № ударил его в лицо, после чего он(Д.) их потерял из вида. (л.д. 62-64)

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей Д., вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- заявлением Д.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь во дворе <адрес>, открыто похитил имущество, а именно дамскую сумку с содержимым: сотовый телефон марки «Nokia», который находился в сумке. (л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017г., согласно которому осмотрен двор <адрес>, ничего не изъято. (л.д. 14-15).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2017г. на Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой у гр. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. (л.д. 21-23).

- протоколом выемки от 22.08.2017г., согласно которому потерпевшая ФИО5 добровольно выдала дамскую сумку, гигиеническую помаду и зеркало. (л.д. 28-30)

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2017 г., согласно которому осмотрены: дамская сумка, прямоугольной формы из кожзаменителя, фиолетового цвета с металлическим замком молния желтого цвета, сумка на ремне из кожзаменителя фиолетового цвета, на лицевой стороне сумки имеется карман на металлическом замке молния желтого цвета, на внешнем кармане имеются четыре металлические кнопки желтого цвета, на момент осмотра сумка закрыта; гигиеническая помада красно-белого цвета, на которой имеется эмблема производителя синего цвета «NIVEA», под эмблемой имеются надписи машинописного шрифта выполненные красителями белого цвета; зеркало круглой формы желтого цвета, на внешней стороне имеется изображение в виде глаз и цветочки, на лицевой стороне имеются загрязнения с внутренней стороны имеется зеркало, которые признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены Д. под сохранную расписку. (л.д. 31-35).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Л. добровольно выдала сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета. (л.д. 38-40).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia 302 RM -813», в корпусе белого цвета, прямоугольной формы размером 11х5 см., кнопочный, на момент осмотра на кнопках и корпусе телефона имеются повреждения в виде потертостей и царапин. На тыльной стороне в верхней части посередине расположена камера, под которой находится вспышка, справа от них установлен динамик. Крышка телефона отсутствует. В ходе осмотра извлекается аккумуляторная батарея, под которой имеется наклейка с указанием модели телефона: «Nokia 302 RM - 813», IMEI №. Сим-карта в телефоне отсутствует, который признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Д. под сохранную расписку. (л.д. 41-43).

Судом также исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия формы 1 п, постановление об установлении личности (л.д. 113-114), требование ИЦ МВД РБ ( л.д. 115-116), приговора и различные судебные решения (л.д. 117-134), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 137,138), положительная характеристика по месту отбывания наказания (л.д. 136).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО2, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в суде, согласно которым он открыто похитил сумку у потерпевшей, т.е. он дернул сумку с руки женщины и побежал, когда убегал, не оглядываясь, махнул рукой, допускает, что в этот момент мог задеть сына потерпевшей. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей Д., данные в суде и оглашенными показаниями свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь около <адрес>, увидел Д. и спровоцировал с ней ссору. В ходе ссоры открыто похитил, выхватив из руки Д. сумку стоимостью принадлежащую Д. с похищенным имуществом начал убегать с места преступления. Когда Д. пытался догнать ФИО2, ФИО4 отмахиваясь рукой стукнул Д., специально ударов ФИО4 не наносил, удар был не сильный, по касательной и ФИО4 убежал. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Данные выводы подтверждаются исследованными протоколами следственных действий – протоколами выемок - дамской сумки, гигиенической помады, зеркало, сотового телефона марки «Nokia» в корпусе белого цвета, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, усматривается оконченный состав преступления, поскольку согласно показаний ФИО2, а также потерпевшей Д. в суде и оглашенными показаниями свидетелей Д., В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 забежал за дом с похищенной сумкой в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, оглашенными показаниями свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета она выдала сотрудникам полиции добровольно.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2, обвинения квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку судом из показаний самого ФИО2, потерпевшей Д., а также свидетеля Д. достоверно установлено, что ФИО2, открыто похищая сумку ФИО5, насилия к ней, а также к Д. не применял, ударил последнего наотмашь, не умышленно когда бежал.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, и квалифицирует его по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2014 г., в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в отношении него по постановлению Гусинооозерского городского суда РБ от 22.03.2017 г. и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.08.2014 г.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2014 г. (по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 22.03.2017г.). На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2014 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12.12.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28.08.2017 г. по 12.12.2017 г.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 302 RM - 813», IMEI №, в корпусе белого цвета, сумка дамская из кожзаменителя темно-фиолетового цвета, гигиеническая помада, зеркало - считать возвращенными законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-699/2017.